Comment a commencé le litige d’affrètement de navire à Kocaeli ?

Les faits résumés dans la décision de l’Assemblée générale des chambres civiles de la Cour de cassation sont les suivants :

• La société demanderesse a affrété un navire battant pavillon sud-coréen par un contrat de charter daté du 04.02.2010. Il était prévu que le navire soit livré à l’affréteur à Mersin et restitué en Inde.
• Des pannes de moteur principal se sont produites à bord du navire au port de Novorossiysk. L’affréteur a payé 158 025,13 USD pour les réparations.
• Le navire n’a pas pu terminer son voyage car il avait besoin d’un remorquage. L’affréteur a affirmé avoir payé 301 000 USD pour le carburant et 942 888,04 USD pour d’autres frais.
• Les salaires du personnel du navire n’ayant pas été payés, le navire a été interdit de navigation à Kocaeli et la cargaison a été transférée sur un autre navire.
• Pendant la procédure, la propriété du navire a été transférée de l’ancien armateur au défendeur le 01.06.2012.

L’affréteur, se réservant ses droits pour le surplus, a demandé la reconnaissance d’un privilège maritime et d’un droit de gage légal sur le navire pour une créance de 695 173,58 USD, conformément aux articles 1235/7, 1236 et 1241 du Code de commerce n° 6762.

Le propriétaire défendeur a quant à lui soutenu que le navire lui appartenait, que le droit sud-coréen, en tant que droit de l’État du pavillon, devait être appliqué conformément à l’article 22 de la MÖHUK, et qu’il n’avait aucune dette. L’ancien armateur a également déclaré avoir transféré la propriété le 01.06.2012 et que des paiements anticipés avaient été effectués.

Par quelles étapes la procédure est-elle passée en 16 ans ?

Pourquoi le Tribunal de première instance a-t-il reconnu un droit de gage à l’affréteur ?

Le tribunal de commerce de première instance de Kocaeli a d’abord déterminé le droit applicable et a appliqué le droit turc, rejetant l’argument du défendeur selon lequel le droit sud-coréen devait être appliqué.

Sur le fond, le tribunal a constaté que le navire était devenu off-hire (hors contrat de location) alors que le carburant, acquis par l’affréteur auprès d’un fournisseur dans le port de Novorossiysk, était encore à bord. Par conséquent, il a jugé que l’affréteur avait le droit de réclamer le coût du carburant de 231 300 USD. Les autres postes ont été rejetés.

Le jugement visait à reconnaître cette créance sur le navire, à appliquer l’intérêt le plus élevé appliqué par les banques publiques aux dépôts en USD à partir de la date du procès, et à établir le droit de gage légal.

Pourquoi la 11e Chambre civile de la Cour de cassation a-t-elle annulé la décision en 2017 ?

La 11e Chambre civile de la Cour de cassation a annulé le jugement par sa décision du 21.03.2017, n° E.2016/2840, K.2017/1693. Elle a d’abord déclaré que l’ancien armateur n’avait pas le droit de faire appel, car cette société n’était pas partie au procès. Elle a également jugé infondée une grande partie des objections en appel du demandeur.

La principale raison de l’annulation était la suivante : selon la Chambre, le fait que l’affréteur ait payé le coût du carburant au fournisseur ne lui confère pas un droit de gage légal sur le navire. Conformément à l’ancien Code de commerce turc n° 6762, le droit de gage légal pour les biens ou services fournis au navire n’appartient qu’à la partie qui fournit le bien ou le service.

En d’autres termes, la Cour a considéré le droit de gage comme un droit lié au fournisseur. Elle a admis que le locataire qui paye le prix ne peut pas exercer ce droit en son propre nom.

Pour quel motif le tribunal local a-t-il résisté ?

Le 1er Tribunal de commerce de Kocaeli a résisté à sa décision précédente par son arrêt du 04.03.2020, portant les numéros E.2019/338, K.2020/140. Son fondement était l’article 1235/8 de la loi sur le Code de commerce n° 6762.

Ce paragraphe reconnaissait le droit de créancier maritime à deux groupes de créances distincts :

1. Les créances nées des actes juridiques accomplis par le capitaine, non pas en vertu d’une procuration spéciale, mais uniquement en vertu de l’autorité légale qu’il possède en sa qualité de capitaine,
2. Les créances nées de l’inexécution, de l’exécution incomplète ou de la mauvaise exécution d’un contrat conclu par l’armateur et dont l’exécution incombe au capitaine.

Sur la base de cette disposition, le tribunal a conclu que l’affréteur avait le droit de créancier maritime.

Le motif de la résistance est juridiquement remarquable. Le second groupe peut être directement lié à l’exécution du contrat d’affrètement : l’armateur a conclu le contrat d’affrètement et l’exécution du voyage incombe au capitaine. Lorsque le navire tombe en panne et que le voyage ne peut être achevé, la créance de l’affréteur concernant le carburant restant à bord du navire découle de l’inexécution de ce contrat. Ainsi lu, la créance n’est pas le « prix des marchandises du fournisseur », mais la créance contractuelle de l’affréteur envers l’armateur. L’approche de la Cour spéciale, selon laquelle « le droit appartient uniquement à celui qui fournit les biens », ne discute pas cette deuxième branche.

Pourquoi l’arrêt de l’Assemblée Générale du Droit a-t-il été annulé pour les frais de justice ?

Lorsque la décision de résistance a été portée en appel, le dossier a été transmis à l’Assemblée générale du droit de la Cour de cassation. La HGK, dans sa décision numérotée 22.11.2023, E.2022/619, K.2023/1134, a défini le litige comme suit : Le locataire du navire qui paie le prix du carburant au fournisseur se voit-il reconnaître un droit de gage légal sur le navire ?

Cependant, la HGK n’a pas répondu à cette question et s’est arrêtée sur une question préliminaire. Le demandeur avait intenté une action d’une valeur de 695 173,58 USD, mais n’avait versé que des frais fixes de 17,15 TL à titre d’acompte. Le tribunal n’avait pas corrigé cette lacune.

• Selon la HGK, dans une action en détermination du droit du créancier maritime et du droit de gage légal, des frais d’acompte proportionnels doivent être perçus sur la valeur du litige.
• La perception des frais n’est pas laissée à la discrétion des parties ; le tribunal l’examine d’office. Aucune procédure ultérieure ne peut être effectuée tant que les frais ne sont pas payés.
• Conformément aux articles 30 et 32 de la loi sur les taxes n° 492, le tribunal doit accorder un délai définitif avec avertissement au demandeur, poursuivre la procédure si les frais sont complétés, ou classer le dossier conformément à l’article 150 du Code de procédure civile si les frais ne sont pas complétés.

La HGK a annulé à l’unanimité la décision de résistance pour ce motif différent. Elle a également décidé qu’il n’y avait « pas lieu à examiner pour l’instant » les objections en appel du représentant du défendeur concernant le fond.

Décision d’approbation de 2026 : Ce que l’on sait, ce que l’on ne sait pas ?

Selon les informations relayées par la presse en juin 2026, le tribunal local, après l’annulation par l’Assemblée Plénière des Chambres Civiles, a complété les lacunes et a de nouveau donné raison au demandeur. Sur appel de la décision, la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation a constaté qu’il n’y avait aucune illégalité dans l’évaluation du tribunal local et a confirmé le jugement à l’unanimité. Ainsi, la créance de 231 300 USD et le droit de gage légal sur le navire sont devenus définitifs.

Le locataire d’un navire acquiert-il un droit de gage sur le navire pour le carburant qu’il a payé ?

Le dossier montre que cette question pouvait recevoir trois réponses différentes à l’époque du Code de commerce turc n° 6762 :

Selon une opinion doctrinale, les créances résultant des achats de carburant effectués en dehors du port d’attache dans le but d’achever le voyage donnaient lieu à un privilège maritime pendant la période de la loi 6762. Dans la même opinion, il a également été énoncé que la personne qui paie une taxe officielle au nom du navire (par exemple, l’agent) peut invoquer le droit de gage légal par voie de subrogation.

À notre avis, l’approche la plus solide pour le locataire est la deuxième. Dans le cas concret, le prix du carburant avait déjà été payé au fournisseur et le carburant était resté à bord du navire lorsque celui-ci était en « off-hire ». La demande du locataire n’est pas la continuation de la créance du fournisseur, mais sa propre créance née contre l’armateur en raison de l’inexécution du contrat d’affrètement. Les motifs de cassation de la Chambre spéciale ne prennent pas en compte cette qualification.

Si le même événement se produisait aujourd’hui, le résultat serait-il différent ?

En grande partie, oui. Dans ce dossier, les événements de 2010 ont été régis par le Code de Commerce Turc n° 6762, en vigueur à la date des faits. Le Code de Commerce Turc n° 6102, entré en vigueur le 1er juillet 2012, a considérablement réduit la liste des créances conférant un droit de créancier maritime.

Par conséquent, la qualification d’« arrêt de principe » dans les nouvelles doit être lue avec attention. L’effet direct de la décision est limité au petit nombre de dossiers basés sur des événements antérieurs au 1er juillet 2012 et encore pendants.

Quels sont les recours dont dispose le locataire aujourd’hui ?

• Créance maritime et saisie conservatoire de navire : Les créances résultant des contrats relatifs à l’utilisation ou à la location du navire, et du carburant et des matériaux fournis au navire, sont des créances maritimes au sens de l’article 1352 du Code de commerce turc (TTK). Bien que cette créance ne confère pas un droit de créancier privilégié sur le navire, elle peut être garantie par une saisie conservatoire lorsque le navire se trouve dans un port turc.
• Action en créance contractuelle : Les demandes relatives aux frais de non-disponibilité (off-hire) et de carburant sont formulées contre l’armateur conformément aux dispositions du contrat d’affrètement.
• Paiement des postes de l’article 1320 tels que les salaires des marins : Si l’affréteur a payé à la place de l’armateur un poste donnant droit à une créance maritime privilégiée (par exemple, les salaires des marins ou les droits de port), l’argument de la subrogation peut encore être soulevé aujourd’hui.

Pour des informations détaillées sur le recouvrement des frais de carburant et de ravitaillement, vous pouvez consulter notre article intitulé Que faire si les frais de provisions et de carburant fournis au navire ne sont pas payés, et pour le processus de saisie, notre page sur la saisie conservatoire de navire.

Quelles leçons les affréteurs de navires devraient-ils tirer de cette affaire ?

1. Clarifier le régime du carburant dans le contrat : Le contrat d’affrètement doit clairement stipuler la propriété du carburant appartenant à l’affréteur, ainsi que les modalités de paiement en cas de non-disponibilité (off-hire) et de restitution anticipée.
2. Conservez les documents complets : Les documents de livraison de carburant (bunker delivery note), les reçus de paiement, les avis de délocation et les registres indiquant la quantité de carburant à bord sont l’épine dorsale de l’affaire. Dans ce dossier également, le droit de gage n’a été reconnu que pour l’article de carburant documenté.
3. Agissez rapidement tant que le navire est au port : Il devient difficile d’obtenir une garantie une fois que le navire a quitté les eaux territoriales turques. Une saisie conservatoire doit être immédiatement envisagée pour les créances maritimes.
4. Payez les frais correctement : Si les frais proportionnels ne sont pas payés dans le procès en détermination du droit de gage, le dossier peut même être renvoyé par la Cour de cassation (HGK).
5. Soyez préparé à la loi applicable : Pour les navires battant pavillon étranger, la partie adverse demandera l’application du droit de l’État du pavillon. La discussion sur le conflit de lois doit être structurée dès le début.
6. Suivez les changements de propriété : Dans ce dossier, le navire a changé de propriétaire pendant le procès et le nouveau propriétaire est devenu le défendeur. Un contrôle régulier du registre des navires et la constitution des parties sont d’une importance vitale.

Questions Fréquemment Posées

Qu’est-ce que le droit du créancier maritime ?

C’est un droit qui accorde une garantie préférentielle sous forme de privilège légal sur le navire pour certaines créances énumérées dans la loi. Le créancier bénéficie de cette garantie sans qu’il soit nécessaire d’avoir un contrat ou un enregistrement.

Quelle décision a été rendue dans l’affaire de Kocaeli ?

Selon les informations rapportées par la presse, la créance de carburant de 231 300 USD de la société locataire et le droit de privilège légal sur le navire pour cette créance ont été finalisés par la décision d’approbation de la 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation en 2026.

Qu’avait dit la Cour de Cassation aux étapes précédentes ?

En 2017, la 11e Chambre Civile avait rendu une décision d’annulation, stipulant qu’un droit de privilège ne pouvait être accordé au locataire ayant payé le coût du carburant, et que ce droit appartenait uniquement au fournisseur des marchandises. L’Assemblée Générale des Chambres Civiles, quant à elle, a annulé la décision en 2023 pour frais de justice insuffisants, sans entrer dans le fond.

Cette décision fera-t-elle jurisprudence dans les affaires actuelles ?

Dans une mesure limitée. La décision est basée sur l’ancien Code de commerce turc (TTK) n° 6762. Étant donné que l’article 1320 du TTK n° 6102 ne classe pas les coûts de carburant et d’approvisionnement parmi les créances qui confèrent un droit de privilège maritime, le même résultat n’est pas attendu pour les événements postérieurs au 1er juillet 2012.

Le fournisseur de carburant a-t-il aujourd’hui un droit de privilège sur le navire ?

Sous le régime du TTK n° 6102, le coût du carburant ne confère pas un droit de privilège maritime. Cependant, comme il est considéré comme une créance maritime, le fournisseur peut demander une saisie conservatoire sur le navire si les conditions sont remplies.

Le locataire peut-il faire saisir le navire pour une créance d’affrètement ?

Les créances découlant de contrats relatifs à l’utilisation ou à l’affrètement du navire sont des créances maritimes. Lorsque les conditions légales et l’obligation de fournir une garantie sont remplies, une saisie conservatoire du navire peut être demandée.

Comment les frais sont-ils calculés dans un procès en constatation du droit de gage ?

Selon la Cour de cassation (HGK), dans ces affaires, une taxe proportionnelle anticipée est perçue sur la valeur du litige. Si le procès est intenté avec des frais fixes, le tribunal doit d’office faire compléter les frais manquants.

Quelle est l’identité de la décision de confirmation ?

Les informations ne mentionnent pas le numéro de dossier et le numéro de décision de la décision de confirmation. L’identité vérifiée est la décision n° E.2022/619, K.2023/1134 du HGK datée du 22.11.2023. La décision de confirmation doit être identifiée via UYAP.

Pourquoi le soutien d’un avocat expert est-il nécessaire ?

Ce dossier de Kocaeli démontre clairement comment la qualification correcte de la créance détermine le résultat dans les litiges d’affrètement. Le même coût de carburant a été considéré à un stade comme un droit appartenant au fournisseur, et à un autre comme une créance contractuelle de l’affréteur. Un manque de frais a prolongé le dossier pendant des années. Les différences entre la créance maritime, le droit du créancier maritime, le gage légal et la saisie conservatoire, lorsqu’elles ne sont pas correctement établies dès le premier jour du dossier, entraînent des pertes difficiles à réparer par la suite.

Le cabinet d’avocats 2M Hukuk, basé à Tuzla, opère dans le domaine du droit maritime commercial sur la rive anatolienne d’Istanbul (Tuzla, Pendik, Kartal et Maltepe) et sur la ligne portuaire de Kocaeli (Gebze, Dilovası, Körfez, Derince et İzmit). Nous gérons les litiges d’affrètement, les saisies conservatoires de navires, la constatation du droit du créancier maritime et les processus de recouvrement des créances maritimes au nom des affréteurs, des armateurs et des fournisseurs de carburant et d’approvisionnement.

Si le navire que vous avez affrété est tombé en panne, si vous rencontrez un litige d’off-hire ou si le carburant et les matériaux que vous avez fournis au navire n’ont pas été payés, vous pouvez demander une consultation via notre page de contact afin de déterminer la nature de votre créance et les garanties disponibles avant que le navire ne quitte le port.