Как начался спор об аренде судна в Коджаэли?

События, изложенные в решении Генеральной ассамблеи Верховного суда по гражданским делам, таковы:

• Компания-истец арендовала судно под флагом Южной Кореи по чартерному договору от 04.02.2010. Предполагалось, что судно будет передано в аренду в Мерсине и возвращено в Индии.
• На судне в порту Новороссийска произошли поломки главного двигателя. Арендатор оплатил ремонт на сумму 158 025,13 долларов США.
• Судно не смогло завершить свой рейс, так как ему требовалась буксировка. Арендатор заявил, что он заплатил 301 000 долларов США за топливо и 942 888,04 долларов США за другие расходы.
• Поскольку заработная плата экипажа судна не была выплачена, судно было отстранено от плавания в Коджаэли, и груз был передан на другое судно.
• В ходе судебного разбирательства 01.06.2012 право собственности на судно было передано от прежнего владельца ответчику.

Арендатор, оставляя за собой права на превышение суммы, запросил для своего требования в размере 695 173,58 долларов США признания права залогового кредитора и законного залогового права на судно в соответствии со статьями 1235/7, 1236 и 1241 Торгового кодекса № 6762.

Ответчик-владелец, в свою очередь, утверждал, что судно принадлежит ему, что согласно статье 22 МЧП должно применяться право государства флага — Южной Кореи, и что у него нет долга. Прежний судовладелец также сообщил, что передал право собственности 01.06.2012 и что авансовые платежи были произведены.

Какие этапы прошло дело за 16 лет?

Почему суд первой инстанции признал право залога за арендатором?

Торговый суд первой инстанции Коджаэли сначала определил применимое право и применил турецкое право, не приняв довод ответчика о необходимости применения южнокорейского права.

По существу, суд установил, что судно стало вне чартера (off-hire), пока топливо, полученное арендатором от поставщика в порту Новороссийска, еще находилось на судне. В связи с этим суд признал право арендатора требовать возмещения стоимости топлива в размере 231 300 долларов США. Остальные требования были отклонены.

Решение предусматривало признание данного требования на судне, начисление максимальной процентной ставки, применяемой государственными банками к вкладам в долларах США, начиная с даты подачи иска, и установление законного залогового права.

Почему 11-я Гражданская палата Верховного апелляционного суда отменила решение в 2017 году?

11-я Гражданская палата Верховного апелляционного суда своим решением от 21.03.2017 за № E.2016/2840, K.2017/1693 отменила приговор. Сначала она указала, что бывший судовладелец не имел права на апелляцию, поскольку эта компания не являлась стороной в деле. Большая часть апелляционных возражений истца также была признана необоснованной.

Основной причиной отмены было следующее: По мнению Палаты, факт оплаты арендатором судна стоимости топлива поставщику топлива не дает ему законного залогового права на судно. Согласно отмененному Торговому кодексу № 6762, законное залоговое право на товары или услуги, предоставленные судну, принадлежит только стороне, предоставившей товар или услугу.

Иными словами, Палата рассматривала право залога как право, связанное с поставщиком. Она согласилась, что арендатор, оплативший стоимость, не может использовать это право от своего имени.

На каком основании местный суд настоял на своем решении?

1-й Коммерческий суд первой инстанции Коджаэли своим решением от 04.03.2020 № E.2019/338, K.2020/140 настоял на своем предыдущем решении. Его основанием была статья 1235/8 Торгового кодекса № 6762.

Этот пункт признавал право кредитора судна за двумя отдельными группами требований:

1. Требования, возникающие из юридических действий, совершенных капитаном не по специальной доверенности, а на основании законных полномочий, которыми он обладает исключительно в качестве капитана,
2. Требования, возникающие из полного неисполнения, неполного или ненадлежащего исполнения договора, заключенного судовладельцем, исполнение которого возложено на капитана.

Суд, основываясь на этом положении, пришел к выводу, что арендатор имеет право кредитора судна.

Обоснование сопротивления (настойчивости) с юридической точки зрения примечательно. Вторую группу можно напрямую связать с исполнением чартерного договора: Чартер-партия была заключена судовладельцем, и выполнение рейса возложено на капитана. Когда судно вышло из строя и рейс не мог быть завершен, требование арендатора в отношении оставшегося на судне топлива возникло из неисполнения этого договора. При такой трактовке требование является не «стоимостью товара поставщика», а договорным требованием арендатора к судовладельцу. Подход Специальной палаты «право принадлежит только тому, кто предоставил товар» не рассматривает эту вторую ветвь.

Почему решение Генеральной коллегии по правовым вопросам было отменено из-за пошлины?

После обжалования решения об отказе дело поступило в Генеральную ассамблею по гражданским делам Кассационного суда (HGK). HGK в своем решении № 22.11.2023, E.2022/619, K.2023/1134 определил спор следующим образом: Признается ли законное право залога на судно за фрахтователем судна, оплатившим стоимость топлива поставщику?

Однако HGK не ответил на этот вопрос и остановился на предварительной проблеме. Истец подал иск на сумму 695 173,58 долларов США, но в качестве авансового сбора внес только фиксированную сумму 17,15 турецких лир. Суд не устранил этот недостаток.

• По мнению HGK, в иске об установлении права кредитора судна и законного залогового права должна взиматься пропорциональная предоплата от стоимости иска.
• Взимание сбора не оставлено на усмотрение сторон; суд учитывает это по собственной инициативе. Пока сбор не уплачен, дальнейшие действия не могут быть выполнены.
• Суд, согласно статьям 30 и 32 Закона № 492 о сборах, должен предоставить истцу окончательный срок с предупреждением; если сбор будет уплачен, судебное разбирательство должно быть продолжено, в противном случае дело должно быть снято с рассмотрения в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса.

Генеральная ассамблея по гражданским делам (HGK) единогласно отменила решение об отказе по этому измененному основанию. Она также постановила, что возражения ответчика по апелляции по существу «на данный момент не подлежат рассмотрению».

Что известно и что неизвестно о решении об утверждении 2026 года?

Согласно сообщениям в прессе в июне 2026 года, местный суд, устранив недостатки после отмены решения Верховного кассационного суда (HGK), вновь признал истца правым. По апелляции на решение 11-я Коллегия по гражданским делам Верховного суда единогласно подтвердила постановление, заявив, что в оценке местного суда не было нарушения закона. Таким образом, требование в размере 231 300 долларов США и законное право залога на судно стали окончательными.

Приобретает ли фрахтователь судна право залога на судно за оплаченное им топливо?

Документы показывают, что на этот вопрос в период действия Торгового кодекса № 6762 можно было дать три разных ответа:

Согласно одной точке зрения в доктрине, требования, возникающие из закупок топлива, сделанных для завершения рейса за пределами порта приписки, в период 6762 года порождали право кредитора судна. Согласно той же точке зрения, было также указано, что лицо, оплатившее официальный сбор от имени судна (например, агент), может воспользоваться законным правом залога через суброгацию.

По нашему мнению, для арендатора наиболее надежным является второй подход. В данном конкретном случае стоимость топлива уже была оплачена поставщику, и топливо осталось на судне, когда оно было не в чартере. Требование арендатора является не продолжением требования поставщика, а его собственным требованием, возникшим против судовладельца из-за невозможности исполнения чартерного договора. Обоснование отмены решения Специальной палаты не рассматривает эту квалификацию.

Изменился бы результат, если бы то же событие произошло сегодня?

В значительной степени да. К событиям 2010 года в деле применялся TTK № 6762, действовавший на дату события. TTK № 6102, вступивший в силу 1 июля 2012 года, значительно сузил список требований, дающих право кредитора судна.

Поэтому следует внимательно читать характеристику «прецедентное» в новостях. Прямое действие решения ограничено небольшим числом дел, основанных на событиях до 1 июля 2012 года и все еще находящихся на рассмотрении.

Какие средства имеются у фрахтователя сегодня?

• Морское требование и превентивный арест судна: Требования, возникающие из договоров, касающихся использования или фрахтования судна, а также из поставленного на судно топлива и материалов, являются морскими требованиями в значении ст. 1352 ТТК. Хотя это требование не предоставляет права кредитора по судну, оно может быть обеспечено путем превентивного ареста, пока судно находится в турецком порту.
• Иск по договорному требованию: Требования, касающиеся off-hire и стоимости топлива, предъявляются против судовладельца в соответствии с положениями чартерного договора.
• Оплата статей 1320, таких как заработная плата экипажа: Если фрахтователь оплатил статью, дающую право кредитора по судну (например, заработную плату экипажа или портовые сборы) вместо судовладельца, аргумент о суброгации может быть поднят и сегодня.

Для получения подробной информации о взыскании стоимости топлива и снабжения вы можете обратиться к нашей статье под заголовком что делать, если не оплачены стоимость провизии и топлива, поставленных на судно, а для процесса ареста – к нашей странице превентивный арест судна.

Какие уроки фрахтователи судов должны извлечь из этого дела?

1. Четко пропишите положение о топливе в договоре: В чартерном договоре должна быть четко указана собственность на топливо, принадлежащее фрахтователю, и как будет оплачиваться его стоимость в случае off-hire и досрочного возврата.
2. Храните документы в полном объеме: Документы о поставке топлива (bunker delivery note), платежные квитанции, уведомления о выводе из чартера (off-hire) и записи, показывающие количество топлива на судне, составляют основу дела. В этом деле право залога было признано только для задокументированной статьи топлива.
3. Действуйте быстро, пока судно находится в порту: После того как судно покинет территориальные воды Турции, получить обеспечение будет сложнее. Предварительный арест для требований, имеющих характер морского требования, должен быть рассмотрен немедленно.
4. Правильно оплатите пошлину: Если пропорциональная пошлина не будет уплачена по делу об установлении права залога, дело может быть возвращено даже из HGK.
5. Будьте готовы к применимому праву: В случае судов под иностранным флагом, противная сторона будет требовать применения права государства флага. Дискуссия о коллизии законов должна быть продумана с самого начала.
6. Отслеживайте смену собственника: В этом деле судно сменило владельца во время судебного разбирательства, и новый владелец стал ответчиком. Регулярная проверка судового реестра и правильное формирование сторон имеют жизненно важное значение.

Часто задаваемые вопросы

Что такое право морского кредитора?

Это право, предоставляющее приоритетное обеспечение по определенным требованиям, перечисленным в законе, в виде законного залога на судно. Кредитор пользуется этим обеспечением без необходимости договора или регистрации.

Какое решение было принято по делу в Коджаэли?

Согласно информации, появившейся в прессе, требование арендатора о выплате 231.300 долларов США за топливо и законное право залога на судно по этому требованию были окончательно подтверждены решением 11-й Гражданской Палаты Верховного Суда в 2026 году.

Что сказал Верховный Суд на предыдущих этапах?

В 2017 году 11-я Гражданская Палата приняла решение об отмене, заявив, что право залога не может быть предоставлено арендатору, оплатившему стоимость топлива, и что это право принадлежит только поставщику, предоставившему товар. Однако Генеральная Ассамблея по правовым вопросам отменила решение в 2023 году из-за недостаточной пошлины, не рассматривая его по существу.

Станет ли это решение прецедентом в сегодняшних делах?

В ограниченной степени. Решение основано на старом Торговом кодексе № 6762. Поскольку статья 1320 Торгового кодекса № 6102 не включает расходы на топливо и снабжение в число требований, дающих право на залог судна, не ожидается достижения того же результата в случаях после 1 июля 2012 года.

Имеет ли поставщик топлива сегодня право залога на судно?

В период действия Торгового кодекса № 6102 стоимость топлива не дает права на залог судна. Однако, поскольку это считается морским требованием, поставщик, при наличии условий, может потребовать предварительный арест судна.

Может ли арендатор арестовать судно по чартерному требованию?

Требования, возникающие из договоров, касающихся использования или аренды судна, являются морскими требованиями. При выполнении законных условий и обязательств по предоставлению обеспечения может быть запрошен предварительный арест судна.

Как рассчитывается пошлина по делу об установлении права залога?

Согласно ГПК, в этих делах взимается пропорциональная авансовая пошлина от стоимости иска. В деле, возбужденном с фиксированной пошлиной, суд обязан по своей инициативе доукомплектовать недостающую пошлину.

Каковы реквизиты решения об утверждении?

В новостях не указываются номер дела и номер решения об утверждении. Подтвержденные реквизиты — это решение ГПК от 22.11.2023 под номерами E.2022/619, K.2023/1134. Решение об утверждении должно быть установлено через UYAP.

Почему необходима поддержка опытного адвоката?

Данное дело в Коджаэли наглядно демонстрирует, как правильная квалификация требования в чартерных спорах определяет исход. Одна и та же стоимость топлива в одном случае рассматривалась как право поставщика, в другом — как договорное требование фрахтователя. Недостаток пошлины же затянул дело на годы. Различия между морским требованием, правом кредитора судна, законным залогом и обеспечительным арестом, если они не были правильно сформулированы в первый день дела, приводят к трудновосполнимым потерям впоследствии.

Юридическая фирма «2M Hukuk» со штаб-квартирой в Тузле работает в области морского коммерческого права в районе портов Тузла, Пендик, Картал и Малтепе на Анатолийской стороне Стамбула, а также в Гебзе, Диловасы, Кёрфезе, Дериндже и Измите в Коджаэли. Мы ведем дела по чартерным спорам, предварительному аресту судов, установлению прав кредиторов судов и взысканию морских требований от имени фрахтователей, судовладельцев, поставщиков топлива и снабжения.

Если арендованное вами судно вышло из строя, у вас возник спор об аренде без фрахта или не была оплачена стоимость топлива и материалов, предоставленных вами судну, вы можете запросить консультацию через нашу страницу контактов, чтобы определить характер вашего требования и доступные гарантии до того, как судно покинет порт.