Le fait qu’une affaire soit conclue dans le délai cible fixé par le droit interne constitue-t-il un obstacle à l’invocation de la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable ? Une brève évaluation; Sans aucun doute, les délais cibles fixés par le droit interne peuvent soulever certaines hésitations quant à l’application du droit à un procès dans un délai raisonnable, garanti par l’article 6 de la CEDH. Par exemple, le fait qu’une affaire civile soit achevée dans le délai cible prévu par le droit interne éliminera-t-il définitivement la possibilité d’invoquer la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable ? En d’autres termes, la conclusion de la procédure dans le délai cible fixé signifiera-t-elle que le droit à être jugé dans un délai raisonnable n’a pas été violé ? En effet, dans certains cas, une procédure peut être achevée dans le délai cible. Cependant, en raison de l’inactivité de l’autorité judiciaire sur le dossier, cette affaire peut également avoir été prolongée inutilement. Ou, en cas de dépassement du délai cible fixé, peut-on décider que le droit à un procès dans un délai raisonnable n’a pas été violé ? Ainsi, dans une situation telle que la complexité de l’affaire, il peut être impossible de conclure la procédure dans le délai cible fixé. À notre avis, les délais cibles fixés par le droit interne n’éliminent pas les critères examinés par la CEDH pour déterminer si le délai raisonnable a été dépassé. Le respect ou le non-respect de ces délais n’entraîne pas automatiquement la conclusion que le droit à être jugé dans un délai raisonnable a été violé ou non. Néanmoins, il est clair que la conclusion d’une procédure dans le délai cible fixé contribuera à la formation d’une forte présomption que le droit à être jugé dans un délai raisonnable n’a pas été violé. Une suggestion de livre.