1. Validité des Contrats de Travail à Durée Déterminée Conclus avec les Marins
Alors que le droit commun du travail exige l’existence de motifs objectifs pour la conclusion de contrats de travail à durée déterminée, une exception à cette règle a été apportée pour les marins. Selon la décision de la 9e Chambre Civile de la Cour de Cassation datée du 17.02.2015, numéros 2013/10445 E. et 2015/6930 K., des contrats à durée déterminée peuvent être conclus avec les marins conformément à l’article 7 de la loi n° 854 sur le travail maritime, et « lors de la première conclusion d’un contrat de travail à durée déterminée dans le cadre de la loi sur le travail maritime, aucune raison objective ou essentielle n’est requise. » Par conséquent, les premiers contrats à durée déterminée conclus avec les marins sont considérés comme valides, et en cas de résiliation abusive avant terme, le marin a le droit de réclamer le salaire de la durée restante d naît.
2. Calcul de la Rémunération de la Période Restante en Cas de Résiliation Abusive
En cas de résiliation anticipée et abusive par l’employeur d’un contrat de travail à durée déterminée, le salarié peut, conformément à l’article 438/1 de la loi turque n° 6098 sur les obligations (TBK) (ancien article 325 du code des obligations n° 818), réclamer à titre d’indemnisation la rémunération correspondant à la durée restante du contrat.
Dans les décisions judiciaires, ces calculs sont basés sur des données concrètes :
Dans la décision de la 13e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul, datée du 29.09.2021, avec les numéros d’enregistrement 2019/1901 E. et 2021/1286 K. (et la décision de la 17e Cour de Commerce de Première Instance d’Istanbul qu’elle a confirmée, datée du 10.12.2018, avec les numéros d’enregistrement 2015/196 E. et 2018/482 K.) ; la rémunération du capitaine de navire, qui avait signé un contrat de 4 mois avec un salaire mensuel de 11 000 USD et dont le contrat a été résilié abusivement après 1 mois et 23 jours de travail, pour la période restante de 2 mois et 7 jours, a été calculée à un montant net de 24 567,00 dollars américains.
Dans la décision de la 17e Cour de Commerce de Première Instance d’Istanbul, datée du 15.04.2019, avec les numéros d’enregistrement 2016/104 E. et 2019/191 K. ; il a été calculé que le maître d’équipage machiniste, qui travaillait avec un salaire mensuel de 1 600 USD et un contrat de 6 mois, avait un dû de 6 320,99 USD pour la période restante de 117 jours après la résiliation abusive.
3. Déductions à appliquer sur la rémunération de la durée restante (Déduction pour économies et revenus tirés d’un autre emploi)
Conformément à l’article 438/2 du TBK, de la rémunération de la durée restante, doivent être déduits les montants économisés par le salarié du fait de l’inexécution de sa prestation de travail (frais de transport, repas, etc.), ainsi que les revenus qu’il a tirés d’un autre emploi ou qu’il a délibérément évité d’obtenir. Les modalités d’application de ces déductions par les tribunaux sont les suivantes :
Application d’une réduction proportionnelle/discrétionnaire : Dans la décision n° 2019/1901 E., 2021/1286 K. de la 13ème Chambre Civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul, prenant en compte les économies du marin pendant la période où il n’a pas travaillé, il a été jugé, en référence à la jurisprudence établie de la Cour de Cassation, que « qu’une réduction discrétionnaire de 35% pouvait être appliquée » , et qu’après une réduction de 35% sur la demande de 24 220 USD, le recouvrement de 15 743 USD a été ordonné.
Nécessité d’une enquête concrète : La Cour de Cassation souligne que les réductions ne doivent pas être arbitraires ou purement discrétionnaires, mais qu’elles doivent être basées sur une enquête concrète. Dans ses décisions du 23.02.2021, n° 2021/892 E. et 2021/4707 K., et du 07.12.2021, n° 2021/8864 E. et 2021/16270 K., rendues par la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, le fait de rendre une décision sans rechercher si le travailleur a exercé un autre emploi après la résiliation, quels revenus il a perçus et quelles sommes il a économisées a été considéré comme un motif d’annulation.
Annulation des réductions doubles et erronées : Dans la décision du 08.12.2022, n° 2022/15900 E. et 2022/16315 K., rendue par la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, l’application d’une réduction supplémentaire de 65% après déduction des revenus obtenus d’un autre emploi a été jugée erronée. De même, dans la décision du 02.02.2015, n° 2013/29324 E. et 2015/2033 K., rendue par la 22ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, la décision du tribunal d’appliquer directement une « réduction discrétionnaire de 50% » sur le salaire de la période restante a été considérée comme un motif d’annulation. Quant à la décision du 21.03.2017, n° 2017/277 E. et 2017/4600 K., rendue par la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, la réduction de 2/3 appliquée par le tribunal local a été jugée trop élevée, et il a été indiqué qu’une réduction plus raisonnable devrait être appliquée.
4. Dispositions Contractuelles, Intérêts et Autres Postes de Créances
Invalidité des Clauses Restrictives dans le Contrat : Selon la décision n° 2022/12798 E. et 2022/14978 K. de la 9e Chambre civile de la Cour de Cassation, datée du 22.11.2022, les clauses stipulant que le contrat de travail sera résilié et qu’aucune indemnisation ne sera versée en cas d’annulation du projet, etc., sont contraires aux dispositions impératives de l’article 438/1 du Code des Obligations Turc (TBK) et ne peuvent être considérées comme valides.
Intérêts sur les Créances en Devises Étrangères : Dans la même décision (2022/12798 E., 2022/14978 K.), il a été statué que les intérêts les plus élevés appliqués aux dépôts à terme d’un an ouverts en USD par les banques d’État devaient être appliqués aux honoraires de durée restante libellés en devises étrangères (USD). Cependant, dans la décision n° 2015/7361 E. et 2016/22080 K. de la 9e Chambre civile de la Cour de Cassation, datée du 13.12.2016, il a également été précisé que, le Code du Travail Maritime ne prévoyant pas de réglementation sur les intérêts de dépôt, des intérêts légaux devaient être appliqués à compter de la date du suivi.
Indemnité de Préavis : Selon la décision n° 2013/10445 E. et 2015/6930 K. de la 9e Chambre civile de la Cour de Cassation, datée du 17.02.2015, l’indemnité de préavis n’étant applicable qu’en cas de résiliation de contrats à durée indéterminée, aucune indemnité de préavis ne peut être accordée pour les contrats à durée déterminée.
Indemnité de Congés Annuels : Selon la décision n° 2016/31624 E. et 2020/15354 K. de la 9e Chambre civile de la Cour de Cassation, datée du 09.11.2020, conformément à l’article 40/1 du Code du Travail Maritime, il est nécessaire d’avoir travaillé effectivement pendant 6 mois pour avoir droit aux congés annuels. La résiliation injustifiée du contrat ne confère pas au marin le droit à une indemnité de congés pour les jours restants non travaillés effectivement.
Démission du Salarié : Selon la décision n° 2024/14452 E. et 2025/94 K. de la 9e Chambre civile de la Cour de cassation, datée du 08.01.2025, si le contrat de travail est résilié par le salarié lui-même (gens de mer) (démission), les demandes de salaire pour la durée restante et d’indemnité de licenciement abusif, relevant de l’art. 438 du Code des Obligations Turc, doivent être rejetées.
Contexte Additionnel et Évaluations Obtenus de Sources Secondaires
Les informations ci-dessous sont compilées à partir de réponses fournissant des informations secondaires, dans le but d’apporter un contexte additionnel aux points pour lesquels le texte de la décision contenait des informations limitées :
Défenses de l’Employeur Contraires à la Règle de Bonne Foi : Dans les décisions de l’Assemblée Générale de Droit de la Cour de cassation datée du 27.01.2022 (2021/778 E., 2022/65 K.) et de la 9e Chambre civile de la Cour de cassation datée du 27.01.2021 (2019/907 E., 2021/2498 K.), après la conclusion d’un contrat à durée déterminée entre les parties et la résiliation abusive effectuée par l’employeur, la défense de l’employeur, arguant que le contrat « ne contenait pas de motif objectif et qu’il était à durée indéterminée » afin de ne pas payer le salaire pour la durée restante, a été considérée comme contraire à la règle de bonne foi et comme un abus de droit, conformément à l’art. 2 du Code civil turc.
Les Limites des Réductions Hypothétiques : Dans ses décisions du 04.11.2025 (n° 2025/6832 E., 2025/8430 K. et 2025/7450 E., 2025/8476 K.) et du 25.03.2021 (n° 2020/9011 E., 2021/6982 K.), la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation a critiqué les réductions hypothétiques de 30%, 40% ou 50% appliquées par les tribunaux. Bien que la Cour de Cassation admette que des réductions hypothétiques puissent être appliquées pour des périodes futures inconnues, elle a souligné qu’il est impératif, à la date de la décision, lorsque la durée non travaillée devient connue, de vérifier avec des preuves concrètes si le travailleur a perçu des revenus d’un autre emploi et les montants économisés.
Protection de la Durée Minimale dans la Loi sur le Travail Maritime : Dans sa décision du 08.04.2013 (n° 2012/21256 E., 2013/11389 K.), la 9ème Chambre Civile de la Cour de Cassation a confirmé le contrôle strict des licenciements des gens de mer, en précisant que conformément à l’article 16 de la Loi sur le Travail Maritime, même dans les contrats à durée indéterminée, le contrat ne peut être résilié avant l’expiration de six mois à compter de l’embauche du marin, et qu’en cas de résiliation abusive avant l’expiration de cette durée minimale, le marin peut réclamer la rémunération de la période restante b. Il a été précisé que le contrôle strict des licenciements des gens de mer a été confirmé.
Détermination de la Loi Applicable : Dans sa décision du 24.05.2023 (n° 2022/549 E., 2023/527 K.), l’Assemblée Générale des Chambres Civiles de la Cour de Cassation a indiqué que, pour les travailleurs/gens de mer opérant en haute mer ou à l’étranger, si les parties ont fait un choix de loi valide dans le contrat (par exemple, la législation russe) et que le lieu de travail habituel est un pays étranger, les litiges tels que le salaire de la période restante et la nature du contrat doivent être résolus conformément à la loi étrangère choisie, en vertu de l’article 27 du MÖHUK.
