Le CEDH, concernant les recours individuels émanant de Turquie et liés à des révocations de la fonction publique après le 1er janvier 2026, a rendu obligatoire l’application de la « page de garde » . Cette application, plutôt qu’une simple innovation technique de procédure, constitue une disposition structurelle qui expose clairement la méthodologie, les limites et les priorités avec lesquelles la Cour examinera ces dossiers. Bien qu’il soit particulièrement souligné que la page de garde ne remplace pas le formulaire de requête officiel, le fait qu’elle soit obligatoire et doive être jointe en tête de la requête indique clairement que le CEDH soumettra les dossiers à un examen préliminaire basé sur cette page de garde et filtrera les plaintes dans ce cadre.
Il est notable que la section intitulée « plaintes alléguées », figurant en couverture, est composée de rubriques de plainte prédéfinies, limitées et standardisées, contrairement au formulaire de demande classique. Cette structure révèle que la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) traitera désormais les requêtes relatives aux révocations de la fonction publique après le 15 juillet non plus par de longs récits factuels, mais par des modèles types de violations (patterns of complaints). La Cour accepte explicitement la réalité des requêtes de masse et vise à évaluer rapidement, de manière agrégée et comparative, les questions telles que « quelles preuves ont été utilisées, comment la procédure a été menée et quelles garanties procédurales n’ont pas été appliquées », au moyen de ces rubriques standard que les requérants devront cocher. Cette situation contient une forte indication que la nature juridique de la plainte sera déterminante, plutôt que les récits détaillés de faits individuels.
L’aspect le plus critique de la pratique du formulaire de couverture est la restriction explicite selon laquelle « seules les plaintes soumises à la fois à la Cour Constitutionnelle et à la CEDH peuvent être signalées ». Cette disposition démontre clairement que la CEDH appliquera le principe de subsidiarité de manière extrêmement stricte. En conséquence, une allégation de violation qui n’a pas été clairement, concrètement et substantiellement soulevée devant la Cour Constitutionnelle ne sera plus considérée comme réparable au stade de la CEDH. Au contraire, il est fort probable que cette situation soit systématiquement invoquée par le Gouvernement de la République de Turquie comme une exception préliminaire et un argument de défense, au motif de « plaintes non soulevées en droit interne ». Sous cet aspect, la pratique du formulaire de couverture a un effet normatif qui détermine concrètement le contenu non seulement des requêtes devant la CEDH, mais aussi, rétroactivement, celui des recours individuels à déposer devant la Cour Constitutionnelle.
Dans ce contexte, il est désormais impératif que les chefs de plainte énumérés sur le formulaire de couverture —par exemple, le fait que la juridiction administrative procède à une approbation automatique après une condamnation pénale, sans évaluation indépendante des preuves ; la restriction des possibilités d’accès aux preuves et de contestation ; l’absence d’audience ; le recours à des concepts vagues tels que « lien/affiliation » ; le manque de motivation des décisions ou l’ingérence dans le droit au respect de la vie privée— soient soulevées de manière claire, systématique et détaillée également devant la Cour Constitutionnelle. Dans le cas contraire, l’impossibilité de cocher ces plaintes sur le formulaire de couverture de la requête à la CEDH créerait un solide motif de défense pour le Gouvernement turc et entraînerait un risque d’irrecevabilité de la requête dès la première étape.
En conséquence, bien que la pratique de la page de garde ne le nomme pas explicitement, elle montre que la CEDH, dans les requêtes de destitution professionnelle originaires de Turquie, « est passée à un régime d’examen agrégé et accéléré basé sur des types de violation standard ». Par conséquent, la préparation des requêtes devant la Cour Constitutionnelle et la CEDH, basée sur les catégories de plaintes prévues dans la page de garde, sur un ensemble de violations préétabli, parallèle, cohérent et complet, n’est plus une option mais est devenue une stratégie procédurale obligatoire. Une approche différente entraînerait le risque que la requête soit rejetée sans que le fond de la violation ne soit jamais discuté.
