Сказать «у меня нет претензий» при разводе по соглашению не всегда означает отказ от раздела имущества. Если ликвидация режима имущества четко не оговорена в протоколе, супруги впоследствии могут подать иск о праве на участие (долю) или о вкладе.

1. Правовая природа и процедура раздела имущества при разводе по соглашению

Согласно решениям Кассационного суда, раздел имущества (ликвидация режима имущества) при разводе по соглашению не является второстепенным (дополнительным) вопросом развода. Поэтому, для вынесения решения о разводе по соглашению в соответствии со статьей 166/3 Гражданского кодекса Турции (TMK), согласие сторон по вопросам режима имущества не является обязательным элементом. Супруги могут произвести ликвидацию режима имущества как в процессе развода, так и сделать эти права предметом отдельного иска в пределах срока давности (Кассационный суд, ГКК-2019/335 K, 8. ГК-2016/16216 K).

Однако, если стороны достигли соглашения о разделе имущества, для действительности этого соглашения требуются следующие процедурные условия:

Протокол и утверждение: Положения о разделе имущества должны быть включены в протокол о разводе или внесены в протокол судебного заседания в качестве подписанного заявления. Утверждение этого соглашения судьей и включение его в резолютивную часть решения является обязательным для его юридической силы (Кассационный суд 2. ГК-2023/1061, 8. ГК-2014/9610 K).

Вмешательство судьи: Судья может внести необходимые изменения в протокол, учитывая интересы сторон и детей; в случае принятия этих изменений сторонами выносится решение о разводе и разделе имущества (Верховный суд, 2-я Гражданская палата – 2013/26214 ).

2. Критические моменты, требующие внимания при разделе имущества

Верховный суд устанавливает определенные критерии для действительности соглашений о разделе имущества и предотвращения последующих исков:

Принцип ясности и определенности: Текст соглашения «должен быть настолько ясным, чтобы не оставлять места для никаких сомнений» . Абстрактные, неясные, двусмысленные или расплывчатые выражения (например, «у меня нет других материальных требований») не охватывают ликвидацию имущественного режима. Элементы, подлежащие ликвидации, такие как недвижимость, транспортные средства, акции компаний или ювелирные изделия, должны быть перечислены «по отдельности и поименно» (Верховный суд, ОГК — 2019/335 К, 8-я Гражданская палата – 2012/3587 К, 8-я Гражданская палата – 2013/827 К).

Отсутствие обусловленности: Отказ от прав или согласие в отношении раздела имущества не могут быть обусловлены. Например, привязка оплаты стоимости недвижимости к условию, такому как выход на пенсию, считается недействительной, поскольку это не прекращает спор окончательно (Верховный суд, 2-я Гражданская палата – 2013/26214 

Пороки воли и обман: Протокол должен быть подписан по свободной воле. В случае доказательства пороков воли, таких как обман (мошенничество), запугивание или заблуждение, протокол может быть признан недействительным. Однако такие состояния, как лечение тяжелой депрессии, сами по себе не были признаны достаточными для признания порока воли (Верховный суд 2-я палата – 2023/1061 , 2-я палата – 2022/10165 

Принцип добросовестности: Заявление стороны в протоколе о ликвидации имущественного режима и последующее одобрение этого заявления судом, а затем подача этой стороной иска по тому же вопросу расценивается как «нарушение принципа добросовестности» и «злоупотребление правом» (Верховный суд 2-я палата – 2023/2541 , 2-я палата – 2022/10165 

3. Действительность отказа (отречения) от финансовых требований

Отказ от финансовых требований при определенных условиях является окончательным решением и обязателен:

Признание в суде: Подписанные заявления сторон в суде в форме «у нас нет требований по долевому участию, доле в совместно нажитом имуществе и разделу имущества» являются судебным признанием и связывают стороны (Верховный суд 2-я палата – 2022/10165 K 2-я палата – 2023/4621 K).

Ограничение объема: Общие формулировки типа «у меня нет требований по материальному и моральному ущербу» как правило, охватывают только последствия развода; они не охватывают права, вытекающие из имущественного режима (доля участия, доля прироста стоимости). Для отказа от имущественного режима обязательно четкое упоминание фраз «доля участия, доля в совместно нажитом имуществе или права, вытекающие из имущественного режима» (Верховный суд 8-я палата – 2013/827, 2-я палата – 2023/1441.

Отказ от еще не возникшего права: Хотя в некоторых решениях указывается, что в соответствии с принципом «нельзя отказаться от еще не возникшего права», невозможно заранее отказаться от права требования на участие в имуществе, которое еще не возникло до окончательного расторжения брака; однако, в случае одобрения и вступления протокола в силу судом, преобладающим мнением является то, что такие отказы считаются действительными и прекращают право на иск (Верховный суд 8-я ГК-2013/9389 Источник, 2-я ГК-2022/9474 

Ювелирные изделия: Отсутствие в протоколе четкого положения относительно ювелирных изделий или наличие двусмысленных положений, таких как «нет оснований для принятия решения по ювелирным изделиям», может не препятствовать последующему возбуждению иска о взыскании ювелирных изделий (Верховный суд 2-я ГК-2024/8560 ).

4. Вторичные источники и дополнительный контекст

Следующие вопросы представлены в текстах решений как ограниченная информация или особые обстоятельства и являются вторичными источниками:

Соглашения после расторжения брака: Соглашения, такие как «Соглашение после расторжения брака», заключенные в присутствии нотариуса после окончательного расторжения брака, считаются обязательными в отношении ликвидации имущественного режима. Однако суд должен детально изучить, охватывают ли общие отказы, содержащиеся в таких документах, особые требования, такие как вексель на приданое (Верховный суд 2-я ГК-2021/5390 И).

Коммерческие активы и акции компаний: Общие отказы от режима имущества в протоколе о разводе не всегда автоматически охватывают передачу акций компании или требования о выплате коммерческой прибыли. Особо подчеркивается, что передача акций должна осуществляться в соответствии с формальными требованиями, такими как нотариально заверенный письменный договор (ТТК ст. 520), в противном случае эти части протокола могут быть признаны недействительными (10-й Суд по гражданским делам Стамбула, 2022/47 К, 4-й Суд по гражданским делам Стамбула-Анадолу, 2023/219 К

Права до проведения кадастра: Было принято, что широкие отказы в протоколе о разводе не охватывают дела об отмене регистрации права собственности, перешедшего по наследству и основанного на причинах до проведения кадастра (Верховный Суд 1-й гражданской коллегии, 2021/4524 

В заключение; если при разводе по соглашению будет производиться раздел имущества, крайне важно для правовой безопасности сторон, чтобы все движимые и недвижимые активы были перечислены в протоколе по отдельности, чтобы четко использовались и были отказаны понятия «ликвидация имущественного режима, доля вклада и доля участия», а также чтобы этот протокол был положен в основу судебного решения.

Часто задаваемые вопросы

Anlaşmalı boşanmada “hak talebim yoktur” demek sonradan mal paylaşımı davası açmayı engeller mi?

Hayır, her zaman engellemez. Bu ifade tek başına mal paylaşımını kapsamaz. Protokolde mal rejimi açıkça düzenlenmemişse sonradan dava açılabilir. Yargıtay’a göre anlaşmalı boşanma protokolünde yer alan “başkaca maddi ve manevi talebim yoktur” şeklindeki genel ifadeler, mal rejiminin tasfiyesini (mal paylaşımını) otomatik olarak kapsamaz. Çünkü mal paylaşımı, boşanmanın fer’i (ek sonucu) değildir. Eğer protokolde mal paylaşımı açık, net ve tereddütsüz şekilde düzenlenmemişse, taraflar sonradan edinilmiş mallara katılma alacağı davası açabilir. Yani soyut ve genel ifadeler, mal paylaşımı hakkından feragat anlamına gelmez.

Anlaşmalı boşanma protokolünde mal paylaşımı yapılmadıysa sonradan dava açılabilir mi?

Evet, açılabilir. Mal rejiminin tasfiyesi boşanmanın zorunlu bir parçası değildir. Taraflar isterlerse boşanma sırasında mal paylaşımı yapabilir, isterlerse bu konuyu daha sonra ayrı bir dava ile ileri sürebilirler. Ancak önemli bir nokta vardır:
Eğer protokolde mal paylaşımı açık ve kesin şekilde düzenlenmiş veya bu haktan açıkça feragat edilmişse, sonradan dava açılması mümkün olmaz. Buna karşılık, somut olayda olduğu gibi muğlak ve genel ifadeler içeren protokoller, mal paylaşımı davasına engel teşkil etmez.

Eşin malvarlığı hakkında yanlış bilgi verilmesi (hile) mal paylaşımı davasını yeniden açma hakkı verir mi?

Evet, verir. Eğer bir eş, malvarlığına ilişkin gerçek dışı bilgi vererek diğer eşin iradesini sakatlamışsa, bu durum “hile” olarak kabul edilir.
Bu durumda: Yapılan protokol geçersiz sayılır. Feragat hükümleri uygulanmaz.
Taraf, yeniden mal rejimi tasfiyesi (katılma alacağı) davası açabilir
Yargıtay, somut olayda davalının şirket hisselerini daha önce devretmesine rağmen aksi yönde beyanda bulunmasını hile olarak kabul etmiş ve davacının dava açma hakkını korumuştur.

“Mal talebim yoktur” yazan protokol varken sonradan mal paylaşımı davası açılabilir mi?

Evet, açılabilir. Somut olayda taraflar anlaşmalı boşanmış ve protokolde yalnızca “mal talebim yoktur” şeklinde genel bir ifade yer almıştır. Ancak bu ifade, evlilik içinde edinilen taşınmazın paylaşımını açık ve ayrıntılı şekilde düzenlemediği için Yargıtay, bu tür genel ibarelerin mal rejimi tasfiyesini kapsamayacağını kabul etmiştir.
Bu nedenle davacının, taşınmazın edinilmesine katkı sağladığını ileri sürerek sonradan katkı payı alacağı davası açabileceğine hükmedilmiştir.

Boşanırken “mal talebim yoktur” dedim ama eşimin adına alınan ev için sonradan dava açabilir miyim?

Evet, açabilirsiniz. Somut olayda eşler boşanırken protokole sadece “mal talebim yoktur” yazmış, ancak evlilik içinde alınan konutun kime ait olacağı veya nasıl paylaşılacağı açıkça düzenlenmemiştir. Daha sonra kadın eş, bu evin alınmasına kendi kazancı ve ailesinden gelen para ile katkı sağladığını ileri sürerek dava açmıştır.
Yargıtay, protokolde sadece genel bir ifade bulunmasının yeterli olmadığını, mal paylaşımına ilişkin açık ve ayrıntılı düzenleme yapılmadıkça bu haktan vazgeçilmiş sayılmayacağını belirterek davanın incelenmesi gerektiğine karar vermiştir.

Anlaşmalı boşanma protokolünde feragat (haklardan vazgeçme) şarta bağlı olabilir mi?

Hayır, olamaz. Somut olayda taraflar, boşanma sonrası mal rejimine ilişkin bir protokol imzalamış; bu protokolde davalı eş, sahip olduğu şirket hisselerinin ileride satılması halinde belirli bir ödeme yapacağını taahhüt etmiştir. Ancak daha sonra bu hisselerin protokol tarihinden önce devredilmiş olduğu ortaya çıkmış ve davacının bu durumu bilmeden protokolü imzaladığı anlaşılmıştır. Yargıtay, bu durumda feragat beyanının hem şarta bağlı olması hem de hile ile sakatlanmış olması nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Feragat beyanının geçerli olabilmesi için açık, kesin ve şartsız olması gerekir. Bu nedenle somut olayda, davacının mal rejiminden kaynaklanan haklarını talep etmesinin önünde bir engel bulunmadığı kabul edilmiştir.

Eşin malvarlığı hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunması (hile) boşanma sonrası yapılan protokolü geçersiz kılar mı?

Evet, kılabilir. Somut olayda davalı eş, 04.10.2018 tarihli protokolde şirket hisselerinin ileride satılması halinde davacıya ödeme yapacağını taahhüt etmiş; ancak gerçekte bu hisselerin protokol tarihinden yaklaşık 1 yıl önce devredilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/1061 E., 2023/2206 K. kararında, davalının bu gerçeği bilmesine rağmen aksi yönde beyanda bulunarak davacıyı sözleşme yapmaya yönlendirdiği, yani kasten aldatma (hile) bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle Yargıtay, davacının iradesinin sakatlandığını ve bu protokolün hile nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, mal rejiminden kaynaklanan hakların yeniden talep edilebileceğine hükmetmiştir.

Anlaşmalı boşanmada açıkça “katkı payı talebim yoktur” diyen eşin, uzun süre sonra mal paylaşımı davası açması dürüstlük kuralına aykırı mıdır?

Evet, somut olaya göre aykırı sayılabilir. Somut olayda taraflar anlaşmalı boşanma sırasında duruşmada açıkça “katkı payı talebimiz yoktur” şeklinde beyan vermiş ve bu beyan mahkeme huzurunda imza altına alınmıştır. Boşanma kararı da bu irade doğrultusunda kesinleşmiştir.
Buna rağmen davacı eş, uzun süre sessiz kaldıktan sonra ve zamanaşımı süresinin dolmasına çok kısa bir süre kala katkı payı alacağı davası açmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/10165 E., 2024/2453 K. kararında, bu davranışın dürüstlük kuralına ve ahde vefa ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Yargıtay, tarafların boşanma sırasında mal rejimini tasfiye ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğini ve sonradan açılan davanın bu yönüyle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, boşanma sırasında açık irade beyanı ile haklardan vazgeçilmişse ve uzun süre sonra bu beyanla çelişen şekilde dava açılıyorsa, bu durum dürüstlük kuralına aykırı kabul edilebilir.

Anlaşmalı boşanma duruşmasında “mal ve katkı payı talebim yoktur” demek mahkeme içi ikrar sayılır mı ve sonradan dava açmayı engeller mi?

Evet, sayılır ve çoğu durumda dava açmayı engeller. Somut olayda taraflar, boşanma duruşmasında mahkeme huzurunda “nafaka, tazminat ve katkı payı talebimiz yoktur” şeklinde açık beyanda bulunmuş ve bu beyan duruşma tutanağına geçirilerek imza altına alınmıştır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/10165 E., 2024/2453 K. kararında, bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu ve tarafları bağladığı kabul edilmiştir. Bu nedenle, boşanma sonrasında açılan katkı payı alacağı davası reddedilmiştir. Yargıtay’a göre, mahkeme huzurunda verilen bu tür açık ve kesin beyanlar, sonradan aksi yönde talepte bulunulmasını engelleyebilir; ancak bunun istisnası, irade sakatlığı (hile, korkutma vb.) gibi durumların ispat edilmesidir.

Anlaşmalı boşanmada “maddi ve manevi tazminat talebim yoktur” demek mal paylaşımı (katılma alacağı) hakkından da vazgeçmek anlamına gelir mi?

Hayır, gelmez. Somut olayda davacı eş, boşanma sürecinde “herhangi bir maddi ve manevi tazminat talebim yoktur, mal paylaşımıyla ilgili isteğim yoktur” şeklinde genel ifadeler kullanmıştır. Buna dayanılarak dava reddedilmiş; ancak Yargıtay bu değerlendirmeyi hatalı bulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/827 E., 2013/12674 K. kararında, bu tür genel ifadelerin kural olarak sadece boşanmanın fer’îlerini (tazminat, nafaka vb.) kapsadığı, mal rejiminden doğan hakları (katılma alacağı, değer artış payı gibi) kapsamayacağı açıkça belirtilmiştir. Yargıtay’a göre, mal rejiminden feragatın geçerli olabilmesi için protokolde “katılma alacağı, katkı payı, mal rejiminden kaynaklanan haklar” gibi ibarelerin açık, net ve tereddütsüz şekilde yer alması gerekir. Aksi halde, genel ve muğlak ifadeler mal paylaşımı hakkından vazgeçildiği anlamına gelmez ve eş sonradan dava açabilir.

Anlaşmalı boşanma sırasında “mal talebim yoktur” demek, henüz doğmamış mal paylaşımı (katılma alacağı) hakkından feragat anlamına gelir mi?

Hayır, gelmez. Somut olayda taraflar boşanma sürecinde “evlilikte edinilen malları paylaştık, sonradan talepte bulunmayacağız” ve “mal paylaşımına ilişkin anlaşmazlık yoktur” şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır. Ancak bu beyanlar verildiği sırada boşanma henüz kesinleşmemiş, dolayısıyla mal rejimi tasfiyesi yapılmamış ve katılma alacağı hakkı henüz doğmamıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/9389 E., 2014/4769 K. kararında açıkça vurgulandığı üzere, katılma alacağı ancak mal rejiminin tasfiyesi ile birlikte doğan bir haktır. Bu nedenle henüz doğmamış bir haktan önceden feragat edilmesi hukuken mümkün değildir. Yargıtay, “doğmayan haktan feragat olmaz” ilkesi gereği, boşanma sırasında yapılan bu tür genel ve erken beyanların mal rejiminden doğacak hakları ortadan kaldırmayacağını kabul etmiştir.

Почему необходима поддержка опытного адвоката?

Хотя развод по соглашению и может показаться «простым» процессом, он сопряжен с серьезными юридическими рисками, особенно в части раздела имущества (ликвидации имущественного режима). Решения Верховного Суда также ясно показывают, что даже одно выражение, использованное в протоколе, может привести к тому, что стороны спустя годы потеряют права или будут вынуждены снова подавать в суд.

В этой ситуации крайне важно получить поддержку опытного адвоката по разводам из Тузлы или Стамбула по следующим причинам: 1. Предотвращение потери прав
Общие выражения, такие как «У меня нет требований по имуществу», зачастую не охватывают раздел имущества. Однако неправильно или неполно составленный протокол может привести к трудноустранимым последствиям в будущем. Опытный адвокат составляет протокол таким образом, чтобы он был ясным, четким и соответствовал прецедентному праву Кассационного суда. 2. Обеспечение действительности протокола
Для того чтобы положения о разделе имущества были обязательными;

быть четким и недвусмысленным

быть утвержденным судьей

требуются технические условия, такие как включение в резолютивную часть решения. Эти детали неизвестны большинству людей. 3. Управление риском последующих исков
Неполные или расплывчатые протоколы могут привести к возбуждению исков после развода, таких как иски о долевом участии, долевом вкладе, получении ювелирных изделий. Опытный адвокат устраняет эти риски с самого начала. 4. Защита от дефектов воли и риска мошенничества Если одна из сторон скрывает свое имущество, предоставляет ложную информацию или оказывает давление, протокол может стать недействительным. Выявление и предотвращение таких ситуаций требует профессиональных юридических знаний. 5. Соблюдение принципа добросовестности и стратегия
Кассационный суд в некоторых случаях отклоняет иски, поданные позднее, на основании «нарушения принципа добросовестности». Правильное управление процессом важно для предотвращения подобных рисков в будущем.

Поэтому в процессе бракоразводного процесса по соглашению сторон, особенно по такому техническому и критическому вопросу, как раздел имущества, самым здоровым путем является обращение за поддержкой к опытной юридической фирме. В этом контексте работа с экспертными командами, такими как 2M Hukuk Avukatlık, обеспечивает безопасное завершение процесса без потери прав.