Правовое основание: Закон № 6306, Статья 3/1 | Положение о применении, Статья 7/3

Отчет о рискованности вашего здания был составлен, но что-то пошло не так: отчет был ошибочным, возражение было отклонено, позже зданию был нанесен серьезный ущерб или было проведено укрепление, и обременение было снято. Теперь вы хотите провести повторное освидетельствование — но уже есть один отчет. Возможно ли это? Закон № 6306 и Положение о применении предусматривают, что, как правило, для каждого сооружения составляется только один отчет об определении рискованного сооружения. Однако это правило не является абсолютным: статья 7/3 Положения предусматривает три отдельных исключения. Эта статья подробно рассматривает принцип единого отчета, его исключения, роль электронной системы в этом процессе и способы удаления записи о сооружении в соответствии с текущим законодательством 2026 года. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 7/3 Положения)

Основное правило: Один отчет для каждого сооружения

Статья 7/3 Положения о применении четко определяет основной принцип: за исключением особых случаев, для каждого сооружения может быть составлен только один отчет об определении рискованного сооружения. (Ст. 7/3 Положения)

Обоснование этого правила служит нескольким целям. Во-первых, оно обеспечивает безопасность процесса: составление нескольких отчетов для одного и того же строения может привести к противоречивым результатам и создать правовую неопределенность относительно того, какой отчет следует принять за основу. Во-вторых, оно предотвращает манипуляции: если собственник не удовлетворен результатом экспертизы, ему не дают возможности обратиться в другую лицензированную организацию в попытке получить другой результат. В-третьих, оно регулирует административные процедуры: земельные кадастровые управления, управления городской трансформации и лицензированные организации обрабатывают данные, основываясь на одном отчете для одного и того же строения.

Практический результат этого правила чрезвычайно важен: после составления и подачи в администрацию отчета об экспертизе для строения, без возникновения исключительных обстоятельств, новый отчет для того же строения не может быть подготовлен, и запись о строении в электронной системе будет указывать только на один отчет.

Обязанность лицензированных организаций по контролю

Для применения принципа единого отчета Регламент возложил на лицензированные организации активное обязательство: лицензированные учреждения и организации, при получении запроса на определение рискованного строения, обязаны проверять через электронную систему программного обеспечения, был ли ранее составлен отчет об определении рискованного строения для данного объекта. (Статья 7/3 Регламента)

Эта проверка обязательна как для лицензированных частных организаций, так и для Администрации. Если в системе видна предыдущая запись, и одно из трех исключений не произошло, новый отчет не может быть составлен, и запись о строении не может быть создана. Благодаря этому механизму контроля принцип единого отчета становится применимым и на практике.

Три исключения, при которых может быть составлен второй отчет

Пункт 7/3 Регламента установил три случая, когда принцип единого отчета не применяется, согласно принципу numerus clausus. Исключения не допускаются, кроме этих трех случаев. (Ст. 7/3 Регл.)

Первое исключение: Необходимость повторного определения по жалобе или решению суда

В первом отчете строение было признано «безрисковым»; однако, если требуется повторная техническая экспертиза в результате возражения или судебного решения, может быть составлен новый отчет. Или может иметь место обратная ситуация: если в первом отчете строение было признано «рисковым», и по возражению технической комиссией или судебным решением было установлено, что отчет нуждается в пересмотре, может быть составлен второй отчет. (Ст. 7/3 Регл.)

Для применения этого исключения обязательно либо подать административное возражение по официальным каналам, либо иметь судебное решение. Попытка владельца составить новый отчет просто потому, что он недоволен результатом, без обращения к процедуре обжалования, не подпадает под это исключение. Если в ходе рассмотрения возражения технической комиссией будет установлено, что отчет должен быть пересмотрен, лицензированная организация составляет новый отчет и представляет его в Управление; эта процедура не нарушает принцип единого отчета. (Ст. 3/1 З — Ст. 7/5, 10/7 Регл.)

На практике это исключение чаще всего возникает в двух сценариях: техническая комиссия по возражению решает, что первый отчет содержит недостатки, и приказывает его исправить; или суд приостанавливает исполнение, выносит решение об отмене и приказывает администрации возобновить производство.

Второе исключение: Выявление составления отчета, не соответствующего действительности

Если впоследствии выяснится, что первый отчет был составлен неверно, преднамеренно или по грубой небрежности, может быть составлен новый отчет. (Ст. 7/3 Регл.)

Это исключение обусловлено чрезвычайно строгим условием. Простая техническая ошибка или интерпретационное расхождение не считаются «несоответствием действительности». Положение конкретно не определяет, какие случаи охватывает эта сфера; однако судебная практика установила, что несоответствие действительности должно основываться на доказуемом, объективном факте. Примерами таких случаев являются: представление керновых образцов как взятых, хотя они не были взяты; использование поддельных фотографий или значений измерений, не отражающих фактическое состояние конструкции; получение результатов оценки несущей системы без ее проведения; использование данных другого здания.

Несоответствие действительности должно выявляться в ходе проверок Министерства, рассмотрения жалоб или на судебной стадии. Владелец, запрашивающий новый отчет на этом основании, обязан доказать несоответствие действительности конкретными фактами и, по возможности, документальными доказательствами. Кроме того, в отношении лицензированной организации может быть применено административное взыскание, а при необходимости — аннулирование лицензии. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 6 Положения)

Третье исключение: Наступление конкретного события, не связанного с умышленным вмешательством

В случае возникновения конкретного события, которое может повлиять на состояние риска здания, но не вызвано умыслом собственника, может быть проведено новое определение. (Ст. 7/3 Положения)

Положение ограничивает это двумя элементами: событие должно быть конкретным и влиять на состояние риска здания; и это событие должно быть вызвано объективным происшествием, а не умышленным вмешательством.

К числу обстоятельств, которые могут быть рассмотрены в рамках данного исключения, относятся: возникновение новых повреждений в сооружении в результате стихийных бедствий или непредвиденных событий, таких как землетрясение, шторм, наводнение, пожар или обрушение; последующее возникновение новых повреждений в сооружении, несмотря на проведенное усиление и снятие отметки о рискованном сооружении после первоначального выявления; внешние факторы, такие как строительная авария или проседание грунта, затрагивающие несущую систему здания.

Выражение «умышленное вмешательство» охватывает сознательное и преднамеренное вмешательство владельца или третьего лица, направленное на изменение состояния риска сооружения. Ситуации, такие как преднамеренное ослабление некоторых колонн сооружения, снос несущих стен или умышленное совершение действий для частичного повреждения здания, находятся вне этой сферы. Законодатель стремился предотвратить злоупотребление процессом, связанным с рискованными сооружениями, исключив умышленное вмешательство из исключений.

Удаление записи о здании из электронной системы: Два отдельных срока

Положение Регламента, связанное с принципом единого отчета, но регулирующее иной вопрос, касается удаления записи о здании. После создания записи о здании через электронную программную систему: (Ст. 7/3 Положения)

Если выявление не будет произведено в течение двух месяцев, запись о здании удаляется из электронной системы по требованию владельца. Это правило предоставляет владельцу возможность перезагрузить систему в случаях, когда заявка застопорилась и прогресса не достигнуто.

Если выявление не будет произведено в течение шести месяцев, запись о здании удаляется Управлением по собственной инициативе без промедления. Это правило служит автоматическим механизмом очистки от административных препятствий.

Практическое значение удаления записи заключается в следующем: когда запись о здании удалена, статус «заполненности» принципа одного отчета для этого здания считается устраненным. После процедуры удаления можно подать повторное заявление, создать новую запись о здании и начать процесс обследования. Эта ситуация технически не является «вторым обследованием»; это новый процесс первичного обследования, начатый после удаления записи.

Повторное обследование после укрепления: Особый случай

Если после внесения отметки об аварийном здании в земельную книгу собственник выбрал путь укрепления, завершил укрепление и отметка была снята, то последующее возвращение здания в аварийное состояние может быть рассмотрено в рамках третьего исключения. В этом случае новый отчет об обследовании может быть составлен при условии наличия нового конкретного инцидента и отсутствия преднамеренного вмешательства. (Ст. 7/3 Закона)

Второе обследование, проведенное после завершения укрепления и снятия отметки, технически считается первым обследованием после даты «обнуления» здания; поэтому наличие какого-либо из трех условий исключения не требуется. Ведь здание, с которого снята отметка, больше не находится в статусе аварийного, и повторное обследование начинается как новый процесс.

Попытки обойти принцип одного отчета и их правовые последствия

На практике наблюдается, что некоторые собственники, будучи недовольными результатами первичного обследования, обращаются в другую лицензированную организацию, пытаясь получить второй отчет. Эти попытки остаются безрезультатными по нескольким причинам.

Если лицензированная организация видит предыдущую запись в электронной системе, новая запись не может быть создана; следовательно, второй отчет технически не найдет запись в системе. Лицензированная организация, которая составляет второй отчет в нарушение системы, сталкивается с риском потери лицензии Министерства; аннулирование лицензии напрямую становится вопросом административного взыскания. (Ст. 6 Правил)

Если второй отчет по какой-либо причине поступает в администрацию, Директорат отказывается принимать новый отчет к рассмотрению, ссылаясь на предыдущую запись. Судебная практика также последовательна в этом вопросе: Государственный совет и административные суды не признают юридически действительными вторые отчеты, составленные в нарушение принципа единого отчета.

Связь принципа единого отчета с правом собственности

Принцип единого отчета требует отдельного рассмотрения с точки зрения права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции. Конституционный суд принял принципиальные решения по этому вопросу в индивидуальных заявлениях: он признал, что принцип единого отчета не нарушает право собственности при условии, что остаются открытыми пути обжалования определения рискованного строения и судебного разбирательства. В этом контексте, если владелец не удовлетворен первым отчетом, существует три пути, к которым он может обратиться: административное обжалование (срок 15 дней), судебный путь (срок исковой давности 30 дней) и альтернатива усиления. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 7/5 Правил)

Эффективное использование этих трех путей составляет основное основание для согласования принципа единого отчета с конституционной гарантией собственности.

Часто задаваемые вопросы

Результат отчета показал отсутствие риска, но я считаю, что строение на самом деле рискованное, могу ли я заказать его повторно?

Недовольство исключительно результатом не является достаточным основанием для второго отчета. Однако в данном случае открыты три пути: вы можете запросить оценку технической комиссии путем административной апелляции; вы можете обратиться в суд; или, если есть конкретные факты, указывающие на то, что отчет составлен неверно, вы можете подать жалобу в Управление.

После землетрясения мое здание было повреждено, действует ли еще старый «безрисковый» отчет?

Землетрясение может рассматриваться как «конкретное событие, влияющее на рисковое состояние строения» в рамках третьего исключения. В этом случае вы можете подать письменное заявление в Управление с просьбой провести новую оценку. Для принятия вашего запроса достаточно задокументировать ущерб и доказать отсутствие умышленного вмешательства.

Лицензированная фирма не провела оценку в течение двух месяцев, что я могу сделать?

Если после создания записи о строении оценка не проводится в течение двух месяцев, запись удаляется из системы по запросу владельца. Вы можете подать заявку повторно, выбрать новую лицензированную организацию и начать процесс заново. (Ст. 7/3 Регламента)

После усиления здания предыдущая запись о риске была снята. Что произойдет, если позже оно снова окажется рискованным?

В этом случае, поскольку здание юридически имеет статус «безрискового», речь идет о новой первичной оценке. Поскольку предыдущие процедуры оценки и снятия записи были завершены, новая оценка для этого здания не будет подпадать под принцип единого отчета.

Практические советы

Вовремя используйте право на апелляцию. Если вы недовольны результатом первого отчета, вместо того чтобы заказывать второй отчет (из-за принципа единого отчета), эффективно используйте 15-дневный срок для подачи апелляции. Принятие апелляции технической комиссией позволит оформить новый отчет в системе. (Ст. 7/5 Регламента)

Если вы считаете, что отчет не соответствует действительности, задокументируйте это. Если вы собираетесь довести это заявление до Управления, вам необходимо подтвердить его конкретными фактами и, по возможности, заключением другого инженерного специалиста.

Природное бедствие или внешнее повреждение: немедленно документируйте. Зафиксируйте изменения в конструкции здания после землетрясения, наводнения или внешнего повреждения с помощью фотографий. Эти документы послужат основанием для запроса на новое обследование в рамках третьего исключения.

Проверьте свою текущую запись, выполнив поиск в электронной системе. Запрос через e-Devlet покажет, был ли ранее составлен отчет по вашему зданию. Кроме того, лицензированная организация также обязана выполнить эту проверку при подаче заявки.

Подтвердите, удалена ли запись о здании. Если вы собираетесь запросить удаление записи по причине отсутствия обследования в течение двух месяцев, подтвердите в электронной системе, что операция удаления была выполнена. Подача заявки в новую лицензированную организацию без удаления записи приведет к системной блокировке.

Почему необходима поддержка юриста-специалиста?

Принцип единого отчета и его исключения являются одной из самых технических юридических деталей процесса городской трансформации. Как Юридическое бюро 2M Hukuk, в процессе оказания услуг по консультациям по городской трансформации, которые мы предоставляем в Стамбуле, особенно в Тузле, мы наблюдаем следующее:

Зачастую собственники, не зная о существовании принципа единого отчета, обращаются во вторую лицензированную организацию, что приводит к системной блокировке и потере драгоценного времени. Юрист по городской трансформации заранее оценивает, какое исключение может быть применено в случаях неудовлетворительного первого отчета, или как эффективно использовать пути обжалования и судебного разбирательства.

Процесс рассмотрения жалобы о несоответствии отчета действительности в Управлении, подача заявления об административном взыскании в отношении лицензированной организации и последующие новые запросы на экспертизу являются действиями, требующими правового обоснования и документального подтверждения. Как адвокат по городской трансформации в Стамбуле, мы обеспечиваем эффективное юридическое представительство на каждом этапе этих процессов.

Подача нового запроса на экспертизу в рамках третьего исключения после землетрясения или внешнего повреждения также является процессом, который должен управляться посредством письменного заявления в Администрацию и правильного комплекта документов. Эта услуга, которую мы предоставляем в рамках консультаций по городской трансформации, предоставляется по всему Стамбулу через юридическую фирму 2M Hukuk Avukatlık Ofisi, действующую как адвокат в Тузле.

Вывод

В соответствии со статьей 3/1 Закона № 6306 и статьей 7/3 Положения о его применении, как правило, для каждого сооружения может быть составлен только один отчет об определении рискованного сооружения. Лицензированные организации обязаны проверять предыдущую запись в электронной системе при получении нового запроса. Существует только три исключения, при которых может быть составлен второй отчет: необходимость повторного определения на основании возражения или судебного решения; выявление того, что отчет был составлен с нарушением истины; и возникновение конкретного события, влияющего на рисковое состояние сооружения, за исключением умышленного вмешательства. Если после создания записи о сооружении определение не будет сделано в течение двух месяцев, оно удаляется по запросу владельца; если не будет сделано в течение шести месяцев, оно удаляется Президиумом ex officio; после удаления возможна новая заявка. (Ст. З. 3/1 — Ст. П. 7/3)