Доказательственная ценность протоколов, электронных писем (e-mail) и сообщений при подтверждении обвинений в моббинге (психологическом преследовании). В свете изученных судебных решений при доказывании обвинений в моббинге не требуется неопровержимых и бесспорных доказательств; принцип «приблизительного доказывания» считается действительным. В этом контексте протоколы, электронные письма и сообщения принимаются в качестве доказательств в той степени, в которой они раскрывают политику систематического давления и запугивания. Однако одного наличия этих документов недостаточно; их содержание и непрерывность являются определяющими.

1. Доказательственная ценность переписки по электронной почте (e-mail) при моббинге (психологическом преследовании)

В судебных решениях электронные письма, в зависимости от их содержания и способа отправки, могут считаться одними из самых сильных доказательств моббинга.

Случаи, когда доказательства принимаются:

Оскорбления и невежливость: В решении Генеральной гражданской коллегии Верховного суда (HGK) № 2015/2274 обращение к сотруднику со словом «невежливый» и использование выражений, содержащих приказы, было расценено как признак моббинга. Аналогично, 22-я Гражданская палата Верховного суда (2013/693) признала превышение границ вежливости во внутренней переписке филиала доказательством.

Систематическое давление и изоляция: 9-я Гражданская палата Верховного суда (2021/12218) детальные «информационные» электронные письма, отправленные руководству относительно демонстрации неуспешности и изоляции истца, вместе со свидетельскими показаниями, сочла действительным доказательством моббинга.

Негативная информация: Верховный Суд (Общая Ассамблея, 2017/3017) расценил электронные письма, содержащие негативную информацию об истце и циркулирующие среди руководителей, как доказательство систематического давления.

Случаи, когда доказательства были признаны недостаточными:

Массовые рассылки: 7-я Гражданская Палата Верховного Суда (2014/1345) постановила, что массовые электронные письма, отправленные всем сотрудникам и не являющиеся личными, не могут служить доказательством моббинга.

Инструкции, необходимые для работы: Верховный Суд (Общая Ассамблея, 2016/1427) и 9-я Гражданская Палата Верховного Суда (2010/38293) постановили, что электронные письма, содержащие инструкции по рабочим процессам и поручениям, написанные в вежливой форме, недостаточны для доказательства моббинга.

2. Доказательственное значение сообщений (SMS, WhatsApp) о моббинге

Сообщения, отправленные через средства электронной связи, принимаются во внимание судами, особенно при доказывании систематического преследования и условий труда.

Случаи, когда доказательства были приняты:

Групповая переписка: 9-я Гражданская Палата Верховного Суда (2016/14206) расценила переписку сотрудников в группе WhatsApp о поведении руководителей и неблагоприятных условиях труда как доказательство для выявления случаев моббинга.

Систематичность и домогательство: Верховный суд, Генеральная ассамблея по гражданским делам (2019/683), признала настойчивые сообщения сексуального характера, отправленные работодателем работнице в ночное время, доказательством посягательства на личные права и психологического домогательства. 22-я Гражданская палата Верховного суда (2012/6291) также признала оскорбления и унижения, совершенные посредством SMS, конкретным доказательством, подтверждающим правомерность увольнения.

Признание: 9-я Гражданская палата Верховного суда (2022/4922) постановила, что переписка в WhatsApp и по электронной почте, содержание которой было принято (признано) ответчиком, доказывает наличие моббинга.

Случаи, когда доказательства считаются недостаточными:

Личная переписка без участия работодателя: 7-я Гражданская палата Верховного суда (2016/23374) заявила, что личная переписка работника с другим сотрудником не может служить доказательством против работодателя в контексте моббинга, если не будет доказано приказа или участия работодателя.

3. Доказательственная сила протоколов

Протоколы в делах о моббинге рассматриваются двояко: либо как инструмент моббинга (неправомерное составление протокола), либо как средство документирования событий.

Протоколы как инструмент моббинга (доказательство в пользу):

7-я Гражданская палата Верховного суда (2016/31457) признала необоснованные и неправомерные протоколы, составленные в отношении работника один за другим за короткий период по таким причинам, как внешний вид, частью и доказательством «планомерного и систематического моббинга«.

Верховный суд, Генеральная ассамблея по гражданским делам (2017/3017), расценила протокол, составленный по результатам обыска рабочего места работника, как признак систематического домогательства.

Кассационный суд, 9-я палата по гражданским делам (2022/14587) посчитал протоколы, составленные по факту оскорбления, достаточными для доказательства психологического преследования, если они подтверждены показаниями свидетелей.

Протоколы, признанные недостаточными для доказательства:

Региональный административный суд Денизли (2013/158) заявил, что протоколы, составленные администрацией по причине прогулов, не доказывают обвинения в моббинге, а, наоборот, поддерживают защиту администрации.

Кассационный суд, 7-я палата по гражданским делам (2016/23374) подчеркнул, что протоколы, составленные в связи с нарушениями в рабочем процессе (непринятие груза и т.п.) и полученные объяснения, сами по себе недостаточны для признания факта моббинга.

4. Выводы, полученные из вторичных источников

Следующие решения, хотя и не являются напрямую делами о моббинге в рамках трудового права или в их вторичном контексте, предоставляют дополнительную перспективу относительно доказательной ценности:

Проблема незаконных доказательств: Конституционный суд (25.02.2021) расценил несанкционированный доступ работодателя к личным сообщениям сотрудника (WhatsApp и т.п.) и использование их в качестве основания для увольнения как нарушение неприкосновенности частной жизни. Эта ситуация указывает на то, что метод получения сообщений, используемых для доказательства моббинга, должен соответствовать закону.

Сообщения в уголовном судопроизводстве: Кассационный суд, 4-я палата по уголовным делам (2021/30760) и Кассационный суд, 9-я палата по уголовным делам (2021/12444) признали расшифровки сообщений WhatsApp и записи HTS действительными доказательствами, подлежащими использованию при вынесении приговора по делам об оскорблении и домогательстве. Это подтверждает, что сообщения являются веским доказательством в уголовно-правовом аспекте моббинга (оскорбление, угроза).

Переписка в коммерческих спорах: 13-й Гражданский коммерческий суд Стамбула (Анатолия) (2020/609) указал, что электронные письма и компьютерные записи составляют доказательство в рамках статьи 193 ГПК РФ по заявлениям о моббинге в контексте расторжения договора.

Вывод: Согласно судебным решениям, протоколы, электронные письма и сообщения считаются доказательством моббинга. Однако доказательственная ценность этих документов оценивается судами в зависимости от их систематичности, характера содержания (оскорбление, унижение, необоснованные обвинения), законности получения и подкрепления другими доказательствами (свидетель, медицинское заключение). Абстрактные утверждения или переписка, необходимая для выполнения работы, не принимаются в качестве доказательства моббинга. Предложение по статье.

Почему в делах о моббинге необходима поддержка квалифицированного юриста? – Адвокатское бюро 2M Hukuk

Электронные или письменные доказательства, такие как электронные письма, сообщения WhatsApp и протоколы, по утверждениям о моббинге, хотя и принимаются судами во внимание в рамках принципа «приблизительного доказывания», однако одного лишь предоставления этих документов недостаточно; их содержание, постоянство, способность демонстрировать систематическое давление и законность их получения имеют крайне важное значение. Решения Верховного суда, признающие оскорбительные сообщения доказательством, но не считающие моббингом инструкции, необходимые для работы, показывают, насколько технической является оценка доказательств.

Поэтому в делах о моббинге становится обязательным сотрудничество с опытным адвокатом для правильного разграничения доказательств, отсеивания данных, полученных незаконным путем, определения того, принесут ли протоколы пользу или вред работодателю, усиления показаний свидетелей доказательствами и представления критериев психологического преследования в соответствии с прецедентами Верховного суда. Особенно в делах о моббинге, рассматриваемых в оживленных деловых центрах Анатолийской стороны Стамбула (Тузла, Пендик, Картал, Малтепе, Кадыкёй, Аташехир, Умрание) и в регионе Гебзе, знание практики местных судов является решающим для успешного ведения процесса.

Адвокатское бюро «2M Hukuk» предлагает профессиональную поддержку по вопросам технического анализа доказательств моббинга, юридической квалификации переписки между работодателем и работником, доказывания элементов психологического преследования и правильной оценки последствий расторжения трудового договора. Поддержка опытного адвоката предотвращает потерю прав и обеспечивает стратегическое усиление дела.