Обсуждение общественного порядка, прецеденты Верховного Суда–КС и текущая практика

Действительность и применимость решений о совместной опеке, вынесенных иностранными судами, с точки зрения турецкого общественного порядка. Настоящая работа подготовлена в рамках судебной практики, разработанной Верховным Судом и Конституционным Судом (КС) в процессе признания и приведения в исполнение в Турции решений о «совместной опеке», вынесенных иностранными судами. Исследование основано на хронологических и доктринальных изменениях в судебных решениях.

1. Традиционный подход: Противоречие совместной опеки общественному порядку

В предыдущих решениях Верховного Суда было подчеркнуто, что согласно статье 336 Гражданского кодекса Турции (TMK) в случае развода судья обязан передать опеку одному из супругов, и что это положение относится к общественному порядку.

Связь между ст. 336 TMK и ст. 38/c MÖHUK: В решениях 2-го Гражданского отделения Верховного Суда от 2003, 2006 и 2014 годов (2003/3889 K.2006/13638 K., 2014/13375 K.K) видно, что запросы на приведение в исполнение были отклонены на том основании, что положения иностранных судов о совместной опеке турецкому Гражданскому кодексу апротиворечат и нарушают общественный порядок.

Оставление опеки «без назначения»: В решениях 17-й Гражданской коллегии Верховного апелляционного суда (2012/11131 К.) и 20-й Гражданской коллегии (2016/9660 К.К, 2017/3841 К.К) было установлено, что из-за неисполнения решения о совместной опеке право опеки над несовершеннолетним было «оставлено без назначения». В этом случае было постановлено, что опека должна быть пересмотрена турецкими семейными судами или несовершеннолетний должен быть помещен под попечительство.

Возможность частичного исполнения: 2-я Гражданская коллегия Верховного апелляционного суда (2016/11377 К.) указала, что даже если решение об опеке признано противоречащим публичному порядку, другие части иностранного судебного решения, такие как развод и раздел имущества, могут быть частично исполнены в соответствии со ст. 56 MÖHUK.

2. Современный подход: Международные договоры и критерий «Явного противоречия»

Начиная с 2017 года в решениях Верховного апелляционного суда и Конституционного суда было зафиксировано изменение судебной практики в сторону того, что совместная опека не является «явно» противоречащей турецкому публичному порядку.

Статья 90 Конституции и Дополнительный протокол № 7 ЕКПЧ: 2-я Гражданская палата Кассационного суда (решение № 2017/1737, решение № 2017/13800) основывалась на принципе «равенства супругов в правах и обязанностях», содержащемся в 5-й статье Дополнительного протокола № 7 ЕКПЧ, и 90-й статье Конституции. В этом контексте был сделан вывод, что совместная опека не нарушает основную структуру или фундаментальные интересы турецкого общества и, следовательно, не может быть признана «явно» противоречащей публичному порядку.

Оценка Конституционного суда: Конституционный суд (решение от 06/10/2021), ссылаясь на этот новый подход Кассационного суда, подтвердил, что в случае отсутствия спора между сторонами признание совместной опеки соответствует внутреннему законодательству.

Текущая практика: В решениях 2-й Гражданской палаты Кассационного суда от 2023 года (решение № 2023/4605, решение № 2023/978) были одобрены признание и приведение в исполнение решений о совместной опеке, вынесенных иностранными судами. В частности, было подчеркнуто, что даже представление сторон одним и тем же адвокатом само по себе не будет представлять нарушение публичного порядка.

3. Условия приведения в исполнение и признания

Для того чтобы решения иностранных судов о совместной опеке вступили в силу в Турции, требуется соблюдение условий, предусмотренных статьями 50-58 Закона о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK):

Взаимность (реципрокность): В рамках соглашений, заключенных со странами, такими как Германия (например, Люксембургская конвенция), соблюдается принцип взаимности (решение № 2015/11581).

Окончательность и Апостиль: Обязательно представление оригинала или надлежащим образом заверенной копии решения, утвержденного властями соответствующей страны (решение № 2015/24938).

Право на защиту: В случае вынесения решения заочно, вопрос о надлежащем вручении уведомления является частью контроля общественного порядка.

4. Вторичные источники и дополнительный контекст

Следующие аспекты были расценены как вторичные источники ввиду ограниченности информации, содержащейся в представленных решениях:

Отсутствие опеки: Указано, что отсутствие какого-либо положения об опеке в иностранном решении о разводе не является препятствием для признания решения в части развода (Кассационный суд, 2-я Гражданская палата, 2023/6305 K.).

Возражение о наличии незавершенного дела: Наличие продолжающегося бракоразводного процесса или дела об опеке в Турции может быть расценено как препятствующий фактор при исполнении иностранного решения об опеке (Кассационный суд, 2-я Гражданская палата, 2023/980 K.).

Процессуальное право и общественный порядок: Подчеркнуто, что контроль общественного порядка не ограничивается только материальным правом, и что процедурные ошибки, такие как нарушение права на защиту, также рассматриваются в этом контексте; однако не каждая процедурная ошибка составляет «явное нарушение» (Кассационный суд, 11-я Гражданская палата, 2013/4530 K.; Кассационный суд, 2-я Гражданская палата, 2024/1916 K.).

Вывод: В текущей судебной практике решения иностранных судов о совместной опеке, при отсутствии ситуации, противоречащей наилучшим интересам ребенка, или ожесточенного спора между сторонами, не считаются противоречащими турецкому общественному порядку в соответствии с международными договорами и принципом равенства супругов; они могут быть предметом признания и исполнения.

Почему необходима поддержка квалифицированного адвоката?

Признание и приведение в исполнение решений о совместной опеке, вынесенных иностранными судами в Турции, является не просто формальным процессом признания; оно включает в себя крайне технические оценки, такие как контроль за публичным порядком, влияние международных договоров на внутреннее законодательство, согласованность судебной практики Конституционного суда (AYM) и Кассационного суда (Yargıtay), высшие интересы ребенка и критерий явного противоречия. По этой причине безупречное ведение процесса требует поддержки адвоката, специализирующегося в данной области.

В частности;

Правильный анализ того, подпадает ли решение иностранного суда о совместной опеке под старую или новую судебную практику,

Определение того, пригодно ли решение для частичного или полного приведения в исполнение,

Оценка утверждения о противоречии публичному порядку не абстрактно, а через критерий “явного противоречия”,

Правильное отражение в деле фактической ситуации между сторонами (споры, заявления о насилии, личные отношения с ребенком),

Предвидение последствий, которые могут возникнуть после приведения в исполнение, таких как приостановление опеки, возбуждение нового дела об опеке или запросы о временных мерах, может быть эффективно управляемо только юристом, хорошо знакомым с текущей практикой Кассационного суда и Конституционного суда.

В этом отношении Юридическая фирма 2M Hukuk Avukatlık Bürosu со своей деятельностью, базирующейся в Стамбуле, особенно в районах Тузла, Пендик, Картал и Тепеёрен, предлагает услуги по:

Признанию решений о разводе, вынесенных за границей,

Приведению в исполнение решений о совместной опеке,

Семейные судебные иски, возбужденные после приостановления опеки,

Споры в области международного семейного права и права иностранцев

в этих областях предоставляет своим клиентам стратегическую, актуальную и ориентированную на результат юридическую поддержку.

Следует помнить, что; всего одна процессуальная ошибка при решении таких деликатных вопросов, как совместная опека, может напрямую повлиять на правовой статус ребенка, отношения родитель-ребенок и долгосрочные права сторон. Поэтому проведение процесса в сопровождении опытного адвоката и в соответствии с текущей судебной практикой является незаменимым как для правовой безопасности, так и для наилучших интересов ребенка.