Le juge qui conduit le procès et rend la décision de condamnation peut être également celui qui, au stade de l’instruction de l’affaire, a décidé « du placement en détention provisoire du suspect ou de diverses mesures procédurales le concernant ». Selon la CEDH, le fait qu’un juge ait décidé du placement en détention provisoire ou d’autres mesures d’instruction concernant un suspect pendant la phase d’enquête ne justifie pas, à lui seul et de plein droit, des craintes quant à son impartialité objective. En effet, les questions auxquelles un juge doit répondre lorsqu’il décide d’une détention provisoire sont différentes de celles auxquelles il doit répondre lorsqu’il rend un jugement à la fin du procès. Lorsqu’il décide d’une détention ou d’une autre mesure, le juge évalue brièvement les preuves figurant au dossier afin de déterminer si les motifs de suspicion de crime avancés par la police ou le parquet existent à première vue. À la fin du procès, le juge doit évaluer en détail si les preuves présentées au tribunal et débattues devant celui-ci sont suffisantes pour établir la culpabilité de l’accusé. Dans ce contexte, la constatation d’une suspicion de crime et la constatation de la culpabilité sont des choses différentes. Ici, si le juge va au-delà de la constatation d’une simple suspicion de crime et procède à des évaluations selon lesquelles la personne a commis le crime qui lui est reproché, et l’exprime dans sa décision, le doute concernant l’impartialité objective du juge peut être jugé légitime. En effet, cette situation signifie que le juge est convaincu de la culpabilité de la personne suspectée et qu’il a exprimé son opinion au préalable. Le juge a alors résolu, en rendant la décision de détention provisoire, la question qu’il était censé résoudre en rendant le jugement. Autrement dit, la différence entre le motif de la détention provisoire et le motif de la condamnation disparaît. Ainsi, le droit de l’accusé à être jugé par un tribunal impartial, garanti par l’article 6, paragraphe 1 de la Convention, est violé.(Karakoç et autres c. Turquie, 2002, par. 59-60 ; Nortier c. Pays-Bas, 1993, par. 35) Suggestion de livre.
Pourquoi un avis d’avocat à Tuzla est-il nécessaire ?
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) établit un équilibre délicat pour déterminer si l’évaluation d’un accusé par le même juge, tant au stade de l’enquête qu’à celui du procès, constitue une violation du principe d’impartialité objective. Le fait que le juge qui a décidé de la détention préventive de l’accusé rende ensuite un jugement dans le même dossier ne signifie pas nécessairement une violation dans tous les cas. Selon la CEDH, les décisions rendues par le juge au stade de l’enquête ne sont qu’une évaluation de la « suspicion de culpabilité à première vue ». En revanche, la décision finale du procès doit être basée sur une évaluation complète et contradictoire des preuves.
Cependant, cette distinction peut ne pas toujours être suffisante. Si le juge exprime clairement sa conviction de la culpabilité de la personne dans la décision de détention préventive, cela peut indiquer qu’il ne pourra pas rester impartial lors du procès. En effet, le standard de la « forte suspicion de culpabilité » requis pour une décision de détention préventive est différent de celui de la « preuve au-delà de tout doute raisonnable » requis pour une condamnation. Si cette distinction n’est pas prise en compte, l’impartialité du tribunal serait compromise.
Par exemple, dans les arrêts de la CEDH Karakoç et autres c. Turquie et Nortier c. Pays-Bas, le fait que le même juge ait signé à la fois la décision de détention préventive et la décision de condamnation a été considéré comme de nature à soulever de sérieux doutes quant à l’impartialité du procès.
Dans de tels cas, obtenir le soutien d’un avocat spécialisé dans le droit pénal et les droits de l’homme, tel qu’un avocat à Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Gebze, Tepeören, Orhanlı, Aydınlı et Çayırova, revêt une grande importance pour la protection du droit à un procès équitable.
