تتناول هذه الدراسة مسائل تدخل شركات التأمين في عملية الحجز التحفظي على السفن، وكيفية تدخلها في هذه العملية، وما إذا كانت تستطيع سداد الدين مباشرة، وذلك في إطار قرارات المحاكم المقدمة.

1. تدخل شركات التأمين في عملية الحجز التحفظي على السفينة

في عملية الحجز التحفظي على السفن، لا يتمثل تدخل شركات التأمين التي تتدخل لصالح المالك المدين (مثل تأمين النادي / P&I)، وفقًا للقرارات الأساسية التي تم فحصها، في سداد الدين مباشرة، بل يتم من خلال تقديم خطاب ضمان وفقًا للمادتين 1371 و 1372 من القانون التجاري التركي (TTK).

في قرار الدائرة الحادية عشرة للقانون بالمحكمة العليا بتاريخ 13.06.2016، رقم 2016/6225 الأساس و 2016/6550 القرار وفي القرار الذي يشير إلى هذا القرار، الصادر عن المحكمة التجارية الابتدائية السابعة عشرة بإسطنبول بتاريخ 24.12.2019، رقم 2015/669 الأساس و 2019/516 القرار؛ تبين أنه في سياق الحجز التحفظي على السفينة، تم تقديم خطاب ضمان بمبلغ 101.010 دولار أمريكي للمالك من قبل تأمين النادي لشركة العميل، وأن هذا الخطاب قد سُلّم للدائن. وقد اعتبرت المحكمة العليا هذا الضمان المقدم باتفاق الطرفين كافيًا بموجب المادتين 1371 و 1372 من القانون التجاري التركي، وأقرت رفع الحجز التحفظي.

مسألة سداد الدين: لا يوجد في القرارات ذات الصلة أي حكم أو معلومات أو تحليل مفصل يفيد بأن شركات التأمين لديها صلاحية سداد الدين مباشرة أو أنها رفعت الحجز بسداد الدين نقدًا. وقد أُنهيت العملية بتقديم خطاب الضمان إلى الملف. وفي حيثيات محكمة النقض، تم التأكيد فقط على أن شركة التأمين الدائنة التي تطلب الحجز التحفظي (بصفتها الخلف القانوني بموجب المادة 1472 من القانون التجاري التركي) يمكنها الاستفادة من هذا الضمان المقدم لغرض سداد الدين.

2. سياق وتقييمات إضافية مستمدة من مصادر ثانوية

على الرغم من أن القرارات المقدمة التي توفر معلومات ثانوية لا تقدم قاعدة محددة في القانون البحري تتعلق بسداد شركات التأمين للديون مباشرة في حالات حجز السفن، إلا أنها توفر السياقات الإضافية التالية المتعلقة بأنواع التدخل المختلفة لشركات التأمين في إجراءات الحجز التحفظي (التدخل بصفة دائن، وحق الاعتراض، والسداد في النزاعات العامة):

أ. تدخل شركات التأمين بصفة دائن (خلف قانوني)

تتدخل شركات التأمين غالبًا في عملية الحجز التحفظي، ليس لمصلحة المدين، بل تكتسب حق الحلول محل المؤمن له نتيجة للتعويض الذي دفعته له، وتتدخل بصفة دائن مباشر.

في قرار المحكمة التجارية الابتدائية السابعة عشرة في إسطنبول بتاريخ 23.11.2015، رقم الأساس 2015/54 ورقم القرار 2015/449، يتبين أن مؤمن المستلم للشحنة قد اكتسب حق الحلول محل المؤمن له بسداد التعويض، وأنه قام بحجز السفينة تحفظيًا في فرنسا بصفته دائنًا بحريًا.

في قرار الدائرة القانونية 12 بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول بتاريخ 06.02.2020، رقم 2020/117 (أساس) و 2020/154 (قرار)، ذُكر أن شركة التأمين التي دفعت تعويض أضرار الحمولة طلبت حجزًا على السفينة بمطالبة بحرية رجعية وفقًا للمادة 1352/1-ح من قانون التجارة التركي، وأن المحكمة قبلت الحلول ولكنها رفضت الحجز لعدم توفر إثبات تقريبي.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن لشركات التأمين أن تطلب الحجز على السفن بصفتها دائنًا مباشرًا لأقساط تأمين مسؤولية الأسطول غير المدفوعة (محكمة الاستئناف الإقليمية بإسطنبول، الدائرة القانونية 14، 20.09.2023، أساس 2023/1512، قرار 2023/1397) أو لمستحقات أقساط تأمين المسؤولية المالية (محكمة النقض، الدائرة القانونية 11، 16.02.2017، أساس 2016/1747، قرار 2017/873).

ب. خضوع تعويض التأمين للحجز

في قرار الدائرة القانونية 43 بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إسطنبول بتاريخ 07.11.2024، رقم 2024/1636 (أساس) و 2024/1624 (قرار)، يلاحظ أن شركة تأمين نادي P&I، لتأمين مستحقاتها من تكاليف إزالة الحطام، طلبت حجزًا احتياطيًا على “تعويض التأمين عن الخسارة الكلية” الذي ستدفعه شركة تأمين جسم السفينة ومحركاتها إلى مالك السفينة. على الرغم من أن المدعى عليه دفع بأن تعويض التأمين لا يندرج ضمن نطاق الرهن وفقًا للمادة 1321/2 من قانون التجارة التركي، إلا أن هذا الوضع يظهر أن التعويضات التي ستدفعها شركات التأمين يمكن أن تُدرج بشكل غير مباشر في العملية ضمن نطاق حجز الحقوق/المستحقات لدى الأطراف الثالثة.

ج. الدفع المباشر للدين والاعتراض على الحجز (النزاعات العامة خارج نطاق السفينة) 

على الرغم من عدم وجود مثال على قيام شركة التأمين بسداد الدين نقدًا في القرارات المتعلقة بحجوزات السفن، يتبين أن شركات التأمين تتدخل في العملية عن طريق سداد الدين أو الاعتراض عليه في القرارات الثانوية المتعلقة بالنزاعات التجارية العامة والمرورية:

رفع الحجز بسداد الدين: في قرار محكمة الاستئناف الإقليمية في إزمير، الدائرة القانونية الرابعة، بتاريخ 04.11.2024، برقم 2024/2996 أساس و 2024/2370 قرار، يتبين أنه في طلب حجز تحفظي عام، قامت شركة التأمين، وهي المدين المشترك في القرار، بسداد مبلغ 923.231,20 ليرة تركية إلى ملف التنفيذ، وطلبت رفع الحجز من جانبها. وبالمثل، في قرار محكمة النقض، الدائرة القانونية السابعة عشرة، بتاريخ 19.01.2016، برقم 2015/17708 أساس و 2016/584 قرار، حُكم بأن الاعتراض على الحجز أصبح بلا موضوع بعد إيداع شركة التأمين، التي أصبحت مدينة بموجب وثيقة تأمين حادث المرور، للدين في ملف التنفيذ. تُظهر هذه القرارات أن شركات التأمين يمكنها إنهاء الحجز بسداد الدين مباشرة ضمن نطاق مسؤوليتها بموجب الوثيقة.

اعتراض بدفاع الرقابة الحكومية: تعارض شركات التأمين قرارات الحجز التحفظي المفروضة على أصولها، مدعية أنها شركات مساهمة موثوقة تخضع لرقابة الدولة (SEDDK/الخزانة) وأنه لا يوجد احتمال لتهريب الأصول. وكثيراً ما تقبل المحاكم هذه الاعتراضات وترفع الحجوزات التحفظية المفروضة على شركات التأمين (محكمة أضنة الإقليمية، الدائرة المدنية الثالثة، 19.12.2023، 2022/526 أساس، 2023/2439 قرار.؛ محكمة إزمير الإقليمية، الدائرة المدنية الحادية عشرة، 16.05.2025، 2025/548 أساس، 2025/808 قرار.؛ محكمة أضنة الإقليمية، الدائرة المدنية التاسعة، 28.12.2023، 2023/1804 أساس، 2023/1417 قرار.).

الخلاصة في ضوء القرارات القضائية التي تم فحصها؛ فإن تدخل مؤمن مالك السفينة المدين في عملية الحجز التحفظي للسفينة، لا يتم على شكل سداد مباشر نقداً للدين، بل يتم بتقديم خطاب ضمان كافٍ للدائن ضمن نطاق المادتين 1371-1372 من القانون التجاري التركي وتحويل الحجز إلى هذا الضمان. لا يوجد حكم صريح في القرارات الخاصة بالقانون البحري بخصوص صلاحية أو إجراءات شركة التأمين لسداد الدين مباشرة. ولكن قرارات القانون العام، التي تعتبر مصادر ثانوية، تظهر أن شركات التأمين تتمتع فعليًا بإمكانية رفع الحجز عن طريق السداد المباشر لملف التنفيذ ضمن حدود بوليصة التأمين. علاوة على ذلك، تتدخل شركات التأمين بنشاط في العملية كطرف يطلب الحجز التحفظي بصفة “دائن” لأجل التعويضات التي دفعتها أو مستحقات أقساط التأمين.

Sigorta şirketi gemi ihtiyati haczinde borcu doğrudan ödeyebilir mi?

Hayır. Yargı kararlarına göre sigorta şirketleri deniz ticaret hukukuna özgü ihtiyati haciz süreçlerinde borcu doğrudan ödeme yoluna gitmez; bunun yerine Türk Ticaret Kanunu m. 1371-1372 kapsamında teminat mektubu sunarak haczin kaldırılmasını sağlar.

P&I (kulüp) sigortası gemi haczini nasıl kaldırır?

P&I sigortası genellikle alacaklıya kabul edilebilir bir teminat mektubu sunar. Bu teminat yeterli görülürse mahkeme ihtiyati haczi kaldırır ve haciz teminat üzerine kaydırılır.

Sigorta şirketi hangi durumlarda alacaklı olarak haciz talep eder?

Sigorta şirketi, sigortalıya ödediği tazminat sonrası halefiyet kazanarak deniz alacaklısı sıfatıyla gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edebilir. Ayrıca prim alacakları için de doğrudan haciz yoluna başvurabilir.

لماذا يعد دعم المحامي المتخصص ضروريًا؟

قانون التجارة البحرية هو مجال خاص له بعد تقني ودولي، يختلف عن قانون التنفيذ التجاري الكلاسيكي. في إجراءات الحجز التحفظي على السفن؛

التطبيق الصحيح للمادتين 1350 وما يليها من قانون التجارة التركي،

التقييم القانوني الصحيح لكفاية الضمان،

التحديد الصحيح لدور شركة التأمين (هل هي المدين أم مقدم الضمان أم الدائن)،

التفسير الصحيح لسوابق محكمة النقض ومحاكم العدل الإقليمية،

يُعد أخذ المطالبات البحرية الدولية وقواعد الاختصاص القضائي في الاعتبار أمرًا ذا أهمية كبيرة.

أصغر خطأ قانوني يُرتكب في هذه العملية يمكن أن يؤدي إلى رفع الحجز، أو اعتبار الضمان غير كافٍ، أو عدم القدرة على تحصيل الدين. لذلك، يُعد الحصول على دعم من محامي قانون التجارة البحرية في اسطنبول أو محامي قانون التجارة البحرية في توزلا، على وجه الخصوص، ذا أهمية حاسمة لمنع فقدان الحقوق.

العمل مع محامٍ متخصص في توزلا يضمن إدارة استراتيجية وسريعة للعملية لكل من الدائن ومالك السفينة. في هذه المرحلة، الحصول على دعم من مكاتب محاماة متخصصة مثل مكتب 2M للمحاماة، ذي الخبرة في التجارة البحرية وإجراءات الحجز التحفظي، سيضمن تنفيذ العملية بأمان.