Использование эквивалентных (аналоговых) или неоригинальных запчастей вместо оригинальных при ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия приводит к конкретным финансовым потерям для владельцев транспортных средств. В данной статье рассматриваются: принцип «фактического ущерба», правовой характер использования оригинальных запчастей, практика скидок страховых компаний и решение Конституционного суда об отмене соответствующих положений, в свете судебных решений. Для получения практической информации о том, как взыскать недоплаченную сумму, вы также можете ознакомиться с нашей статьей под названием Что такое разница в стоимости ущерба, как взыскать недоплаченный страховой ущерб? 

Принцип фактического ущерба и обязательность использования оригинальных запчастей

В целом, в судебных решениях в основе возмещения ущерба, возникшего в процессе эксплуатации автотранспортных средств, лежит принцип «реального ущерба». Согласно этому принципу, ремонт, необходимый для приведения транспортного средства пострадавшего в состояние, предшествующее аварии, с использованием исключительно оригинальных запчастей, признается юридическим требованием. В решении 5-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 18.09.2019, за номером 2018/828 (Основное) и 2019/817 (Решение), со ссылкой на установившуюся судебную практику 17-го Гражданского департамента Кассационного суда, было указано, что «реальный ущерб возмещается только при условии использования исключительно оригинальных запчастей при ремонте транспортного средства». Аналогичным образом, в решении 11-го Гражданского департамента Регионального суда справедливости Измира от 11.09.2025, за номером 2023/108 (Основное) и 2025/1171 (Решение), было подчеркнуто, что от пострадавшего нельзя ожидать ремонта его транспортного средства бывшими в употреблении или эквивалентными запчастями, и что реальный ущерб может быть возмещен только с использованием оригинальных запчастей.

Связанный контент: О том, что компенсация ограничена степенью вины и о влиянии определения вины на процесс, вы можете ознакомиться в нашей статье Как определяется степень вины при дорожно-транспортных происшествиях?

Правовая природа использования эквивалентных запчастей и ответственность за компенсацию

Суды рассматривают использование эквивалентных или неоригинальных запчастей вместо оригинальных при ремонте как неполное возмещение реального ущерба. В решении 14-го Гражданского коммерческого суда Стамбула от 30.01.2023 № 2020/620 и № 2023/57 было указано, что ремонт, выполненный без использования оригинальных запчастей, не соответствует условиям полиса и означает, что ущерб транспортному средству не был устранен надлежащим образом. В этом контексте было постановлено, что разница в стоимости между оригинальной и эквивалентной запчастью должна быть компенсирована. В решении Гражданского коммерческого суда Самсуна от 14.09.2023 № 2022/1358 и № 2023/929 также было заявлено, что нельзя ожидать, что пострадавший согласится на ремонт с использованием эквивалентных запчастей, и что расходы на ремонт должны быть рассчитаны на основе стоимости оригинальных запчастей.

Практика скидок и дисконтов страховых компаний

Во многих решениях судов общей практикой является мнение, что скидки, применяемые страховыми компаниями к стоимости запчастей и работ через авторизованные сервисные центры, не могут быть учтены при расчете реального ущерба потерпевшего. В решении 11-й Гражданской коллегии Апелляционного суда Измира от 09.04.2026 № 2023/1906 и № 2026/586 было постановлено, что скидки, сделанные в результате соглашений между страховой компанией и сервисным центром, не отражают реальный ущерб, и сумма ущерба должна быть определена без применения этих скидок. В деле 5-го Гражданского коммерческого суда Стамбула № 2018/840 и № 2019/829 также было указано, что согласно статье 1283 Коммерческого кодекса № 6762, страховщик обязан возместить реальный ущерб, и поэтому применение скидок от рыночной стоимости не является правильным.

Решение Конституционного суда и оценка законодательства

В решении Арбитражной комиссии по страхованию от 28.12.2023 под номером 2023/452520 было заявлено, что после решения Конституционного суда об отмене под номерами 2019/40 (основание) и 2020/40 (решение) применение «метода расчета со скидкой и использованием эквивалентных деталей», введенного общими условиями статьи 90 Закона о дорожном движении, невозможно. Эта ситуация укрепляет правовую основу принципа реального ущерба и использования оригинальных деталей.

Исключительные обстоятельства и бремя доказывания

В некоторых судебных решениях видно, что требование об использовании оригинальных деталей было отклонено или обусловлено необходимостью доказательства. В постановлении 2-го Гражданского коммерческого суда Кайсери от 30.01.2026 под номерами 2025/218 (основание) и 2026/104 (решение) требование о возмещении разницы в ущербе было отклонено на том основании, что не было установлено использование эквивалентной детали вместо оригинальной при ремонте, и истец не представил доказательств расходов на оригинальную деталь. Кроме того, в постановлении Гражданского коммерческого суда Диярбакыра от 05.11.2025 под номерами 2024/737 (основание) и 2025/1093 (решение) было принято решение об отклонении иска после того, как в результате экспертной оценки было установлено, что использованные при ремонте детали уже были оригинальными.

В итоге: судебная тенденция

Большинство рассмотренных решений (Стамбул 1-й АТМ 2025/12 E. , Стамбул 11-й АТМ 2021/836 E. , Бурса 3-й АТМ 2023/868 E. , Газиантеп 2-й АТМ 2022/426 E. и т. д.) постоянно подчеркивают, что использование эквивалентных деталей при ремонте транспортных средств не соответствует закону, что фактический ущерб может быть возмещен только оригинальными деталями и что страховые компании должны выплачивать сумму ущерба на основе стоимости оригинальных деталей без скидок. Хотя указывается, что данные, касающиеся решения Измирского 3-го Гражданского коммерческого суда от 26.09.2024, за № 2024/2 (Основание) и 2024/723 (Решение), упомянутого в содержании вопроса, не зарегистрированы в некоторых из рассмотренных документов (Измир 1-й АТМ, Страховой арбитраж, Измирский региональный апелляционный суд 11-й ГД), общий правовой подход согласуется с содержанием этого решения.

Не следует забывать, что помимо разницы в стоимости ущерба от оригинальных деталей, в том же деле могут быть запрошены и другие статьи ущерба, такие как  компенсация за утрату использования автомобиля  и  стоимость подменного автомобиля  за время нахождения автомобиля в сервисе из-за аварии.

Часто задаваемые вопросы (ЧЗВ)

Что я могу сделать, если страховая компания использует эквивалентную деталь вместо оригинальной?

В случае использования эквивалентной или неоригинальной (от стороннего производителя) детали вместо оригинальной без явного согласия владельца транспортного средства, разница в цене между двумя деталями может быть запрошена как «компенсация за разницу в стоимости ущерба». Судебные решения признают, что страховая компания несет ответственность за эту разницу в соответствии с принципом полного возмещения (фактического ущерба).

Что означает принцип «реального ущерба»?

Реальный ущерб – это сумма, необходимая для приведения транспортного средства пострадавшего в состояние, предшествующее аварии. Согласно устоявшейся судебной практике, это считается полностью возмещенным, как правило, только при использовании исключительно оригинальных запчастей при ремонте и без применения каких-либо скидок.

Вычитается ли скидка страховой компании на обслуживание по договору из суммы ущерба?

Нет. Скидки, возникающие из соглашений между страховой компанией и сервисным центром, не учитываются при расчете ущерба, поскольку они не отражают реальный ущерб пострадавшего. Сумма ущерба должна определяться по рыночным расценкам без применения этих скидок.

Применяется ли еще процедура «эквивалентной запчасти и скидки», предусмотренная статьей 90 Закона о дорожном движении (КТК)?

После решения Конституционного суда об отмене, применение метода расчета со скидками и эквивалентными запчастями, введенного общими условиями, не представляется возможным. Это укрепляет правовую основу принципа реального ущерба и использования оригинальных запчастей.

Могу ли я требовать разницу в ущербе, даже если я не отремонтировал свой автомобиль или не предоставил счет?

Согласно судебным решениям, страховая компания несет ответственность за фактический ущерб, причиненный транспортному средству, независимо от того, был ли автомобиль фактически отремонтирован и был ли предоставлен счет. Однако в конкретных спорах решающее значение для доказательства могут иметь экспертное заключение, пригодное для проверки, и, при наличии, документы о ремонте.

К какому способу я должен обратиться для получения разницы в ущербе?

Сначала подается письменное заявление в страховую компанию; если результат не получен, после обязательной процедуры медиации может быть подан иск в Коммерческий суд первой инстанции или можно обратиться в Арбитражную комиссию по страхованию. Поскольку окончательное решение, принятое одним из этих способов, является обязательным для другого, выбор пути имеет стратегическое значение.

Почему необходима поддержка юриста-эксперта?

Требования о возмещении разницы в ущербе от оригинальных деталей и фактического ущерба являются сложными процессами, требующими тщательного соблюдения как технических положений страхового права, так и процессуальных норм. Несоблюдение правильной последовательности этапов обращения в страховую компанию, обязательной медиации и судебного разбирательства/арбитража или подписание соглашения об отказе от прав может привести к серьезным потерям прав. Экспертные заключения, являющиеся наиболее важными доказательствами в судебном процессе; проверка того, правильно ли они отражают стоимость оригинальных деталей, рыночные цены без скидок и фактический ущерб, а также оспаривание при необходимости, также требуют экспертных знаний.

В делах, рассматриваемых, в частности, в таких районах Стамбула, как Тузла, Пендик, Картал, Малтепе, Айдынлы, Орханлы, Тепеорен, и Коджаэли, как Гебзе, Дарыджа, Чайырова, поддержка адвоката, хорошо знакомого с практикой местных Коммерческих судов первой инстанции и пулом экспертов, напрямую способствует ходу дела. Адвокатское бюро 2M Hukuk Avukatlık Bürosu, расположенное в Тузле, в спорах, связанных с разницей в ущербе от дорожно-транспортных происшествий, потерей стоимости, лишением права пользования транспортным средством и компенсацией за заменяющее транспортное средство, предлагает услуги по эффективной юридической борьбе и сопровождению судебных дел против несправедливых скидок и навязывания эквивалентных деталей со стороны страховых компаний.