Dans les systèmes nationaux où la séparation des pouvoirs est en vigueur, il est essentiel que le pouvoir exécutif, en particulier ses hauts fonctionnaires, s’abstienne d’actes et de déclarations visant à influencer les affaires en cours. Si les représentants du pouvoir exécutif interviennent dans le but d’influencer une affaire pendante, l’impartialité objective est violée dans cette affaire. Les actions pouvant être qualifiées d’intervention peuvent se manifester de différentes manières. L’intervention peut se réaliser par des attitudes et des déclarations telles que la tenue d’un discours public ou la diffusion d’un communiqué de presse. Diverses plaintes concernant l’ingérence de l’exécutif ont été examinées par la CEDH. L’une d’elles concerne une affaire intentée par une entreprise russe en Ukraine. Dans cette affaire, alors que la procédure était en cours, le Président ukrainien a fait une déclaration selon laquelle « les intérêts de l’État devaient être protégés lorsque la haute cour d’arbitrage rendrait sa décision ». La CEDH a jugé que, indépendamment du fait que cette déclaration du président ait influencé ou non l’issue de l’affaire et quelles qu’aient été les raisons de l’intervention, un doute légitime et raisonnable s’était créé concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour d’arbitrage. La CEDH a également noté dans sa décision qu’elle ne voyait aucune raison de spéculer sur l’impact que de telles interventions auraient pu avoir sur le déroulement de la procédure en question, et que, dans les circonstances de l’affaire actuelle, les préoccupations de la société requérante concernant l’indépendance et l’impartialité des tribunaux étaient raisonnables. Par conséquent, de telles interventions de la part du pouvoir exécutif de l’État ont démontré que le pouvoir judiciaire n’était pas respecté. (voir arrêt Sovtransavto Holding/Ukraine, 2002, pr.2-, 21, 22, 80 et 81). Une suggestion de livre.