1. Présomption Légale Fondamentale et Principe des Biens Acquis

Conformément à l’article 222 du Code civil turc (TMK), tous les biens d’un époux sont considérés comme des « biens acquis » jusqu’à preuve du contraire. Les décisions de la Cour de cassation (8e Ch. Civ. 2014/17630 K, 2015/22086 K, 2010/2909  soulignent que les comptes bancaires ouverts et alimentés pendant la durée du mariage sont, en principe, considérés comme des biens acquis et soumis à liquidation. Le fait que le compte soit enregistré au nom d’un seul époux ne modifie pas le caractère de bien acquis de cet argent.

2. Charge de la Preuve et Allégation de Biens Personnels

L’époux qui allègue qu’un bien particulier est un bien personnel lui appartenant est tenu de prouver cette allégation (art. 222/1 du TMK).

Situations considérées comme des biens personnels : Les fonds reçus par succession, les valeurs obtenues par donation (don/libéralité) ou les biens possédés avant le mariage sont considérés comme des biens personnels (3. HD. 2020/10206 ).Dans l’affaire d’espèce ; dans le litige faisant l’objet de la décision de la 3e Chambre Civile de la Cour de Cassation, l’un des époux a vendu un bien immobilier hérité de son père et a déposé l’argent obtenu sur un compte bancaire commun ouvert avec son conjoint. L’autre époux a retiré cet argent sans la connaissance ni le consentement de son conjoint, l’a transféré sur son propre compte et l’a dépensé. L’époux demandeur a prétendu que cet argent était son bien personnel et a demandé sa restitution. La Cour de Cassation a jugé que cet argent obtenu par succession était un bien personnel conformément au Code Civil Turc, que son dépôt sur un compte commun ne modifiait pas cette situation, et qu’il n’avait pas été prouvé que l’argent avait été dépensé pour l’union matrimoniale, statuant ainsi que le montant retiré appartenait au demandeur et devait être restitué.8. HD. 2013/18308  Dans l’affaire d’espèce ; dans le litige faisant l’objet de la décision de la 8e Chambre Civile de la Cour de Cassation, il a été constaté que 30 000 TL économisés pendant le mariage étaient détenus sur un compte bancaire ouvert au nom de l’époux défendeur, mais que cet argent avait été retiré avant la demande de divorce. L’époux demandeur a affirmé que ces économies constituaient un bien acquis et a réclamé une créance de participation sur la moitié. Le défendeur a quant à lui soutenu qu’une partie de l’argent provenait de l’aide de sa famille. La Cour de Cassation a admis, sur la base des relevés bancaires et des témoignages, qu’une partie de l’argent figurant sur le compte (4 450 TL) avait été donnée au défendeur par ses proches et que cette partie devait être considérée comme un bien personnel. En revanche, elle a jugé que le montant restant était un bien acquis et qu’une créance de participation devait être calculée sur la moitié, annulant ainsi la décision du tribunal sur ce point.

Moyens de preuve : Une allégation de bien personnel doit être prouvée par des relevés bancaires, des mouvements de compte, des documents de succession ou des déclarations de témoins étayées par des preuves concrètes. Des déclarations de témoins abstraites ne sont pas considérées comme suffisantes à elles seules pour la preuve (8e Ch. Civ. 2014/4585, 2013/19825 Dans le cas d’espèce ; dans le litige faisant l’objet de l’arrêt de la 8e Chambre civile de la Cour de cassation, le partage des fonds se trouvant sur un compte bancaire ouvert au nom de l’époux défendeur pendant l’union matrimoniale a été débattu lors du divorce. L’époux demandeur a réclamé une créance de participation sur les fonds du compte ; le défendeur a quant à lui soutenu que ces fonds constituaient un bien personnel lui appartenant. Cependant, la Cour de cassation a souligné que les biens acquis pendant le mariage sont considérés comme des biens acquis, sauf preuve contraire, et a déterminé que le défendeur n’avait pas pu prouver son allégation de bien personnel avec des preuves suffisantes. Pour cette raison, elle a annulé la décision du tribunal local, statuant que les fonds du compte bancaire devaient être considérés comme des biens acquis et qu’une créance de participation devait être prononcée en faveur du demandeur sur la moitié du solde à la date du divorce.

Revenu des biens personnels : Les revenus d’intérêts ou de dividendes obtenus des biens personnels (par exemple, l’argent hérité) pendant la durée du mariage sont considérés comme des biens acquis conformément à l’article 219/2 du Code civil turc (TMK) et sont soumis au partage (2e Ch. Civ. 2022/4994 Dans l’affaire en question ; dans le litige faisant l’objet de la décision de la 2e Chambre civile de la Cour de cassation, les comptes bancaires entre les parties et la nature de ces comptes ont été débattus pendant la procédure de divorce. Le tribunal local a accepté que l’argent dans un compte bancaire appartenant au défendeur masculin était un bien personnel, au motif qu’il provenait de son père. Cependant, la Cour de cassation a souligné que le défendeur n’avait pas avancé une telle défense et que le juge ne pouvait pas prendre en compte d’office des faits non soulevés par les parties (CPC art. 25). De plus, elle a indiqué que même si la base du compte bancaire était un bien personnel, les revenus d’intérêts de cet argent devaient être considérés comme des biens acquis. Par conséquent, la cour a jugé illégal le fait que le tribunal ait évalué la situation d’une manière contraire aux déclarations des parties et n’ait pas considéré les revenus d’intérêts comme des biens acquis, et la décision a été annulée à cet égard. 8e Ch. Civ. 2011/44 

3. Date de liquidation et détermination de la valeur actuelle

Lors de la liquidation du régime matrimonial, la date à laquelle la demande de divorce a été introduite (date de la fin du régime matrimonial) est prise comme base.

Actif existant : En règle générale, la créance de participation est calculée sur le solde du compte bancaire à la date de la demande de divorce (8e Ch. Civ. 2014/17121 Dans l’affaire d’espèce ; dans le litige faisant l’objet de la décision de la 8ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, le partage des fonds se trouvant sur les comptes bancaires ouverts au nom de l’époux défendeur pendant la procédure de divorce a été discuté. L’époux demandeur a réclamé une créance de participation sur les fonds accumulés dans ces comptes ouverts pendant le mariage. Selon le dossier, il a été constaté que les comptes bancaires avaient été ouverts pendant le mariage et qu’un certain montant d’argent se trouvait sur les comptes jusqu’à la date de la demande de divorce, et même qu’une partie de cet argent avait été retirée avant la demande.

La Cour de Cassation a souligné que la date à prendre en compte pour la liquidation du régime matrimonial est la date de l’introduction de la demande de divorce ; elle a précisé que les revenus obtenus après cette date seraient considérés comme des biens propres, mais que les soldes bancaires existant à la date de la demande devaient être considérés comme des biens acquis. Par conséquent, elle a décidé que le calcul ne devait pas être effectué sur la base de valeurs estimées futures, comme dans le rapport d’expert, mais sur le solde réel à la date de la demande de divorce, et a annulé le jugement du tribunal local sur ce motif.

Valeurs à ajouter (Art. 229 du Code Civil Turc): Si l’un des époux, dans l’intention de réduire la créance de participation de l’autre époux, retire de l’argent d’un compte ou clôture un compte peu de temps avant une action en divorce, ces montants sont considérés comme des « valeurs à ajouter » et sont inclus dans la liquidation comme s’ils étaient encore présents sur le compte (8ème Chambre Civile 2014/17630 Dans l’affaire en question ; dans le litige faisant l’objet de la décision de la 8ème Chambre Civile de la Cour de Cassation, le partage des biens immobiliers, des véhicules et de l’argent sur les comptes bancaires entre les parties a été débattu pendant la procédure de divorce. Un litige est notamment né concernant l’argent sur le compte bancaire ouvert au nom de l’époux défendeur et retiré juste avant l’action en divorce. L’époux défendeur a allégué avoir donné cet argent à l’autre époux ; cependant, il n’a pas pu présenter de document pour le prouver.

La Cour de Cassation a jugé que l’argent en question était un bien acquis au sein de l’union matrimoniale et que son retrait juste avant l’introduction de l’action en divorce visait à réduire la créance de participation de l’autre époux. Par conséquent, même si aucun argent n’était effectivement resté sur le compte, elle a statué que ce montant devait être considéré comme une « valeur à ajouter » et qu’une créance de participation devait être calculée en faveur de l’autre époux. Ainsi, il a été souligné que la dissimulation de biens par de telles opérations effectuées avant le divorce ne pouvait être légalement protégée 2012/10826  2ème Chambre Civile 2024/6166 

Défense de dépense : L’époux qui prétend que l’argent retiré du compte a été dépensé pour les frais de l’union conjugale est tenu de prouver cette dépense. Les retraits de montants contraires au cours normal de la vie sont considérés comme étant en possession (en main) de l’époux tant que la dépense ne peut être prouvée (8e Ch. Civ. 2014/14937 K, 2014/4585Dans l’affaire exemplaire ; Dans le litige objet de la décision de la 8e Chambre civile de la Cour de Cassation, le partage de l’argent accumulé sur le compte bancaire ouvert au nom de l’époux défendeur pendant l’union conjugale a été débattu au cours du processus de divorce. L’époux demandeur a avancé que l’argent accumulé sur le compte était un bien acquis et qu’il avait droit à la moitié. Selon le dossier, le compte bancaire a été ouvert pendant le mariage et l’argent déposé sur le compte a été retiré le même jour par le défendeur.

La Cour de Cassation a précisé que cet argent était un bien acquis et que son retrait par la partie défenderesse n’empêcherait pas à lui seul la liquidation. Elle a notamment souligné que, l’absence de preuve que l’argent a été dépensé au sein de l’union conjugale et le fait que ce montant ne puisse être considéré comme ayant été consommé de manière ordinaire au regard de la situation économique des parties, ledit montant devait être considéré comme une « valeur à ajouter ». Par conséquent, le rejet de l’affaire, alors qu’une créance de participation devait être calculée en faveur du demandeur sur la moitié de l’argent retiré, a été jugé contraire à la loi et la décision a été cassée

4. Taux de Partage et Créance de Participation

Lors de la liquidation de l’argent se trouvant sur un compte bancaire ayant le caractère de biens acquis, l’autre conjoint a droit à une créance de participation à hauteur de la moitié de la « plus-value » (Art. 231, 236/1 du Code Civil Turc). Le tribunal rend sa décision après avoir fait réaliser une expertise sur les mouvements du compte bancaire, et après avoir déterminé l’origine de l’argent (distinction entre biens personnels et biens acquis) ainsi que sa valeur à la date de la fin du régime matrimonial (8e Ch. Civ. 2014/2068 2014/494 )

5. Sources secondaires et contexte additionnel

Selon les informations obtenues de sources secondaires :

Dans les comptes conjoints (communs), les parts sont présumées égales sauf preuve contraire. Le fait que l’un des conjoints retire la totalité de l’argent d’un compte conjoint ne signifie pas que cet argent lui appartient entièrement (13e Ch. Civ. 2012/13698 D, 8e Ch. Civ. 2013/223 )

Si le prix d’un bien immobilier acquis pendant l’union matrimoniale est payé avec l’épargne d’un compte bancaire de l’un des conjoints, la nature de l’argent dans ce compte bancaire (qu’il soit personnel ou acquis) affecte directement le taux de propriété sur le bien immobilier (Décision administrative 16.01.2019, 8e Ch. Civ. 2017/12599 )

Si toutes les économies, y compris les comptes de salaire, sont rassemblées sur le compte d’un conjoint, la charge de la preuve que cet argent a été dépensé pour l’union matrimoniale incombe au conjoint qui détient l’argent (2e Ch. Civ. 2023/2149 D)

Conclusion : Selon la jurisprudence établie de la Cour de cassation, l’argent sur un compte bancaire enregistré au nom de l’un des époux, s’il provient de revenus acquis pendant l’union matrimoniale ou si sa source ne peut être prouvée, est considéré comme un bien acquis et est soumis à un partage à parts égales. L’allégation d’un bien personnel ne peut être exclue du partage que si elle est prouvée par des preuves concrètes et vérifiables.

Questions Fréquemment Posées

Boşanmada banka hesabındaki para otomatik olarak yarı yarıya mı paylaşılır?

Hayır. Ancak Türk Medeni Kanunu gereği, evlilik içinde edinilen mallar aksi ispat edilene kadar edinilmiş mal sayılır. Bu nedenle banka hesabındaki para genellikle paylaşılır; fakat kişisel mal olduğu ispatlanırsa paylaşım dışı kalabilir.

Eşlerden birinin adına kayıtlı banka hesabı da paylaşıma dahil edilir mi?

Evet. Hesap sadece bir eş adına olsa bile, evlilik süresince elde edilen gelirlerden oluşuyorsa edinilmiş mal kabul edilir ve diğer eş katılma alacağı talep edebilir.

Bankadaki paranın kişisel mal olduğunu nasıl ispat edebilirim?

Kişisel mal iddiası; banka dekontları, miras belgeleri, bağış kayıtları veya somut delillerle desteklenmiş tanık beyanlarıyla ispatlanmalıdır. Soyut iddialar tek başına yeterli değildir.

Boşanmadan önce bankadaki para çekilirse ne olur?

Eğer eş, boşanma öncesinde parayı diğer eşin hakkını azaltmak amacıyla çekmişse, bu para “eklenecek değer” sayılır ve sanki hesapta duruyormuş gibi paylaşım hesabına dahil edilir.

Kişisel maldan elde edilen faiz ve kazançlar da paylaşılır mı?

Evet. Kişisel malın kendisi paylaşılmaz; ancak bu maldan elde edilen faiz, kar payı gibi gelirler edinilmiş mal sayılır ve boşanmada paylaşıma tabi olur.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

Le partage de l’argent sur les comptes bancaires lors d’un divorce, bien qu’il puisse sembler simple à première vue, est en pratique un processus très technique et détaillé. Déterminer quelle somme d’argent est un bien acquis et quelle est un bien personnel; une analyse correcte des mouvements bancaires, la présentation appropriée des preuves et une interprétation correcte de la jurisprudence de la Cour de cassation sont nécessaires. En particulier, les retraits d’argent effectués avant le divorce, les allégations d’héritage ou de donation et les calculs de « valeur à ajouter » nécessitent des connaissances et une expérience juridiques sérieuses.

Une stratégie juridique erronée ou incomplète peut entraîner de graves pertes de droits. C’est pourquoi, dès le début du processus, travailler avec un avocat en divorce d’Istanbul expérimenté dans ce domaine assure la protection complète de vos droits. En particulier, un avocat en divorce à Tuzla ou un avocat en divorce à Kurtköy, qui maîtrise les pratiques régionales, offre un avantage significatif en connaissant les pratiques des tribunaux locaux. De même, travailler avec un avocat de famille à Tuzla spécialisé en droit de la famille aide à établir une feuille de route correcte sur des questions techniques telles que la liquidation du régime matrimonial, les créances de participation et le partage des comptes bancaires.

À ce stade, 2M Hukuk Avukatlık Ofisi, avec son personnel expérimenté dans le domaine, offre à ses clients des conseils stratégiques et axés sur les résultats dans les processus de divorce et de partage des biens, aidant ainsi à prévenir la perte de leurs droits.