Ниже рассматривается право на использование международных механизмов защиты и правовая природа вмешательств Международной федерации транспортных рабочих (ITF) на судах под «удобным флагом» (Flag of Convenience) в свете решений Верховного суда.

Понятие удобного флага (Flag of Convenience) и роль ITF 

Согласно решениям Верховного суда, «удобный флаг» — это ситуация, когда судовладелец эксплуатирует свое судно под флагом другого государства. Суда под флагом Мальты были прямо признаны удобными флагами в судебных решениях (Верховный суд, 9-я Гражданская палата, 02.06.2014, № 2012/10899, Реш. 2014/17601 ; Верховный суд, 13-я Гражданская палата, 25.05.2015, № 2014/21627, Реш. 2015/16727 ). Международная федерация транспортных рабочих (ITF) — это организация, которая принимает решения по вопросам занятости, условий труда и безопасности труда в транспортном секторе и защищает интересы транспортных рабочих. ITF отвечает за операционную составляющую «Кампании за удобный флаг», и соглашения ITF применяются только к судам под удобным флагом (Верховный суд, 9-я Гражданская палата, 17.02.2015, № 2013/10307, Реш. 2015/6929 ).

Полномочия ITF по представительству и надзору 

Суда под удобным флагом подлежат надзору ITF. Даже если в стране моряка нет профсоюзной организации, являющейся членом ITF, но моряк работает на судне, подпадающем под действие соглашения ITF, ITF имеет право представлять моряка в спорах с работодателем (11-я гражданская палата Кассационного суда, 16.11.2015, № 2015/9878, Реш. № 2015/12047 ). Кассационный суд признает право ITF вмешиваться, если в ходе проверок, проводимых должностными лицами ITF на судах в иностранных портах (например, в порту Каскинен, Финляндия), будет установлено, что условия оплаты труда и труда не соответствуют международным стандартам (3-я гражданская палата Кассационного суда, 02.12.2015, № 2015/11291, Реш. № 2015/19459 ).

Юридическая действительность и обязательность подписанных договоров

 После проверки ITF, в случае ареста судна из-за несоответствия условий оплаты труда и труда моряков на борту международным конвенциям, договоры, подписанные между ITF и капитаном судна, представляющим судовладельца (коллективные или индивидуальные трудовые договоры), являются юридически действительными и обязательными для сторон. Кассационный суд подчеркнул, что эти договоры действительны в рамках принципа свободы договора (ст. 26-27 Обязательственного кодекса Турции) (3-я гражданская палата Кассационного суда, 02.12.2015, № 2015/11291, Реш. № 2015/19459 ).

Право на использование механизмов международной защиты и правовая природа вмешательств Международной федерации транспортных рабочих (ITF) на судах под «удобным флагом» (Flag of Convenience) рассмотрены ниже в свете решений Кассационного суда.

Утверждения работодателей о том, что они подписали контракты под давлением (принуждением и угрозой) из-за задержания судна или угрозы бойкота, отклоняются Верховным судом. В решениях четко указано, что действия, совершенные в соответствии с нормами международного права, не могут быть юридически расценены как нарушение свободы воли (11-й Гражданский департамент Верховного суда, 08.02.2016, № дела 2015/14908, № решения 2016/1153 ). По этой причине дополнительные выплаты морякам на основании действительных контрактов не представляют собой неосновательное обогащение, и работодатели не могут требовать возврата уплаченных ими сумм (9-й Гражданский департамент Верховного суда, 02.06.2014, № дела 2012/10899, № решения 2014/17601 ).

Дополнительный контекст и оценки, полученные из вторичных источников

Следующая информация составлена на основе судебных решений вторичного характера, которые не устанавливают прямого существенного положения или предоставляют косвенный контекст по теме:

Споры о подсудности и юрисдикции: В исках о неосновательном обогащении, поданных работодателями на том основании, что ITF взимала дополнительные сборы под принуждением и угрозой бойкота судна, некоторые решения Верховного суда сосредоточивались исключительно на определении компетентного суда, не затрагивая существо дела. Были вынесены процессуальные решения о том, что суды по трудовым спорам или специализированные морские суды компетентны рассматривать такие споры, поскольку они вытекают из трудового договора (17-й Гражданский департамент Верховного суда, 30.10.2012, № дела 2012/5591, № решения 2012/11538 ; 11-й Гражданский департамент Верховного суда, 14.02.2011, № дела 2009/8659, № решения 2011/1504 ; 13-й Гражданский департамент Верховного суда, 14.11.2011, № дела 2011/8398, № решения 2011/16532 ).

Отказ в возврате платежей: В деле, возбужденном с требованием о возврате платежей, произведенных на основании вмешательства ITF и предупреждения о бойкоте на судне под иностранным флагом, решение местного суда об отклонении иска было утверждено Кассационным судом. Это решение является косвенным прецедентом, устанавливающим, что платежи, связанные с ITF, юридически не подлежат возврату, и показывает, что утверждение работодателя о принуждении не было принято (11-я гражданская палата Кассационного суда, 06.12.2012, № д. 2011/12951, № р. 2012/20086 ).

ITF как элемент давления: В другом споре утверждалось, что экипаж судна, чтобы получить свою зарплату, угрожал работодателю «пожаловаться на судно в ITF» , и что работодатель произвел оплату, чтобы избежать длительных бюрократических процедур. Эта ситуация показывает, что даже при отсутствии фактического вмешательства ITF международные механизмы защиты используются работниками как средство поиска справедливости и давления (13-я гражданская палата Кассационного суда, 08.06.2020, № д. 2017/8526, № р. 2020/4275 ).

Международные стандарты и профсоюзные права: В других рассмотренных второстепенных решениях (например; Конституционный суд, 23.03.2023, Заявление №: 2016/5002 ; Коллегия по административным делам Государственного совета, 24.02.2020, Е. 2020/1, К. 2020/35 ; Генеральная коллегия по уголовным делам Верховного суда, 17.09.2019, Е. 2019/285, К. 2019/554 ), в рамках Конвенций МОТ (в частности, конвенций № 87 и 98), Европейской социальной хартии и прецедентного права ЕСПЧ были определены общие рамки свободы профсоюзной организации, коллективных переговоров и права на обращение за защитой. Кроме того, отмена исключения случаев международного судоходства из сферы действия охраны труда и безопасности на морском транспорте как противоречащих Конституции (Конституционный суд, 14.05.2015, Е. 2014/177, К. 2015/49 ), косвенно подтверждает необходимость соблюдения международных стандартов (норм МОТ) в морском секторе. Однако эти решения не содержат конкретных положений, прямо касающихся судов под «удобным флагом» или конкретных вмешательств МФТ.

Часто задаваемые вопросы

ITF’ye şikâyet tehdidiyle gemi personeline yapılan ödeme geri alınabilir mi?

Evet, ancak bu tür ödemelerin geri alınabilmesi için tehdidin (ikrahın) somut ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir; aksi halde ödeme geçerli kabul edilir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2020 tarihli kararına konu olayda; gemi işvereni, personelin ITF’ye şikâyet edeceklerini söyleyerek baskı kurduğunu ve bu nedenle 12.666 USD ödeme yaptığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi bu talebi kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi davayı reddetmiş ve Yargıtay da bu kararı onamıştır.
Bu kararın ortaya koyduğu temel ilkeler:
👉 ITF’ye şikâyet tehdidi tek başına hukuka aykırı baskı olarak kabul edilmeyebilir
👉 Ödemenin gerçekten tehdit (ikrah) altında yapıldığının açık ve kesin delillerle ispatlanması gerekir
👉 Tutanak, kaptan raporu gibi belgeler tek başına yeterli görülmeyebilir
👉 İspat edilemeyen durumlarda ödeme “haksız ödeme” sayılmaz ve geri alınamaz
📌 Sonuç olarak, Yargıtay bu kararıyla; denizcilik uygulamasında sıkça karşılaşılan ITF şikâyeti tehdidine dayalı ödeme iddialarında ispat standardının oldukça yüksek olduğunu açıkça ortaya koymuştur.

ITF denetimi sonrası gemi adamına ödenen maaş farkları geri istenebilir mi?

Kural olarak hayır. ITF (Uluslararası Taşımacılık İşçileri Federasyonu) denetimi sonrasında yapılan ödemelerin geri istenebilmesi için, bu ödemenin gerçekten hukuka aykırı bir baskı (ikrah) sonucu yapıldığının açık ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Aksi halde, yapılan ödeme geçerli kabul edilir ve sonradan “sebepsiz zenginleşme” iddiasıyla geri talep edilmesi mümkün olmaz. Özellikle gemide uygulanan sözleşmelerin uluslararası standartlara uygun olmaması halinde yapılan ödemeler, bir eksikliğin giderilmesi olarak değerlendirilmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2012 tarihli kararına konu olayda; gemi adamlarının ITF yetkililerini gemiye davet etmesi üzerine işveren, bu durumun baskı oluşturduğunu ileri sürerek yaptığı ödemenin iadesini talep etmiştir. Ancak yapılan incelemede, işverenin ITF standartlarına uygun sözleşmeleri ibraz edemediği ve bu nedenle gemi adamlarına maaş farkı ödediği anlaşılmıştır. Bu sebeple Yargıtay, yapılan ödemenin baskı sonucu değil, uluslararası standartlara uyum sağlama amacıyla gerçekleştirildiğini kabul etmiş ve iade talebini reddeden mahkeme kararını onamıştır.
Bu karar, deniz iş hukukunda önemli bir ilkeyi ortaya koymaktadır: ITF müdahalesi sonucunda yapılan ödemeler, gerçekten bir hakka veya eksikliğe dayanıyorsa geri istenemez. Dolayısıyla her ITF süreci baskı olarak değerlendirilmeyip, çoğu durumda işçi haklarının korunmasına yönelik meşru bir denetim mekanizması olarak kabul edilmektedir.

Почему необходима поддержка юриста-специалиста?

Международное морское трудовое право, в отличие от правил классического трудового права, имеет многоуровневую и техническую структуру. В частности, соглашения МФТ, практика «удобного флага» и споры с иностранным элементом требуют совместного рассмотрения как национального, так и международного законодательства.

В спорах такого рода:

Должно быть правильно определено, какое право применяется (турецкое право или иностранное право?)

Должна быть правильно проанализирована обязательность соглашения МФТ

Прецедентное право Верховного суда и международные нормы должны рассматриваться совместно

Во избежание потери прав следует внимательно относиться к срокам и способам подачи заявлений. Неверная юридическая стратегия может привести к полной потере заработной платы, компенсации и других прав моряка. Поэтому ведение процесса экспертом в области морского трудового права имеет решающее значение.

Адвокат по делам моряков в Стамбуле – Поддержка адвоката по делам моряков в Тузле

В Стамбуле, являющемся центром морского сектора, и особенно в районе Тузла, споры, с которыми сталкиваются моряки, достаточно распространены.

В этом контексте Юридическое бюро 2M Hukuk оказывает морякам поддержку по следующим вопросам;

Иски по взысканию задолженности, связанные с ITF

Задолженности по заработной плате и сверхурочным

Контрактные споры

предоставляет профессиональную юридическую поддержку по таким вопросам, как проблемы международного морского трудового права. Особенно для тех, кто ищет адвоката по делам моряков в Стамбуле и адвоката по делам моряков в Тузле, отраслевой опыт имеет большое значение.