Le droit de bénéficier des mécanismes de protection internationaux et la nature juridique des interventions de la Fédération Internationale des Ouvriers du Transport (ITF) sur les navires battant « Pavillon de Complaisance » (Flag of Convenience) ont été examinées ci-dessous à la lumière des décisions de la Cour de Cassation.
Concept de Pavillon de Complaisance (Flag of Convenience) et Rôle de l’ITF
Selon les décisions de la Cour de Cassation, « Pavillon de Complaisance », désigne le fait pour un armateur d’exploiter son navire sous le pavillon d’un autre État. Les navires battant pavillon maltais ont été explicitement reconnus comme des pavillons de complaisance dans les décisions judiciaires (Cour de Cassation, 9ème Chambre Civile, 02.06.2014, E. 2012/10899, K. 2014/17601 ; Cour de Cassation, 13ème Chambre Civile, 25.05.2015, E. 2014/21627, K. 2015/16727 ). La Fédération Internationale des Ouvriers du Transport (ITF) est une organisation qui prend des décisions concernant l’emploi, les conditions de travail et la sécurité au travail dans le secteur des transports et qui protège les intérêts des travailleurs du transport. L’ITF est responsable de la dimension opérationnelle de la « Campagne des Pavillons de Complaisance », et les accords de l’ITF ne sont appliqués que sur les navires battant pavillon de complaisance (Cour de Cassation, 9ème Chambre Civile, 17.02.2015, E. 2013/10307, K. 2015/6929 ).
Pouvoir de Représentation et de Contrôle de l’ITF
Les navires battant pavillon de complaisance sont soumis au contrôle de l’ITF. Même s’il n’existe pas d’organisation syndicale membre de l’ITF dans le pays du marin, si le marin travaille sur un navire couvert par un accord ITF, l’ITF est habilitée à représenter le marin dans les litiges avec l’employeur (11e Chambre civile de la Cour de cassation, 16.11.2015, E. 2015/9878, K. 2015/12047 ). La Cour de cassation admet que les autorités de l’ITF ont le droit d’intervenir lorsqu’elles constatent, lors d’inspections effectuées sur des navires dans des ports étrangers (par exemple, le port de Kaskinen en Finlande), que les salaires et les conditions de travail ne sont pas conformes aux normes internationales (3e Chambre civile de la Cour de cassation, 02.12.2015, E. 2015/11291, K. 2015/19459 ).
Validité juridique et caractère contraignant des contrats signés
À la suite du contrôle de l’ITF, les navires sont saisis en raison de la non-conformité des salaires et des conditions de travail des marins à bord aux conventions internationales. Les contrats (conventions collectives ou contrats de travail individuels) signés par la suite entre l’ITF et le capitaine du navire, représentant l’armateur, sont juridiquement valables et contraignants pour les parties. La Cour de cassation a souligné que ces contrats sont valables dans le cadre du principe de liberté contractuelle (TBK m. 26-27) (3e Chambre civile de la Cour de cassation, 02.12.2015, E. 2015/11291, K. 2015/19459 ).
Le droit de bénéficier des mécanismes de protection internationale et la nature juridique des interventions de la Fédération Internationale des Ouvriers du Transport (ITF) sur les navires battant « pavillon de complaisance » (Flag of Convenience) sont examinés ci-dessous à la lumière des décisions de la Cour de cassation.
Les allégations des employeurs selon lesquelles ils auraient signé des contrats sous la contrainte (force et menace) en raison de la saisie du navire ou de la menace de boycott sont rejetées par la Cour de cassation. Dans ses décisions, il est clairement indiqué que les actes accomplis conformément aux règles du droit international ne peuvent être légalement considérés comme viciant le libre arbitre (11ème Chambre civile de la Cour de cassation, 08.02.2016, E. 2015/14908, K. 2016/1153 ). Par conséquent, les paiements supplémentaires effectués aux marins en vertu de contrats valides ne constituent pas un enrichissement sans cause et les employeurs ne peuvent pas réclamer le remboursement des salaires qu’ils ont versés (9ème Chambre civile de la’ Cour de cassation, 02.06.2014, E. 2012/10899, K. 2014/17601 ).
Contexte et évaluations supplémentaires tirés de sources secondaires
Les informations ci-dessous sont compilées à partir de décisions judiciaires secondaires qui ne statuent pas directement sur le fond de l’affaire ou qui fournissent un contexte indirect au sujet :
Conflits de compétence et de juridiction : Dans les procès pour enrichissement sans cause intentés par les employeurs, alléguant que l’ITF avait perçu des salaires supplémentaires sous la contrainte et la violence, sous la menace de boycotter le navire, certaines décisions de la Cour de cassation se sont concentrées uniquement sur la détermination du tribunal compétent, sans entrer dans le fond. Il a été statué, sur des points de procédure, que ces litiges résultaient d’un contrat de service, et que les tribunaux du travail ou les tribunaux maritimes spécialisés étaient compétents (17ème Chambre civile de la Cour de cassation, 30.10.2012, E. 2012/5591, K. 2012/11538 ; 11ème Chambre civile de la Cour de cassation, 14.02.2011, E. 2009/8659, K. 2011/1504 ; 13ème Chambre civile de la Cour de cassation, 14.11.2011, E. 2011/8398, K. 2011/16532 ).
Refus de remboursement des paiements : Dans une affaire intentée pour le remboursement de paiements effectués à la suite de l’intervention et de l’avertissement de boycott de l’ITF sur un navire battant pavillon étranger, la décision du tribunal local de rejeter l’affaire a été confirmée par la Cour de cassation. Cette décision constitue un précédent indirect indiquant que les paiements résultant de l’ITF sont légalement considérés comme non remboursables, et montre que l’allégation de contrainte de l’employeur n’a pas été retenue (11ème Chambre Civile de la Cour de cassation, 06.12.2012, E. 2011/12951, K. 2012/20086 ).
L’ITF comme élément de pression : Dans un autre litige, il a été allégué que le personnel du navire avait menacé l’employeur de « porter plainte auprès de l’ITF » afin d’obtenir leurs salaires et que l’employeur avait effectué le paiement pour éviter de longues procédures bureaucratiques. Cette situation montre que, même en l’absence d’une intervention réelle de l’ITF, les mécanismes de protection internationaux sont utilisés par les travailleurs comme un moyen de revendication de droits et de pression (13ème Chambre Civile de la Cour de cassation, 08.06.2020, E. 2017/8526, K. 2020/4275 ).
Normes Internationales et Droits Syndicaux : Dans d’autres décisions secondaires examinées (par exemple ; Cour Constitutionnelle, 23.03.2023, Demande n°: 2016/5002 ; Conseil d’État, Collège des Chambres de Contentieux Administratif, 24.02.2020, E. 2020/1, K. 2020/35 ; Cour de Cassation, Assemblée Générale Pénale, 17.09.2019, E. 2019/285, K. 2019/554 ), le cadre général de l’organisation syndicale, de la négociation collective et de la liberté de recours a été défini dans le cadre des Conventions de l’OIT (notamment les conventions n° 87 et 98), de la Charte sociale européenne et de la jurisprudence de la CEDH. De plus, l’annulation de l’exclusion des situations de navigation internationale dans le transport maritime du champ d’application de la santé et de la sécurité au travail pour cause d’inconstitutionnalité (Cour Constitutionnelle, 14.05.2015, E. 2014/177, K. 2015/49 ) soutient indirectement la nécessité de se conformer aux normes internationales (normes de l’OIT) dans le secteur maritime. Cependant, ces décisions ne contiennent pas de disposition concrète concernant directement les navires sous « Pavillon de Complaisance » ou les interventions spécifiques de l’ITF.
Foire aux Questions
ITF’ye şikâyet tehdidiyle gemi personeline yapılan ödeme geri alınabilir mi?
Evet, ancak bu tür ödemelerin geri alınabilmesi için tehdidin (ikrahın) somut ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir; aksi halde ödeme geçerli kabul edilir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2020 tarihli kararına konu olayda; gemi işvereni, personelin ITF’ye şikâyet edeceklerini söyleyerek baskı kurduğunu ve bu nedenle 12.666 USD ödeme yaptığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi bu talebi kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi davayı reddetmiş ve Yargıtay da bu kararı onamıştır.
Bu kararın ortaya koyduğu temel ilkeler:
👉 ITF’ye şikâyet tehdidi tek başına hukuka aykırı baskı olarak kabul edilmeyebilir
👉 Ödemenin gerçekten tehdit (ikrah) altında yapıldığının açık ve kesin delillerle ispatlanması gerekir
👉 Tutanak, kaptan raporu gibi belgeler tek başına yeterli görülmeyebilir
👉 İspat edilemeyen durumlarda ödeme “haksız ödeme” sayılmaz ve geri alınamaz
📌 Sonuç olarak, Yargıtay bu kararıyla; denizcilik uygulamasında sıkça karşılaşılan ITF şikâyeti tehdidine dayalı ödeme iddialarında ispat standardının oldukça yüksek olduğunu açıkça ortaya koymuştur.
ITF denetimi sonrası gemi adamına ödenen maaş farkları geri istenebilir mi?
Kural olarak hayır. ITF (Uluslararası Taşımacılık İşçileri Federasyonu) denetimi sonrasında yapılan ödemelerin geri istenebilmesi için, bu ödemenin gerçekten hukuka aykırı bir baskı (ikrah) sonucu yapıldığının açık ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Aksi halde, yapılan ödeme geçerli kabul edilir ve sonradan “sebepsiz zenginleşme” iddiasıyla geri talep edilmesi mümkün olmaz. Özellikle gemide uygulanan sözleşmelerin uluslararası standartlara uygun olmaması halinde yapılan ödemeler, bir eksikliğin giderilmesi olarak değerlendirilmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2012 tarihli kararına konu olayda; gemi adamlarının ITF yetkililerini gemiye davet etmesi üzerine işveren, bu durumun baskı oluşturduğunu ileri sürerek yaptığı ödemenin iadesini talep etmiştir. Ancak yapılan incelemede, işverenin ITF standartlarına uygun sözleşmeleri ibraz edemediği ve bu nedenle gemi adamlarına maaş farkı ödediği anlaşılmıştır. Bu sebeple Yargıtay, yapılan ödemenin baskı sonucu değil, uluslararası standartlara uyum sağlama amacıyla gerçekleştirildiğini kabul etmiş ve iade talebini reddeden mahkeme kararını onamıştır.
Bu karar, deniz iş hukukunda önemli bir ilkeyi ortaya koymaktadır: ITF müdahalesi sonucunda yapılan ödemeler, gerçekten bir hakka veya eksikliğe dayanıyorsa geri istenemez. Dolayısıyla her ITF süreci baskı olarak değerlendirilmeyip, çoğu durumda işçi haklarının korunmasına yönelik meşru bir denetim mekanizması olarak kabul edilmektedir.
Pourquoi le soutien d’un avocat expert est-il nécessaire ?
Le droit du travail maritime international, contrairement aux règles classiques du droit du travail, possède une structure multicouche et technique. En particulier, les accords de l’ITF, les pratiques de pavillon de complaisance et les litiges impliquant des éléments étrangers nécessitent une évaluation conjointe des législations nationale et internationale.
Dans ce type de litiges :
Il convient de déterminer correctement quel droit appliquer (droit turc ou droit étranger ?)
Le caractère contraignant de l’accord de l’ITF doit être analysé correctement
La jurisprudence de la Cour de Cassation et les normes internationales doivent être évaluées conjointement
Pour éviter toute perte de droits, il est essentiel de prêter attention aux délais et aux voies de recours. Une stratégie juridique erronée peut entraîner la perte totale des salaires, indemnités et autres droits du marin. Il est donc d’une importance capitale que le processus soit mené par un avocat spécialisé en droit du travail maritime.
Avocat des Marins à Istanbul – Soutien d’un Avocat des Marins à Tuzla
À Istanbul, centre du secteur maritime, et particulièrement dans la région de Tuzla, les litiges rencontrés par les marins sont très fréquents.
À cet égard, le cabinet d’avocats 2M Hukuk offre aux marins des services concernant :
Les actions en recouvrement de créances liées à l’ITF
Les créances salariales et d’heures supplémentaires
Les litiges contractuels
Le cabinet fournit un soutien juridique professionnel sur des questions telles que les problèmes de droit du travail maritime international. L’expérience sectorielle fait une grande différence, surtout pour ceux qui recherchent un avocat des marins à Istanbul et un avocat des marins à Tuzla.
