Créances maritimes, saisie de navires et méthodes de recouvrement
Le non-paiement des factures émises en contrepartie des pièces de rechange, services techniques et services d’entretien fournis à un navire est l’un des litiges les plus courants dans le commerce maritime. Des questions telles que si ces créances sont considérées comme des créances maritimes, contre qui une procédure de recouvrement sera engagée, et si une saisie peut être effectuée sur le navire déterminent directement le sort du recouvrement.
1. Méthodes de recouvrement du coût des pièces de rechange fournies au navire
L’examen des décisions judiciaires révèle que les procédures d’exécution et les voies de recours judiciaires sont principalement utilisées pour le recouvrement des créances découlant des pièces de rechange et des services techniques fournis aux navires. Les principaux mécanismes juridiques qui ressortent du processus de recouvrement sont les suivants :
Procédure d’exécution et annulation d’opposition : Les créanciers engagent généralement des procédures d’exécution sans jugement par voie de saisie générale, en se basant sur les factures et les documents de livraison. En cas d’opposition du débiteur, une action en « annulation de l’opposition » est intentée conformément à l’article 67 de la loi sur l’exécution et la faillite (İİK), demandant le recouvrement de la créance et une indemnité de refus d’exécution (Cour Suprême, 11ème Chambre Civile, 2023/5955 E. K; 17ème Tribunal Commercial d’Istanbul, 2016/148 E.
Créance Maritime et Droit du Créancier Maritime : Conformément à l’article 1352/1-(l) du Code de commerce turc (TTK), le matériel et l’équipement (y compris les pièces de rechange) fournis pour l’exploitation, l’entretien et la protection du navire constituent une « créance maritime ». Dans certains cas, ces créances confèrent un « droit du créancier maritime » en vertu des articles 1320 et 1235 (ancien article 946 du TTK) du TTK. Ce droit confère au créancier un droit de gage légal sur le navire (1ère Cour Commerciale d’État de Bursa, 2018/1560 E. D; 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation, 2019/3544 E.).
Saisie et Interdiction de Naviguer pour le Navire : Des décisions de saisie du navire et d’interdiction de naviguer peuvent être prises afin de garantir la créance (17e Cour Commerciale d’État d’Istanbul, 2015/504 E. ; 17e Cour Commerciale d’État d’Istanbul, 2015/502 E.).
Moyens de Preuve : Pour prouver l’existence de la créance, les bons de livraison scellés et signés par le capitaine du navire ou ses autorités, les documents de réception de travaux, les rapports de service et les factures sont considérés comme des preuves fondamentales (1ère Cour Commerciale d’État de Bursa, 2018/1560 E. ; 17e Cour Commerciale d’État d’Istanbul, 2015/506 E.).
2. Responsabilité de l’Agent et Qualité de Partie au Litige
Lorsque les pièces de rechange sont fournies au navire par l’intermédiaire de l’agent, la responsabilité de l’agent varie selon que celui-ci a agi en son propre nom ou au nom de l’armateur :
Qualité de Représentant et Absence de Qualité de Défendeur :
Dans la plupart des décisions, il a été souligné que lorsque l’agent agissait au nom et pour le compte de l’armateur, et que les factures étaient établies au navire ou à l’agent avec la mention « C/O » (care of), l’agent n’avait aucune responsabilité personnelle. Dans de tels cas, les actions en justice intentées contre l’agent sont rejetées pour « défaut de qualité pour défendre » (İstanbul 17. ATM, 2019/387 D. Déc.; İstanbul 17. ATM, 2016/148 D. İstanbul Anadolu 1. ATM, 2024/763 D. Déc.)
Qualité de Partie Contractante :
Si l’agent ne peut pas prouver qu’il est l’agent de l’armateur ou s’il a été directement le destinataire de la facture en tant que partie à la relation contractuelle, il peut être considéré comme personnellement responsable de la dette (Cour d’Appel Régionale d’İstanbul 12. Ch. Civ., 2021/1003 D.
3. Responsabilité Solidaire
La question de la responsabilité solidaire varie en fonction de la relation juridique entre les parties et de la nature du service :
Responsabilité de l’Armateur et de l’Affréteur : Si les pièces de rechange ou les services de réparation fournis au navire ont été effectués pour son « aptitude à la mer et à la navigation », il est admis que l’armateur et l’affréteur sont solidairement responsables de ces travaux (İstanbul 17. ATM, 2015/504 D. Déc.; İstanbul 17. ATM, 2015/502 D. Déc.).
Pièces de Rechange et Services de Réparation Fournis au Navire – Responsabilité de l’Armateur, exemple concret :
Dans l’affaire faisant l’objet de la décision du 17e Tribunal de commerce d’Istanbul en date du 16.07.2018 ; un armateur avait loué ses navires à une société tierce par le biais d’un contrat de location coque nue (bareboat charter). Par la suite, l’allégation selon laquelle le locataire aurait facturé les pièces de rechange, les services de réparation, d’entretien et techniques qu’il avait obtenus pour ses propres navires, comme s’ils avaient été fournis aux navires appartenant à l’armateur, a été soulevée. Ces factures ayant été invoquées comme motif, une procédure d’exécution a été engagée contre l’armateur, la procédure est devenue définitive suite à l’absence d’opposition à l’ordre de paiement, et une saisie sur le navire ainsi qu’une décision d’interdiction de navigation ont été appliquées. L’armateur, quant à lui, a intenté une action en constatation négative, arguant que les services en question n’avaient pas été fournis à son navire et que les factures étaient simulées. Lors du procès mené par le tribunal ;
Même si les factures étaient adressées à l’agent, la présence du cachet du navire, du sceau et de la signature du capitaine sur les documents de livraison des travaux, ainsi que le fait que les travaux effectués étaient des travaux de réparation et d’entretien qui affectaient directement l’aptitude du navire à naviguer et à prendre la mer, tels que la réparation d’arbres, de pompes de ballast et de raccords, ont été évalués conjointement. Le tribunal a estimé que ces services de pièces de rechange et de réparation constituaient une créance maritime et que, même si le locataire avait effectivement reçu le service, l’armateur et le locataire étaient solidairement responsables pour les travaux effectués pour l’aptitude du navire à naviguer et à prendre la mer.
Cette décision démontre concrètement ce qui suit :
Les services de pièces de rechange et de réparation constituent une créance maritime s’ils concernent l’aptitude du navire à la navigation.
Même si la facture est émise à l’agent, le propriétaire du navire est responsable s’il est prouvé que le service a été fourni au navire
Même si l’affréteur a reçu le service, le propriétaire du navire ne peut échapper à la responsabilité solidaire pour de tels travaux
Cependant, s’il y a une facture excessive ou erronée, cette partie peut être annulée par une action en constatation négative. À cet égard, la décision constitue un précédent de référence dans la pratique pour le recouvrement des frais de pièces détachées et de services techniques fournis au navire.
Armateur et Gestionnaire du navire :
Bien que certaines décisions aient retenu la responsabilité solidaire du gestionnaire du navire et de l’armateur, la Cour de cassation peut annuler ces décisions de responsabilité solidaire en stipulant que, dans de tels cas, la responsabilité doit être examinée séparément pour chaque défendeur (Cour de cassation, 11e Chambre Civile, 2019/3544 E.
Responsabilité solidaire avec l’agent :
En règle générale, la responsabilité solidaire entre l’agent et l’armateur n’est pas prévue pour la fourniture de pièces détachées. Cependant, les cas où l’agent s’engage directement dans la relation contractuelle ou lorsque des dispositions spéciales existent, sont des exceptions.
Responsabilité de l’agent dans la fourniture de biens et services au navire : exemple concret :
(17e Tribunal de Commerce d’Istanbul – 10.11.2020)
Une société fournisseur a engagé des poursuites d’exécution contre l’agence maritime, désignée comme destinataire des factures, en vue du recouvrement des frais de biens et services fournis aux navires ; suite à l’opposition de l’agent débiteur, elle a intenté une action en annulation de l’opposition. Le demandeur ;
Il a avancé que les factures étaient établies au nom de l’agence, qu’elles portaient le cachet et la signature de l’agence, et que, par conséquent, l’agence était responsable des montants. L’agence défenderesse, quant à elle, a soutenu ce qui suit :
qu’ils n’étaient qu’une agence maritime,
que l’expression « C/O (Care Of) » figurant sur les factures signifiait « par l’intermédiaire de »,
que les marchandises avaient été achetées directement au nom des navires/armateurs,
et a objecté le défaut de qualité pour agir (passif), arguant qu’ils n’étaient pas partie au contrat mais agissaient seulement en tant qu’intermédiaires. Lors de l’examen effectué par le tribunal, il a été constaté que :
les noms des navires et des armateurs figuraient explicitement sur les factures,
l’expression « C/O » indiquait, dans les pratiques commerciales, que l’agence était un représentant/intermédiaire,
le demandeur savait également qu’il vendait les marchandises à des navires étrangers,
il n’y avait aucune preuve que l’agence avait acheté les marchandises en son propre nom ou qu’elle était partie contractante,
a été établi. Pour ces motifs, le tribunal a jugé que le défendeur, agissant en qualité d’agent, ne pouvait être tenu personnellement responsable des montants des factures, que la créance appartenait directement aux navires/armateurs et a rejeté l’affaire pour défaut de qualité pour agir (passif).
Foire Aux Questions
Gemiye verilen yedek parça ve teknik servis bedeli “deniz alacağı” mıdır?
Evet. Türk Ticaret Kanunu m. 1352 uyarınca, geminin işletilmesi, bakımı ve denize elverişliliği için sağlanan yedek parça ve teknik hizmetler deniz alacağı niteliğindedir. Bu nitelik, alacaklıya gemi üzerinde haciz, ihtiyati haciz ve bazı hâllerde kanuni rehin (gemi alacaklısı hakkı) talep etme imkânı verir. Ancak her yedek parça alacağı otomatik olarak gemi alacaklısı hakkı doğurmaz; hizmetin niteliği somut olaya göre değerlendirilir.
Yedek parça acenta aracılığıyla teslim edilmişse acenta borçtan sorumlu olur mu?
Kural olarak hayır. Yargı kararlarında ağırlıklı görüş; acentanın donatan adına ve hesabına hareket eden temsilci olduğu, bu nedenle doğrudan sözleşme tarafı olmadığı sürece şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönündedir. Bu tür davalarda acentaya yöneltilen talepler çoğu zaman pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmektedir.
Ancak acenta, sözleşmenin doğrudan tarafı gibi hareket etmişse veya temsil yetkisini ispatlayamazsa, istisnai olarak sorumlu tutulabilir.
Yedek parça bedeli için gemi haczi ve seferden men kararı alınabilir mi?
Evet, mümkündür. Alacağın deniz alacağı niteliği taşıması hâlinde, gemi üzerine haciz veya ihtiyati haciz konulabilir. Uygulamada bu yol, alacağın tahsili açısından en etkili baskı aracıdır. Özellikle geminin sefer hazırlığında olması, haczin fiilî etkisini artırır. Gemi satılsa dahi, haciz veya haciz yerine yatırılan teminat korunur.
4. Informations Obtenues de Sources Secondaires
Les informations contenues dans cette section du rapport doivent être considérées comme des sources secondaires fournissant un contexte supplémentaire lorsque les textes de décision contiennent des informations limitées:
Tribunal compétent : Le 2e Tribunal de commerce d’Anatolie d’Istanbul (2017/949 E. K) a qualifié la fourniture de pièces de rechange au navire de « créance maritime » (Code de commerce turc, art. 1352) et a rendu une décision d’incompétence, jugeant que les tribunaux maritimes spécialisés sont compétents pour de telles affaires.
Exemple de responsabilité solidaire pour les frais de services : Dans ses décisions (2014/12251 E. et (2014/15674 E. K)), la 11e Chambre civile de la Cour de cassation a statué que l’armateur et l’agent sont solidairement responsables des frais de services spécifiques tels que les phares et le pilotage, conformément aux dispositions tarifaires. Cependant, la question de savoir si cette situation peut être directement étendue aux ventes commerciales générales, comme la fourniture de pièces de rechange, dépend de la législation spécifique du service concerné.
Saisie conservatoire : Il a été précisé que l’interdiction de départ du navire et la saisie conservatoire sont des méthodes efficaces pour le recouvrement des créances maritimes résultant des services et matériaux fournis au navire, et que pendant ce processus, les gérants du navire peuvent agir au nom de l’armateur (Cour d’appel d’Istanbul, 14e Chambre civile, 2017/103 E. K
Difficulté de Preuve : Il est constaté que dans les ventes de pièces détachées, si les factures sont établies unilatéralement, qu’il y a un manque de rapports de service ou que la signature du capitaine du navire est absente, l’affaire peut être rejetée pour insuffisance de preuve (Istanbul 21e Tribunal Commercial, 2024/335 E.
Conclusion : Le coût des pièces détachées fournies au navire peut être recouvré par des procédures d’exécution forcée engagées contre l’armateur ou par des voies de gage/saisie légales basées sur le droit de créance maritime. L’agent agissant généralement en qualité de représentant, il n’est pas tenu personnellement responsable tant qu’il n’est pas une partie directe au contrat, et la responsabilité solidaire naît généralement entre l’armateur et l’affréteur, dans le contexte de l’impact du service sur l’aptitude du navire.
Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé en droit maritime est-il nécessaire ?
Les créances relatives aux pièces détachées et aux services techniques fournis au navire, contrairement aux créances commerciales classiques, comportent une structure juridique complexe et multi-couches : Risque d’Action contre la Mauvaise Partie
L’erreur la plus fréquente en pratique est d’engager une action en justice ou une procédure d’exécution contre l’agent. Or, dans de nombreux dossiers, il est admis que l’agent n’est qu’un représentant et les actions sont rejetées pour des raisons de procédure. Cette situation entraîne une perte de temps et des coûts importants.
Distinction entre Créance Maritime et Droit du Créancier Maritime
Toute créance maritime ne confère pas automatiquement un droit de créancier maritime. Une qualification juridique erronée peut entraîner le rejet de la saisie, voire des obligations de garantie. Cette distinction ne peut être correctement faite qu’avec une expertise maîtrisant la jurisprudence du commerce maritime.
La Complexité de la Responsabilité Solidaire
Les relations entre l’armateur, l’affréteur, le gérant de navire et l’agent sont souvent imbriquées. La Cour de Cassation évalue la responsabilité solidaire distinctement pour chaque cas concret. Engager une action en justice contre toutes les parties de manière erronée peut entraîner l’annulation ou le rejet de l’affaire.
Problèmes de Preuve
Concernant les créances de pièces de rechange ;
Les documents de livraison sans la signature du capitaine,
Les rapports de service incomplets,
Les procès peuvent être perdus en raison d’un manque de preuves, dû à des factures établies unilatéralement. Il est d’une importance capitale de recueillir correctement les preuves avant le procès.
Délais et Erreurs de Procédure
Les actions en justice à intenter après une saisie conservatoire sont soumises à des délais de forclusion. Même un seul jour de retard peut entraîner la nullité automatique de la saisie effectuée. Par conséquent, pour les créances de pièces de rechange et de services techniques fournis au navire, la gestion du processus par un avocat expert en droit maritime commercial, en pratique de saisie de navires et connaissant la jurisprudence établie de la Cour de Cassation est la condition la plus importante pour le recouvrement effectif de la créance.
