Когда залог увеличивается, уменьшается или арест автоматически снимается?

1. Характер обязательства по предоставлению обеспечения и правило 10 000 СПЗ 

В соответствии со статьей 1363/1 Торгового кодекса Турции № 6102 (TTK), кредитор, запрашивающий решение о предварительном аресте для обеспечения морского требования, обязан предоставить обеспечение в размере 10 000 специальных прав заимствования (СПЗ). В судебных решениях видно, что эта сумма определяется в турецких лирах на основе данных Центрального банка Турецкой Республики (TCMB) на дату принятия решения.

Сакарья БАМ, 7-й отдел (2023/846): Суд принял решение об аресте по требованию о предварительном аресте, связанном с задолженностью по поставкам топлива, при условии внесения наличными 222 563,00 турецких лир, что эквивалентно 10 000 СПЗ, или предоставления банковской гарантии.

Анталья БАМ, 11-й отдел (2017/556 ): внесение залога в размере 10 000 СПЗ было охарактеризовано как «императивное положение» и определено как предварительное условие для исполнения решения о предварительном аресте.

Измирский региональный апелляционный суд, 17-е гражданское отделение (2024/619 ): Решение об обеспечительном аресте было вынесено после внесения 392 092,00 турецких лир, что эквивалентно 10 000 СПЗ по курсу от 25.12.2023. Аналогичным образом, в решении того же отделения под номером 2023/2367 представление банковской гарантии в размере 300 000,00 турецких лир для обязательства в размере 270 372,00 турецких лир было признано достаточным.

Стамбульский региональный апелляционный суд, 15-е гражданское отделение (2023/609 K): Требование об обеспечительном аресте было удовлетворено после внесения наличного залога в размере 243 500,00 турецких лир в течение окончательного 3-дневного срока, установленного судом.

2. Требования об увеличении суммы обеспечения и критерии оценки (Торговый кодекс, ст. 1363/2)

Должник может потребовать увеличения суммы обеспечения на любом этапе процесса обеспечительного ареста. При рассмотрении этого требования учитываются продолжительность задержания судна, ежедневные эксплуатационные расходы и упущенная выгода.

Анталийский региональный апелляционный суд, 11-е гражданское отделение (2023/1192 K): Должник потребовал увеличения суммы обеспечения, мотивируя это высокой стоимостью судна (более 100 миллионов турецких лир). Однако суд отклонил требование об увеличении, поскольку судно находилось на стадии строительства, и, следовательно, не возникло эксплуатационных расходов или упущенной выгоды. Региональный апелляционный суд утвердил это решение, указав, что повторное требование об увеличении может быть подано после завершения строительства судна.

Стамбульский Региональный Апелляционный Суд (BAM) 13-й Гражданской Палаты (HD) (2019/1297 K): Должник потребовал увеличения обеспечения, утверждая, что ежедневно несёт убытки в размере 3 100 долларов США; однако его запрос был отклонён, поскольку он не смог предоставить конкретных доказательств для подтверждения этого ущерба.

Анталийский 4-й Коммерческий Суд (ATM) (2024/350 K): Суд подчеркнул, что обеспечение, внесённое кредитором, покрывает возможные убытки и расходы на содержание, которые понесёт судовладелец.

3. Снижение суммы обеспечения и случаи освобождения (ТТК ст. 1363/3-4)

Кредитор может потребовать уменьшения суммы обеспечения. Кроме того, кредиторы по морским требованиям, перечисленные в пункте ТТК ст. 1320/1-a, освобождены от обязательства по предоставлению обеспечения.

Стамбульский Региональный Апелляционный Суд (BAM) 12-й Гражданской Палаты (HD) (2025/293 K): Суд, установив, что требование кредитора не подпадает под исключение (ТТК ст. 1320/1-a), признал решение об аресте без обеспечения не соответствующим процедуре. Однако, в соответствии с ТТК ст. 1363/4, учитывая баланс прав и интересов, он постановил, что обеспечения в размере 100 000 турецких лир будет достаточно вместо 10 000 СПЗ.

Стамбульский Региональный Апелляционный Суд (BAM) 15-й Гражданской Палаты (HD) (2023/609 ): Запрос кредитора на уменьшение обеспечения в размере 10 000 СПЗ был отклонён судом первой инстанции.

Анкарский Апелляционный Суд 21. Гражданская Палата (2024/370 К): Заявление государственных банков об освобождении от обеспечительного залога в рамках специальных законов было отклонено на том основании, что они не подпадают под действие соответствующего положения в процессе предварительного ареста, и внесение залога было признано обязательным.

4. Последствия невыполнения обязательства по предоставлению обеспечения 

В случае невыплаты обеспечения в установленный срок или неполного внесения дополнительного обеспечения, решение о предварительном аресте автоматически отменяется.

Анталийский Апелляционный Суд 7. Гражданская Палата (2024/1082 К): Суд четко предупредил, что в случае невыплаты обеспечения, установленного в размере 15% от суммы долга, в течение 10-дневного окончательного срока, решение о предварительном аресте будет отменено автоматически.

Стамбульский Апелляционный Суд 12. Гражданская Палата (2025/293 ): Было постановлено, что в случае неполного внесения сниженной суммы обеспечения в течение 3 дней, арест будет автоматически отменен.

Вывод: Судебные решения последовательно применяют положение о том, что обеспечение в размере 10 000 СПЗ является, как правило, обязательным для морских требований в соответствии со ст. 1363/1 ТТК, и что эта сумма может быть уменьшена судом в соответствии с особенностями конкретного случая (ст. 1363/4 ТТК) или увеличена в соответствии с доказанными убытками должника (ст. 1363/2 ТТК). Внесение обеспечения является условием исполнения ареста, и при его отсутствии арест автоматически прекращается.

Deniz alacaklarında neden mutlaka 10.000 SDR teminat istenir?

Türk Ticaret Kanunu m. 1363/1 uyarınca, deniz alacağına dayalı ihtiyati haciz talep eden alacaklının 10.000 SDR tutarında teminat göstermesi emredici bir kuraldır. Bu teminat, haksız haciz ihtimaline karşı gemi maliki veya işletenin uğrayabileceği zararları güvence altına almak amacıyla öngörülmüştür. Mahkemeler bu tutarı, karar tarihindeki TCMB SDR kuru üzerinden Türk Lirası’na çevirerek belirlemektedir.

10.000 SDR teminat artırılabilir mi? Borçlu bunu nasıl ister?

Evet. TTK m. 1363/2 gereğince borçlu, ihtiyati haciz sürecinin her aşamasında teminatın artırılmasını talep edebilir. Ancak mahkemeler soyut iddialarla değil;
geminin seferden alıkonulma süresi,
günlük işletme giderleri,
fiilen yoksun kalınan kazanç
gibi somut ve belgeli zararları esas alır. Bu zararlar ispatlanamazsa teminat artırımı talepleri reddedilmektedir.

Alacaklı teminatın azaltılmasını isteyebilir mi?

Kural olarak hayır; ancak istisnai durumlar vardır. TTK m. 1363/4 uyarınca mahkeme, hakkaniyet ve menfaat dengesini gözeterek teminatı 10.000 SDR’nin altında belirleyebilir. Bununla birlikte bu bir otomatik hak değildir; alacaklı, somut olayda yüksek teminatın orantısız zarar doğurduğunu ikna edici şekilde ortaya koymalıdır.

Hangi alacaklılar teminat yatırmadan haciz alabilir?

Sadece TTK m. 1320/1-a kapsamında yer alan gemi alacaklıları (özellikle mürettebat ücretleri gibi) teminat yükümlülüğünden muaftır. Bunun dışındaki yakıt, onarım, sigorta primi, tersane, satış bedeli gibi deniz alacaklarında teminatsız haciz mümkün değildir.

Teminat süresinde yatırılmazsa ne olur?

Teminat, ihtiyati haczin infaz şartıdır. Mahkemece verilen kesin süre içinde teminat yatırılmaz veya eksik tamamlanmazsa, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden ortadan kalkar. Bu durumda yeniden haciz talebi için baştan başvuru yapılması gerekir ve gemi çoğu zaman limanı terk etmiş olur.

Gemi ihtiyati haczinde 10.000 SDR teminat hangi durumlarda artırılır?

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2019 tarihli, E.2019/1297 – K.2019/975 sayılı kararına göre; gemi ihtiyati haczinde 10.000 SDR teminat ancak borçlu tarafından, ihtiyati haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın soyut beyanlarla değil, somut, ölçülebilir ve belgeye dayalı olarak ispat edilmesi halinde artırılabilir; bu kapsamda yalnızca “gemi sefer yapamıyor”, “günlük zarar ediliyor” veya “teminat yetersiz kalıyor” şeklindeki iddialar yeterli görülmemekte, günlük gelir kaybı, işletme gideri, navlun veya charter gelirinin kaybı gibi zarar kalemlerinin sözleşme, muhasebe kaydı veya fatura gibi delillerle ortaya konulması gerekmekte olup, somut olayda borçlu bu yönde herhangi bir delil sunamadığından teminat artırım talebi reddedilmiştir.

Gemi ihtiyati haczinde 10.000 SDR teminat hangi hâllerde artırılabilir? Somut olay üzerinden nasıl örneklendirilir?

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2019 tarihli, E.2019/1297 – K.2019/975 sayılı kararına konu somut olayda teminat artışı, borçlu tarafın ihtiyati haciz nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü günlük 3.100 USD zararı somut, ölçülebilir ve belgeye dayalı olarak ispat etmesi hâlinde mümkün olabilirdi; örneğin geminin haciz nedeniyle iptal edilen seferlerine ilişkin charter sözleşmeleri, kaybedilen navlun gelirini gösterir ticari kayıtlar, haciz süresince katlanılan günlük işletme giderlerini gösteren muhasebe belgeleri veya faturalar dosyaya sunulmuş olsaydı mahkeme TTK m.1363/2 kapsamında 10.000 SDR teminatın yetersiz kaldığı sonucuna vararak artırıma gidebilirdi; ancak borçlu bu zarar iddialarını yalnızca soyut beyanlarla ileri sürmüş, hiçbir somut delil sunamamış olduğundan teminat artırım talebi reddedilmiştir.

Bedensel zarar ve manevi tazminat talepleri için gemi ihtiyati haczi istenebilir mi?

Evet. Bu karara göre, gemilerin çatması sonucu yolcuların yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat talepleri, TTK m.1352/1-b kapsamında “geminin işletilmesi ile doğrudan bağlantılı bedensel zarar” niteliğinde olup deniz alacağıdır ve bu alacaklar bakımından gemi hakkında ihtiyati haciz talep edilebilir. Mahkeme, manevi tazminatın miktarının yargılama sonunda belirlenecek olmasının, ihtiyati hacze engel oluşturmadığını açıkça kabul etmiştir.

Bu tür bedensel zarar alacaklarında ihtiyati haciz teminatsız verilebilir mi?

Hayır. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi, bedensel zarar ve manevi tazminat alacaklarının TTK m.1320/1-a kapsamında teminattan muaf alacaklar arasında yer almadığını açıkça belirtmiştir. Bu nedenle, alacak ilama veya ilam niteliğinde belgeye dayanmadığı sürece TTK m.1363 gereğince teminat yatırılmadan ihtiyati haciz kararı verilemez. İlk derece mahkemesinin teminatsız ihtiyati haciz kararı bu gerekçeyle hukuka aykırı bulunmuş ve kaldırılmıştır.

Почему необходима поддержка адвоката, специализирующегося на морских требованиях?

Вопрос обеспечения при аресте судна в обеспечение морских требований является на практике одной из областей, где совершается наибольшее количество ошибок и которая приводит к наиболее серьезным последствиям. Кредиторы, хотя часто бывают правы, теряют защиту ареста судна только из-за неправильного управления обеспечением.

Поддержка опытного адвоката становится критически важной по следующим причинам:

Если обеспечение установлено неверно, арест судна фактически теряет смысл
Неправильный курс СДР, недостаточная сумма, ошибочное банковское гарантийное письмо или несвоевременное внесение денежного залога может сделать уже наложенный арест судна недействительным в одночасье.

Запросы на увеличение или уменьшение требуют знаний технической судебной практики
Суды не удовлетворяют каждое требование. В каком случае обеспечение увеличивается, а в каком уменьшается; какие доказательства убедительны, а какие отклоняются — все это определяется исключительно практикой судебных прецедентов Апелляционного суда и Кассационного суда.

Ошибка в сроках может привести к уходу судна
В то время как судно сегодня находится в порту Тузла, Амбарлы или Алиага; из-за задержки с внесением обеспечения завтра оно может оказаться под иностранным флагом в другой стране. Этот риск является специфическим для морского права.

Перевод ареста должником на обеспечение должен быть правильно управляем. В соответствии со ст. 1371 ТТК, когда должник переводит арест на обеспечение, статус, возврат и защита первоначально внесенного кредитором обеспечения требуют отдельной специализации. Поэтому работа с базирующейся в Стамбуле командой юристов по морскому праву, особенно имеющей опыт в регионе верфей Тузла, в портовых и предварительных арестах судов, является не роскошью, а необходимостью с точки зрения взыскания задолженности. В этой области Юридическая фирма 2M Hukuk выделяется своим экспертным подходом, хорошо знакомым со стамбульскими и портовыми практиками в процессах морских претензий, предварительного ареста судов, управления обеспечением и перевода ареста на обеспечение.