(Плата за спасение, Законный залог и Обеспечительный арест в рамках ст. 1352/1-c ТТК)

Эта статья рассматривает, почему и при каких условиях требования, возникающие из спасательных операций, считаются «морским требованием» в соответствии со статьей 1352/1-c Турецкого торгового кодекса № 6102, а также связанные с этими требованиями законное право залога, обеспечительный арест и принудительное исполнение механизмы в свете судебных решений.

1. Правовое основание и характер морского требования

В соответствии со статьей 1352/1-c Турецкого торгового кодекса № 6102 (ТТК); спасение судна или груза на судне, спасательная деятельность, связанная с судном или грузом, представляющим угрозу экологического ущерба, и специальные компенсации, требуемые в результате этой деятельности, считаются «морским требованием». Эти операции включают не только защиту имущества, но и предотвращение экологических рисков, таких как разливы нефти. В судебных решениях (Например: Стамбул 17. ATM-2014/1419 ), подчеркивается, что плата за спасательные услуги в соответствии со ст. 1320/1-c ТТК предоставляет «право кредитора судна» и это требование порождает законное право залога на судно.

Вознаграждение за спасание не является обычным требованием, а представляет собой сильное вещное право обеспечения, возникающее из закона, по своей природе являющееся «морским требованием». Согласно Турецкому торговому кодексу, вознаграждение за спасание предоставляет законное право залога, возникающее автоматически без необходимости регистрации, и это право следует за судном, даже если право собственности на судно перешло к другому лицу. Иными словами, даже если требование о спасании судна возникло в отношении бывшего владельца судна, даже если последующий владелец приобрел судно добросовестно, это не препятствует предъявлению данного требования. Вознаграждение за спасание имеет приоритет по отношению ко всем другим требованиям, обеспеченным или не обеспеченным залогом или ипотекой, и может быть предъявлено третьим лицам, владеющим судном. В этом отношении вознаграждение за спасание — это не просто плата за услугу; оно признается видом требования, которое обеспечивает прямое и превосходящее право на морское имущество и имеет преимущественно публично-правовой характер.

2. Способы взыскания и обеспечения, к которым может обратиться кредитор

A. Превентивный арест и требование обеспечения Наиболее часто используемый способ обеспечения взыскания требования, возникшего в результате спасательной операции, — это превентивный арест судна.

Пример из практики: В одном случае истец потребовал превентивного ареста на сумму 9.000.000 долларов США, суд вынес решение об аресте на сумму 1.560.000 долларов США, и это решение впоследствии было перенесено на гарантийное письмо (Стамбул, 17-й Торговый суд первой инстанции – 2014/1419).

Условия: Согласно статье 1362 ТТК, кредитор должен доказать, что требование является морским, и представить суду доказательства (приблизительное доказательство), которые убедят его в денежной стоимости требования (Региональный апелляционный суд Стамбула, 12-й гражданский департамент – 2021/181 

B. Законный залог и право удержания 

В соответствии со статьями 1315 и 1321 ТТК, кредитор по спасательному вознаграждению имеет «право законного залога» на спасенное судно и «право удержания» на спасенное имущество.

Установление права залога: Суды могут принять решение об установлении законного права залога на судно, ограниченного определенной суммой долга и его приращениями (Стамбул 17. ATM-2014/723 

Приоритет: Это право может быть заявлено против любого, кто владеет судном, и является правом, приобретенным без регистрации, и имеет преимущество перед многими другими требованиями (Кассационный суд 17. ГК-2010/3790 

C. Иск о взыскании задолженности и отмена возражения Кредитор может подать прямой иск о взыскании задолженности для определения и взыскания спасательного вознаграждения, а также может подать иск об отмене возражения, если будет оспорено начатое им исполнительное производство.

Определение вознаграждения: Суд, основываясь на критериях статьи 1305 ТТК (или статьи 1226 старого ТТК) (стоимость спасенного имущества, степень опасности, затраченный труд, процент успеха), проводит экспертную оценку.

Постановление о взыскании: Решено взыскать определенную сумму с самой высокой процентной ставкой, применяемой государственными банками в долларах США в соответствии со статьей 4/а Закона № 3095, начиная с даты события или иска (Стамбул 17. ATM-2021/446 Предложение статьи.

3. Ответственные стороны и объем взыскания

Судовладелец и оператор судна: Согласно статье 1306 ТТК, основным должником по спасательному вознаграждению является судовладелец. Однако оператор судна также может быть привлечен к ответственности согласно статье 1321/5 ТТК.

Получатель груза: Согласно статье 1307/1 ТТК, если получатель груза при получении товара знает, что будет уплачено спасательное вознаграждение, он несет ответственность за свою долю (Стамбул 17. АТМ-2014/1419 ).

Солидарная ответственность: В некоторых случаях постановляется, что оператор судна и владелец груза несут солидарную ответственность по требованию (Стамбул 17. АТМ-2023/436 ).

4. Принудительное исполнение и реализация 

Кредитор может использовать судебное решение, полученное от суда, посредством «реализации залога движимого имущества» в качестве основания для принудительного исполнительного производства (Статья 1380 ТТК, статья 150/h Закона об исполнительном производстве и банкротстве). Владельцы морских требований получают долю от продажной цены судна в приоритетном порядке. В таблице распределения спасательные требования обычно классифицируются как залоговые требования первой степени (Стамбул 17. АТМ-2016/289 ).

5. Вторичные источники и дополнительный контекст По информации из вторичных источников;

В спорах, возникающих из спасательных операций, исключительно компетентными судами являются Специализированные морские суды (такие как 17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула). Дела, возбужденные в некомпетентном суде, отклоняются по процедурным основаниям (Стамбул Анатолия 9. АТМ-2016/745 ).

В случае регрессного требования платы за спасение от страховщика, необходимо, чтобы операция по спасению была заявлена в официальные органы и доказана конкретными доказательствами (записи в журнале, портовые документы); в противном случае иски могут быть отклонены на основании невыполнения бремени доказывания (Стамбул BAM 13. ГК-2019/154

В случаях, связанных с риском загрязнения окружающей среды, государственные учреждения (Например: Министерство окружающей среды) на основании принципа безусловной ответственности в соответствии со ст. 28 Закона об окружающей среде могут взимать расходы на вмешательство и компенсации за счет гарантий, полученных путем задержания судна (Стамбул 17. АТМ-2020/2 

В случае поломок, произошедших по вине верфи, возможно подать регрессный иск против верфи за уплаченную плату за спасение (Стамбул Анадолу 1. АТМ-2023/569 

Часто задаваемые вопросы

Kurtarma faaliyeti her durumda deniz alacağı sayılır mı?

Hayır. Kurtarma faaliyetinin geminin veya gemideki eşyanın kurtarılmasına yahut çevre zararı tehdidinin önlenmesine yönelik olması gerekir. Bu şartlar mevcutsa, kurtarma ücreti TTK m.1352/1-c kapsamında açıkça deniz alacağı olarak kabul edilir.

Kurtarma ücreti için gemi ihtiyaten haczedilebilir mi?

Evet. Kurtarma ücretinden doğan deniz alacağı, gemi hakkında ihtiyati haciz talebine elverişlidir. Mahkeme, alacağın yaklaşık ispat edilmesi hâlinde hacze karar verebilir ve uygulamada bu haciz çoğu zaman teminat mektubuna kaydırılmaktadır.

Kurtarma alacağı gemi satışında öncelikli midir?

Evet. Kurtarma alacakları, kanuni rehin hakkı doğurduğundan, geminin cebri icra yoluyla satışında üst sıralarda yer alır. Uygulamada çoğu kez I. derece kanuni rehin alacağı olarak sıra cetveline yazılmaktadır.

Kurtarma ücreti, gemi satıldıktan sonra yeni gemi sahibine karşı da talep edilebilir mi?

Kurtarma ücreti, sıradan bir alacak olmayıp “gemi alacağı” niteliğinde, kanundan doğan güçlü bir aynî teminat hakkıdır. Kurtarma ücreti, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tescile gerek olmaksızın kendiliğinden doğan bir kanuni rehin hakkı sağlar ve bu hak, geminin mülkiyeti el değiştirmiş olsa dahi gemiyi takip eder. Başka bir ifadeyle, gemi kurtarma alacağı, geminin eski malikine karşı doğmuş olsa bile, sonraki malik gemiyi iyi niyetle edinmiş olsa dahi bu alacağın ileri sürülmesine engel olmaz. Kurtarma ücreti, rehinle veya ipotekle teminat altına alınmış ya da alınmamış diğer tüm alacaklara önceliklidir ve gemiye zilyet olan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir. Bu yönüyle kurtarma ücreti, yalnızca bir hizmet bedeli değil; deniz serveti üzerinde doğrudan ve üstün bir hak sağlayan, kamu düzeni ağırlıklı bir alacak türü olarak kabul edilmektedir.

Почему необходима поддержка экспертного адвоката? (Стамбул )

Требования, возникающие из спасательных операций, не являются классическим отношением кредитор–должник. Эти требования;

Правильное определение характера морского требования,

Совместное применение цепочки статей ТТК 1352 – 1320 – 1315 – 1321,

Стандарт приблизительного доказательства,

Процедура предварительного ареста судна,

Перевод на гарантийное письмо,

Споры о приоритете в таблице очередности,

Юрисдикция и обеспечение по иностранному элементу на судах под иностранным флагом,

охватывает такие чрезвычайно технические и не допускающие ошибок области, как параллельные процессы с государственными органами в случаях, связанных с риском загрязнения окружающей среды. Особенно в регионах Стамбула и Тузлы;

портовые спасательные операции,

экстренные вмешательства при прохождении проливов,

расходы на спасение после неисправностей, возникших на верфи,

инциденты, связанные с риском загрязнения окружающей среды, часто передаются в Специализированные морские суды. В этом отношении Юридическое бюро 2M Hukuk подчеркивает, что специализированная юридическая поддержка имеет решающее значение для спасательных требований (взысканий) в отношении:

правильной юридической квалификации,

эффективной защиты законного залогового права,

своевременного ареста судна,

предотвращения неполного определения обеспечения,

непотери приоритета требования на стадии продажи и составления реестра требований. Ошибочная стратегия может привести к:

отказу в предварительном аресте,

недостаточному определению обеспечения,

утрате контроля над судном,

понижению требования в реестре требований и, в конечном итоге, к невозможности взыскания спасательных сумм в миллионы долларов.