Statut juridique de la garde et nécessité d’une action en justice indépendante en l’absence de disposition relative à la garde ou si celle-ci n’est pas exécutée, dans le cadre de la reconnaissance/exécution des décisions de divorce de tribunaux étrangers

1. Le concept de garde « en suspens » ou « non réglée »

La jurisprudence de la Cour de cassation accepte de manière constante que, malgré la reconnaissance en Turquie d’une décision de divorce rendue par un tribunal étranger, si cette décision ne contient pas de disposition sur la garde, ou si la disposition existante sur la garde n’est pas exécutée car jugée contraire à l’ordre public turc, la garde sera considérée comme « en suspens » ou « non réglée » au regard du droit turc.

17e Chambre civile de la Cour de cassation (Dossier n° 2009/10927, Décision n° 2010/593)K: Dans le cas où la décision de divorce du tribunal allemand a été reconnue mais qu’aucune disposition n’a été prise concernant la garde, il a été clairement exprimé que « la question de la garde de l’enfant est en suspens ».

20e Chambre civile de la Cour de cassation (Dossier n° 2016/10693, Décision n° 2016/9660): Dans le cas où la garde n’est pas réglementée dans la décision d’un tribunal étranger ou si la disposition réglementée n’est pas exécutée, il a été constaté que « la garde est non réglée ».

5e Chambre civile de la Cour de cassation (Dossier n° 2024/369, Décision n° 2024/3972): Malgré la reconnaissance de la décision de divorce du tribunal de Strasbourg, et parce qu’elle ne contenait pas de disposition sur la garde, il a été conclu que « la garde du mineur est en suspens ».

2. Ordre public et relation de reconnaissance/exécution partielle

En droit turc, la réglementation de la garde est une question d’ordre public. L’absence de disposition relative à la garde dans une décision de tribunal étranger n’empêche pas la reconnaissance du jugement de divorce ; mais cette situation entraîne une « reconnaissance et exequatur partiels ».

2e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2011/21713 E., 2012/22140 K.): Elle a souligné que l’absence de décision concernant la garde ne constitue pas une « violation manifeste » de l’ordre public turc, que cette lacune peut toujours être comblée par une action en justice distincte, et qu’une décision d’exequatur devrait être rendue concernant le divorce.

17e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2009/10926 E., 2010/592 K.): Elle a indiqué que si la disposition relative à la garde est jugée contraire à l’ordre public turc (par exemple, le rejet de la garde conjointe dans la pratique de l’époque), seule la partie du jugement concernant le divorce peut être exécutée, tandis que la partie relative à la garde restera en dehors de l’exequatur.

3. Nécessité d’engager une action en justice indépendante pour la garde

La reconnaissance d’une décision de justice étrangère et la réglementation de la question de la garde non incluse ou non exécutoire dans cette décision sont juridiquement qualifiées de « procédures distinctes ». Lorsque la garde est en suspens, le juge est tenu de confier la garde à l’un des époux, conformément à l’article 336 du Code civil turc (TMK).

Nature de l’action: La 2e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2016/18398 E., 2016/15709 K.) a statué que l’action à intenter dans de tels cas n’est pas une action en « modification de la garde », mais une action en « réglementation de la garde », et que le tribunal doit recueillir des preuves en conséquence de cette qualification.

Régulation d’office et Notification : Étant donné que la tutelle relève de l’ordre public, le tribunal ayant rendu la décision de reconnaissance/exequatur doit notifier aux autorités compétentes (Tribunal de la famille ou Parquet) pour la régulation de la tutelle (Cour de cassation, 17e ch. civ., 2009/10925 E.).

Lien avec la Pension Alimentaire et les Relations Personnelles : Il a été statué qu’une pension alimentaire de contribution ne peut être accordée sans régulation de la tutelle (Cour de cassation, 2e ch. civ., 2014/23797 E.) et que les relations personnelles établies pendant que la tutelle est suspendue seraient contraires à la procédure, et qu’il est d’abord nécessaire de réguler la tutelle d’office (Cour de cassation, 2e ch. civ., 2012/15408 E.).

4. Tribunal Compétent et Habilité

Dans les affaires de régulation de la tutelle, conformément à la Loi n° 4787, les Tribunaux de la famille sont compétents. En ce qui concerne la compétence territoriale, le lieu de résidence de l’enfant et les dispositions du MÖHUK (Loi sur le droit international privé et le droit procédural international) sont pris en compte.

Règles de Compétence : Conformément à l’article 41 du MÖHUK n° 5718 ; dans les litiges relatifs à l’état civil des citoyens turcs, le tribunal compétent en Turquie est celui du lieu de résidence de l’intéressé, à défaut, le lieu où se trouve l’intéressé, à défaut, son dernier domicile, et si celui-ci ne peut être déterminé, les tribunaux d’Ankara, d’Istanbul ou d’Izmir sont compétents (Cour de cassation, 17e ch. civ., 2013/1224 E.K).

Absence de Compétence Exclusive : La 5e Chambre Civile de la Cour de cassation (2022/6325 E.) a déclaré qu’il n’y a pas de règle de compétence exclusive dans les affaires de régulation de la tutelle, et que le tribunal du lieu où l’action est intentée restera compétent à moins qu’une objection de compétence ne soit soulevée en premier lieu par la partie défenderesse.

5. Sources Secondaires et Cas Particuliers

Les points suivants ont été considérés comme des sources secondaires en raison de la quantité limitée d’informations ou de l’évolution des opinions contenues dans les textes des décisions :

Changement concernant la Garde Conjointe et l’Ordre Public : Alors que dans les décisions antérieures (Cour de Cassation, 2e Chambre Civile, 2003/2818 E.), la garde conjointe était jugée contraire à l’ordre public turc et n’était pas exécutée ; il est observé que dans des décisions plus récentes (Cour de Cassation, 2e Chambre Civile, 2016/18674 E. et Décision de la Cour Constitutionnelle Hilal Erdaş), une tendance s’est développée selon laquelle la garde conjointe n’est plus considérée comme « manifestement contraire » à l’ordre public et peut être reconnue, conformément au Protocole n° 7 additionnel à la CEDH et à l’article 90 de la Constitution.

Convention de La Haye et Notification Internationale : La 2e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2014/24600 E.) a souligné que si un tribunal étranger a prononcé le divorce, l’établissement d’une mesure de garde sans notification aux autorités étrangères compétentes et sans les enquêtes nécessaires, conformément à la Convention de La Haye de 1961, pourrait être contraire à la convention.

Conclusion : L’absence de disposition concernant la garde ou son non-recours exécutoire dans une décision de tribunal étranger crée un vide juridique (suspension) de la garde en Turquie. Pour combler ce vide, il est légalement obligatoire d’engager une action en justice indépendante de « réglementation de la garde » devant le Tribunal de la famille compétent, en tenant compte de l’intérêt supérieur de l’enfant et de l’ordre public.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire dans les dossiers de divorce et de garde étrangers ?

Au cours du processus de reconnaissance ou d’exequatur des jugements de divorce étrangers, l’absence de disposition relative à la garde d’enfants ou le défaut d’exécution de la disposition relative à la garde est l’un des domaines où la perte de droits est la plus fréquente en pratique. Comme clairement accepté dans la jurisprudence de la Cour de cassation, dans ce cas, la garde, en droit turc, reste “suspendue” et ne passe pas automatiquement à l’un des parents. Cependant, cette conséquence juridique est souvent négligée en pratique.

Les natures juridiques de l’action en reconnaissance-exequatur et de l’action en organisation de la garde sont complètement différentes. La saisine d’un tribunal avec le mauvais type d’action, l’introduction d’une action en «modification de la garde», la détermination erronée de la compétence matérielle et territoriale du tribunal ou l’examen insuffisant de la dimension de l’ordre public ; peuvent entraîner le rejet de l’affaire, la prolongation du processus et l’incertitude du statut juridique de l’enfant.

En particulier ;

la distinction incorrecte entre la reconnaissance/exequatur partielle,

la présentation de demandes de pension alimentaire ou de droit de visite alors que la garde est suspendue,

l’application erronée des règles de compétence en vertu de l’article 41 du Code de droit international privé (MÖHUK),

la méconnaissance de la Convention de La Haye et des obligations de notification internationales

de tels aspects ne sont pas seulement des erreurs de procédure, mais peuvent entraîner des conséquences qui portent directement atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant.

Par conséquent, dans les dossiers de divorce et de garde d’enfants impliquant un élément étranger ; le recours à un avocat spécialisé, maîtrisant la jurisprudence actuelle de la Cour de cassation, connaissant l’application des conventions internationales et gérant correctement la dimension d’ordre public de la garde d’enfants, n’est pas un choix juridique mais une nécessité. Ce n’est qu’ainsi que, dans les cas où la garde est en suspens, une solution permanente peut être apportée devant le bon tribunal, avec le bon type d’action en justice et les bonnes justifications juridiques.