Introduction

Cette étude analyse, à la lumière des décisions judiciaires présentées, les questions de savoir si une procédure d’exécution peut être engagée contre une entreprise ayant déclaré un concordat et quel sera le sort des procédures déjà engagées. Les articles pertinents du Code d’Exécution et de Faillite (İİK), notamment l’article 294 et suivants, constituent le cadre juridique fondamental de ce processus. Les analyses révèlent les effets des différentes étapes du processus de concordat (sursis provisoire, sursis définitif, homologation, rejet ou résiliation) et des types de créances (ordinaires, garanties, créances publiques) sur les procédures d’exécution. Les décisions judiciaires confirment que la règle générale est l’interdiction des poursuites, tout en détaillant les exceptions importantes et les différentes situations juridiques.

1. Interdiction de Poursuite et Suspension des Poursuites Existantes Pendant la Période de Sursis du Concordat

Le principe le plus clairement énoncé dans les décisions de justice est l’interdiction de poursuite découlant de l’article 294 du Code d’exécution et de faillite (İİK). Dans sa décision n° 2020/7768 E. de la 12e Chambre civile de la Cour de cassation, cette situation est clairement indiquée par référence à la disposition « Aucune poursuite ne peut être engagée contre le débiteur… pendant la période de sursis » . Cette interdiction vise à protéger le patrimoine du débiteur et à assurer la réussite du projet de concordat. La décision n° 2022/2552 E. de la 3e Chambre du Conseil d’État confirme que cette interdiction s’applique également aux créances publiques relevant de la loi n° 6183.

Le sort des poursuites engagées pendant la période de sursis est la « nullité ». Dans sa décision n° 2025/742 E. de la 11e Chambre civile de la Cour régionale d’appel d’Izmir, il a été indiqué que « En raison de l’engagement de poursuites après la décision de mesure conservatoire, l’existence d’une procédure d’exécution valable ne peut être évoquée » et qu’ainsi, les affaires fondées sur de telles poursuites ne pouvaient être entendues. De même, la décision n° 2020/461 E. du 7e Tribunal de commerce de Bakırköy, « étant donné que des poursuites ont été engagées contre le défendeur pendant la période d’interdiction de poursuite, et qu’il ne peut être question de poursuites régulièrement engagées, … le rejet de l’affaire pour absence de condition de recevabilité » démontre l’application stable de cette règle.

2. Exceptions à l’interdiction de poursuite et situations non couvertes

La règle générale n’est pas absolue et les décisions de justice mettent en lumière des exceptions importantes.

Créances garanties par une sûreté réelle: 

L’exception la plus notable concerne les créances garanties. Dans sa décision n° 2022/259 E., la 13e Chambre Civile de la Cour Régionale de Justice d’Istanbul a fait la constatation importante suivante, en référence à l’article 295 de la L.E.P. : « Pendant le délai, des poursuites peuvent être engagées par la réalisation du gage ou les poursuites déjà commencées peuvent être continuées, mais aucune mesure conservatoire ne peut être prise en raison de ces poursuites et la vente du bien gagé ne peut être effectuée. » Cette situation, tout en protégeant le droit du titulaire du gage d’engager des poursuites, empêche les opérations de vente qui mettraient en péril le processus de concordat.

Garants : 

Conformément au principe de la personnalité des mesures de concordat, la protection ne s’applique qu’à la société débitrice. Dans sa décision n° 2021/498 E., la 21e Chambre Civile de la Cour Régionale de Justice d’Ankara a clairement stipulé que, « l’octroi d’un délai de concordat au débiteur principal n’empêche pas la banque créancière de se tourner vers les garants sans avoir à s’adresser d’abord au débiteur principal » a été clairement indiqué.

Affaires en cours : 

L’interdiction des poursuites, tout en suspendant les procédures d’exécution, n’empêche pas les actions en justice concernant le fond de la créance. Comme indiqué dans la décision n° 2021/577 E. du 19e Tribunal de Commerce d’Istanbul, « l’octroi d’un délai de concordat en vertu de l’article 294 de la L.E.P., dans le cadre d’une procédure de concordat, ne fera pas obstacle à l’introduction d’une action en annulation de l’opposition contre le défendeur ni à la poursuite de l’action déjà engagée. » Cependant, l’exécution de la décision rendue à l’issue de l’affaire sera soumise aux dispositions du concordat.

3. Impact de l’Achèvement du Processus de Concordat sur les Poursuites

Décision d’approbation : L’approbation du concordat crée une nouvelle situation juridique entre les créanciers et le débiteur. Dans la décision n° 2018/945 E. du 1er Tribunal de commerce de première instance de Bakırköy, la disposition rendue conformément à l’article 308/ç de la loi d’exécution et de faillite (İİK) résume cette situation : « Le concordat étant devenu contraignant par la présente décision d’approbation, il a été décidé, conformément à l’article 308/ç de la loi d’exécution et de faillite, que les saisies établies dans le cadre de poursuites engagées avant la décision de délai provisoire et non encore converties en argent… SONT LEVÉES. » Avec cette décision, les droits de poursuite individuelle des créanciers ordinaires prennent fin et ils doivent recouvrer leurs créances dans le cadre du projet.

Décision de rejet ou de résiliation : L’échec du processus lève l’interdiction de poursuite. Dans la décision n° 2024/1031 E. du 2e Tribunal de commerce de première instance de Bakırköy, il a été constaté que la procédure d’exécution engagée après le rejet de la demande de concordat et la levée des mesures était légale. De même, en cas de non-respect du projet approuvé, le créancier peut demander la résiliation du concordat à son égard. Comme indiqué dans la décision n° 2023/280 E. du 4e Tribunal de commerce de première instance de Konya, l’acceptation de la demande de résiliation confère au créancier « le pouvoir d’engager des poursuites et de reprendre les poursuites suspendues ».

Conclusion

Conformément aux décisions judiciaires examinées, il n’est en principe pas possible d’engager une procédure d’exécution contre une entreprise qui a déclaré un concordat (ayant obtenu un délai provisoire ou définitif). La décision de délai agit comme un bouclier protégeant le débiteur contre les poursuites individuelles des créanciers ; elle empêche de nouvelles poursuites et suspend celles existantes. Les poursuites engagées pendant le délai sont considérées comme juridiquement nulles.

Cependant, cette règle générale comporte d’importantes exceptions, telles que les créances garanties par gage, les créances privilégiées au sens de l’article 206/1 de la LPF et les cautions de la société débitrice. Le résultat final de la procédure de concordat (approbation, rejet ou annulation) détermine de manière définitive le sort des procédures d’exécution. Une décision d’approbation entraîne la levée des saisies et la restructuration des créances dans le cadre du projet ; tandis qu’une décision de rejet ou d’annulation réactive les droits des créanciers à engager des procédures d’exécution. Par conséquent, le fait qu’une entreprise soit en procédure de concordat ne supprime pas complètement les droits de poursuite des créanciers, mais subordonne l’exercice de ces droits à des règles spécifiques en fonction de la phase de la procédure et de la nature de la créance. Une suggestion d’article.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire dans les procédures d’exécution pendant le concordat ?

La question de savoir si des poursuites peuvent être engagées contre une entreprise ayant déclaré un concordat, quelles poursuites seront suspendues ou dans quels cas elles pourront se poursuivre ; cela nécessite une évaluation technique à la lumière des articles 294, 295 et 308/ç de la Loi sur l’Exécution et la Faillite, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de Cassation et des Cours d’Appel Régionales. L’étendue de l’interdiction de poursuite, la nature de la créance (ordinaire, garantie ou privilégiée), le caractère du délai (provisoire ou définitif) et l’issue de la procédure (approbation, rejet ou annulation) peuvent engendrer des conséquences juridiques différentes pour chaque cas d’espèce.

Les erreurs les plus courantes dans la pratique sont : l’engagement d’une procédure d’exécution alors que la période de sursis concordataire est en cours, l’introduction d’actions en justice basées sur des poursuites invalides, la mauvaise application des exceptions concernant les créances garanties par un gage, et l’évaluation erronée du sort des saisies après la décision d’homologation. De telles erreurs peuvent entraîner une perte de droits pour le créancier, et un allongement inutile du processus pour le débiteur.

Particulièrement dans les régions à forte concentration de litiges commerciaux, telles qu’Istanbul, Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Şişli et Ataşehir, Gebze, Çayırova, Şekerpınar, les dossiers de concordat nécessitent une expertise technique et une expérience approfondies. Le Cabinet d’Avocats 2M Droit Tuzla offre un soutien juridique stratégique et axé sur les résultats, conforme à la pratique de la Cour de Cassation, concernant le statut des procédures d’exécution pendant le processus de concordat, les créances garanties, le recours aux cautions, et les stratégies de poursuite après l’homologation ou la résiliation du concordat. L’assistance d’un avocat spécialisé est d’une grande importance pour éviter toute perte de droits et assurer une gestion correcte du processus.