Обязателен ли свидетель по делу о моббинге? В свете рассмотренных судебных решений ниже представлены обязательность свидетельских показаний, стандарт доказывания и критерии оценки этого доказательства судами по утверждениям о моббинге (психологическом преследовании).

1. Обязательность свидетеля и право на судебное слушание В судебных решениях нет четкого положения о том, что предоставление свидетелей является обязательным условием (абсолютной необходимостью) для доказательства утверждения о моббинге. Однако, в контексте судебной процедуры и права на доказывание, относительно заслушивания свидетеля были сделаны следующие выводы:

Обязанность суда заслушать свидетеля: В решении Генеральной Ассамблеи по гражданским делам Верховного суда № 2019/571 E. указано, что если сторона, утверждающая о моббинге, ссылается на свидетельские показания, суд обязан заслушать этих свидетелей. В решении фраза «Поскольку одним из последствий психологического преследования являются негативные воздействия на психику и личность пострадавшего работника, необходимо заслушать свидетелей истца» была расценена как нарушение права на судебное слушание, если свидетели не были заслушаны.

Обязательность в административных расследованиях: В решении 12-й палаты Государственного совета № 2020/75 E. было постановлено, что в административных расследованиях, проводимых по утверждениям о моббинге, неиспользование показаний свидетелей, указанных истцом, делает расследование неполным, а действие — незаконным.

2. Стандарт доказывания: Приблизительное доказательство и косвенные улики Высокие суды, признавая сложность доказывания моббинга в силу его природы, приняли принцип «абсолютного доказательства» вместо «приблизительного доказательства». В этом контексте роль свидетельских показаний такова:

Принцип приблизительного доказательства: В решениях 10-й Гражданской палаты Кассационного суда (2022/5692) и 9-й Гражданской палаты Кассационного суда (2022/8257) подчеркивалось, что моббинг обычно происходит между преследователем и жертвой, и поэтому «не следует искать абсолютных доказательств, свободных от сомнений». В рамках типичного хода событий и правил опыта, наличие «сильных косвенных улик», подтверждающих заявление работника, считается достаточным.

Роль свидетеля: 22-я Гражданская палата Кассационного суда (2013/14296) заявила, что свидетельские показания играют важную роль в трудовых спорах. В особом мнении к решению было указано, что ввиду сложности документирования моббинга, вынесение решения в значительной степени на основе свидетельских показаний является необходимостью.

3. Достаточность свидетельских показаний и их связь с другими доказательствами Наличие одних лишь свидетельских показаний не всегда считается достаточным для доказывания моббинга; требуются качество показаний и их соответствие другим доказательствам:

Требование к информации, основанной на непосредственном наблюдении: В решениях 9-й Гражданской палаты Кассационного суда (2016/16456) и 7-й Гражданской палаты Кассационного суда (2013/11829) было постановлено, что если свидетели не располагают информацией, основанной на непосредственном наблюдении, и дают показания, основанные на слухах, то утверждение о моббинге не может быть доказано.

Последовательность и конкретизация: Конституционный суд (15/11/2023) и Генеральная коллегия по гражданским делам Верховного суда (2015/461) заявили, что утверждение не может считаться доказанным, если показания свидетелей не конкретизированы с указанием даты, времени и места. Генеральная коллегия по гражданским делам отменила решение местного суда об отказе в удовлетворении иска, основанное исключительно на показаниях свидетелей, по причине того, что «оно не было доказано конкретными доказательствами».

Комплексная оценка: В решениях 9-й Гражданской коллегии Верховного суда (2022/6782) и (2022/8257) подчеркивалось, что показания свидетелей должны оцениваться вместе с медицинскими заключениями и документами. Было принято, что в случае отказа истца от вызова свидетелей, он не выполнил свою обязанность по доказыванию.

4. Дополнительные выводы, полученные из вторичных источников Следующая информация собрана из второстепенных деталей решений и подходов различных судебных палат:

Характер свидетелей (состояние вражды/конфликта): В решении 22-й Гражданской коллегии Верховного суда (2017/25198) указывалось, что показания свидетелей, имеющих судебные дела с работодателем (находящихся в конфликте), не считаются достаточными сами по себе, и эти показания должны быть подкреплены дополнительными доказательствами.

Элемент систематичности: В решениях 4-й Гражданской коллегии Верховного суда (2019/1136) и 9-й Гражданской коллегии Верховного суда (2023/4113) было заявлено, что показания свидетелей должны демонстрировать, что моббинг осуществлялся «систематически» и «непрерывно», и что свидетели, сообщающие об отдельных инцидентах, недостаточны для доказательства моббинга.

Облегчение доказывания: В решениях 9-го Гражданского отдела Кассационного суда (2016/36185) и 22-го Гражданского отдела Кассационного суда (2014/2157) указано, что в делах о моббинге в пользу работника должен применяться принцип «облегчения доказывания», и что показаний свидетелей, подтверждающих друг друга (включая свидетелей ответчика), может быть достаточно для доказывания.

Различие в процессуальном праве: Решение 4-го Гражданского коммерческого суда Антальи (2019/194), хотя и напоминает о запрете доказывания свидетельскими показаниями против документа в коммерческих делах, косвенно подразумевает, что эта ситуация предполагает иную процедуру, отличную от исков о моббинге в трудовом праве, и что в случаях моббинга возможность заслушивания свидетелей более открыта.

Вывод: Согласно судебным решениям, хотя предоставление свидетелей по делу о моббинге не является юридическим «условием действительности»;

Из-за сложности доказывания это на практике является наиболее важным средством доказывания.

Если стороны запрашивают, заслушивание судом свидетелей является процедурной необходимостью.

Для того чтобы свидетельские показания могли быть положены в основу решения, они должны быть основаны на прямых наблюдениях, быть последовательными и подтверждать систематическое давление. Предложение по статье.

Почему необходима поддержка юриста-специалиста?

Дела о моббинге являются одним из наиболее технически сложных и деликатных видов судебных дел как с точки зрения структуры доказательств, так и доказательственного права. Особенно в таких регионах с интенсивной трудовой деятельностью, как Стамбул, Тузла, Пендик, Картал, Малтепе, Кадыкей, Аташехир, Умрание, Гебзе, Диловасы и Чайырова, выявление свидетелей, конкретизация показаний и комплексное представление доказательств в случаях обвинений в моббинге имеют жизненно важное значение.

Поэтому:

1. Требуется профессиональное построение свидетельской стратегии

Определение того, обладает ли свидетель информацией, основанной на прямом наблюдении, на какие даты и события будут указывать показания, и получение показаний без противоречий требует экспертных знаний. Ошибочный выбор свидетеля ослабляет дело.

2. Стандарт доказывания моббинга является технической областью

Вопросы приблизительного доказывания, косвенных доказательств, систематичности, психологических воздействий и связи доказательств требуют специальных юридических знаний. В этом вопросе руководство опытного юриста определяет исход дела.

3. Обязательна правильная подача документов и медицинских отчетов

Подача показаний свидетелей в дело в соответствии с медицинскими заключениями, записями о производительности и внутренней перепиской требует профессиональной подготовки.

4. Обращение в Конституционный суд по заявлениям о нарушении прав требует отдельной специализации

Моббинг часто может стать предметом индивидуального обращения в контексте статей 17, 36 и 40 Конституции. В заявлениях в Конституционный суд сроки, процедура и знание прецедентного права крайне важны.

В этом контексте Юридическая фирма «2M Hukuk» оказывает профессиональную поддержку, используя свой технический опыт, знание прецедентного права и региональный опыт в делах о моббинге и процессах индивидуальных обращений.