Введение

Эта работа была подготовлена с целью найти ответ на вопрос «Освобождаются ли жильцы первого этажа от платы за лифт?» путем анализа представленных решений Верховного суда, Государственного совета, Регионального апелляционного суда и Судов первой инстанции. Исследования были сосредоточены на положениях Закона о кондоминиумах (KMK) и способах их толкования в судебных решениях. Отчет выявляет общее правило, исключения и важные различия, на которые следует обратить внимание при применении.

В свете рассмотренных судебных решений, нет однозначного ответа на вопрос об освобождении жильцов первого этажа от расходов на лифт. Данный вопрос рассматривается в двух основных направлениях: общее положение Закона о кондоминиумах и план управления основного имущества, который устанавливает исключения из этого положения.

Общее правило: Обязанность участия: В соответствии со статьей 20 Закона о кондоминиумах, лифт является общим объектом, и все собственники помещений обязаны участвовать в расходах, связанных с общими местами и объектами. Кассационный суд последовательно подчеркивает, что собственник помещения не может избежать участия в этих расходах, заявляя, что он не пользуется общим объектом или не нуждается в его использовании. Этот принцип четко изложен в решении 18-го Гражданского отдела Кассационного суда № 2014/20786 E., 2015/10588 K.: «Собственники помещений не могут отказаться от оплаты этой доли расходов и авансовых платежей, отказываясь от права пользования общими местами или сооружениями, или утверждая, что им не требуется и нет необходимости пользоваться ими в связи с состоянием их самостоятельной секции.» Поэтому, если в плане управления не предусмотрено иное, жители первого этажа также обязаны участвовать в расходах на лифт.

Исключение: Положения Плана управления: План управления, являющийся договором, обязывающим собственников квартир, может содержать особые положения об участии в расходах, при условии, что он не противоречит императивным положениям Закона о кондоминиумах (KMK). Судебные решения, если в плане управления «собственники помещений, расположенных на первом этаже, не участвуют в расходах на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта» имеется четкое положение об освобождении, признают это положение действительным и считают, что собственники первого этажа не могут быть привлечены к ответственности за соответствующие расходы. В решении 20-й Гражданской палаты Кассационного суда под номерами 2017/3604 E. и 2018/6112 K., «учитывая, что было установлено, что истец не несет ответственности за расходы на техническое обслуживание лифта согласно соответствующему положению плана управления основного объекта недвижимости, и суд частично удовлетворил иск, нет никакой ошибки» было подтверждено обязательное действие плана управления.

Важные Различия: Характер Расходов: Кассационный суд при толковании положений об освобождении от уплаты, содержащихся в плане управления, принимает во внимание характер расходов. Освобождение, как правило, охватывает рутинные расходы на обслуживание и эксплуатацию. Однако расходы, такие как обновление (модернизация) или первоначальная установка (строительство) лифта, считаются инвестициями, увеличивающими стоимость основного недвижимого имущества, и существуют решения, согласно которым все собственники помещений должны нести ответственность за такие расходы. В решении 18-й Гражданской коллегии Кассационного суда № 2013/1165 E., 2013/3650 K. это различие четко изложено: «положение о том, что собственники независимых помещений на первом этаже не будут участвовать в расходах на обслуживание и эксплуатацию лифта, как поясняется в экспертном заключении, относится к рутинным расходам на обслуживание и эксплуатацию, а неизбежное обновление лифтов и связанных с ними компонентов находится вне сферы действия этого положения.»

При рассмотрении изученных решений в целом, очевидно, что первый ответ на вопрос «платит ли первый этаж плату за лифт?» следует искать в плане управления основного недвижимого имущества. План управления является первичным правовым источником в этом вопросе.

Если в плане управления имеется четкое и недвусмысленное положение об освобождении собственников помещений первого этажа от расходов на лифт, это положение имеет преимущественную силу над решениями собрания собственников помещений и общими нормами закона. В решении 18-й Гражданской коллегии Кассационного суда № 2013/2726 E., 2013/3008 K. было признано незаконным включение расходов на лифт в решение о сборе взносов, принятое собранием собственников помещений, несмотря на наличие положения об освобождении в плане управления, и решение было отменено.

Однако, если в плане управления нет такого положения об освобождении или если план управления вообще отсутствует, вступает в силу общее правило статьи 20 Закона о кондоминиумах (KMK). В этом случае не имеет никакого значения, пользуется ли владелец первого этажа лифтом фактически или нет, и возникает обязательство участвовать в расходах пропорционально его доле в земельном участке (или в соответствии с другой нормой участия, определенной в плане управления). Статья 20 Закона о кондоминиумах (KMK), на которую также ссылается решение Конституционного суда от 18.09.2014 года, составляет основу этого обязательства.

На практике наиболее спорным вопросом является объем освобождения. Решения Верховного суда проводят важное различие между «расходами на обслуживание и эксплуатацию» и «расходами на обновление и строительство». Расходы на обслуживание и эксплуатацию (периодическое обслуживание, уборка, электричество, мелкий ремонт и т.п.) могут подпадать под действие освобождения, предусмотренного в плане управления; тогда как такие ситуации, как полная замена лифта, его технологическая модернизация или последующее добавление в здание, рассматриваются как «полезные нововведения и дополнения», которые постоянно увеличивают стоимость здания. В такие расходы, требующие крупных инвестиций, если в плане управления не содержится очень четкого положения об обратном, считается, что все владельцы квартир должны участвовать пропорционально своим долям в земельном участке.

Вывод

Ответ на вопрос, освобождены ли жильцы первого этажа от платы за лифт, варьируется в зависимости от ситуации:

Если в плане управления есть явное освобождение: Если в плане управления основным недвижимым имуществом имеется четкое положение о том, что владельцы первого этажа будут освобождены от расходов на лифт (обычно на обслуживание и эксплуатацию), то эти владельцы квартир освобождаются от соответствующих расходов.

Если в плане управления нет положения: Если в плане управления нет специального положения по этому вопросу, в соответствии со статьей 20 Закона о кондоминиумах, владельцы квартир на первом этаже, как и все остальные владельцы квартир, обязаны участвовать в расходах на лифт. Тот факт, что они не пользуются лифтом, не отменяет этой обязанности.

Важен тип расхода: Необходимо тщательно изучить объем положения об освобождении в плане управления. Освобождение обычно распространяется на расходы по рутинному обслуживанию и эксплуатации. В случае крупных инвестиционных затрат, таких как обновление, модернизация или первая установка лифта, на том основании, что это увеличивает стоимость основного имущества, может потребоваться участие владельцев квартир на первом этаже. Предложение статьи .

Зачем нужна поддержка опытного юриста?

Как видно из вопроса о плате за лифт и участии владельцев квартир в расходах, положения Закона о кондоминиумах, положения плана управления и судебные решения могут приводить к различным результатам. Поскольку содержание плана управления для каждого здания и комплекса различается, следует индивидуально оценивать в каждом конкретном случае, будут ли жильцы первого этажа освобождены от расходов на лифт.

В этом отношении получение поддержки опытного юриста имеет большое значение для предотвращения потери прав. В частности, владельцы квартир и администрации комплексов, проживающие в таких районах Стамбула, как Тузла, Гебзе, Пендик, Тепеёрен, Ичмелер, Постане, Истасьон, могут правильно управлять процессом, работая с опытным юристом в своей области в случае возникающих споров.

Профессиональная поддержка, оказываемая адвокатом, обеспечивает правовую гарантию как в процессе подачи иска, так и при разрешении споров между управляющей компанией и собственниками. В противном случае ошибочно принятые решения или неполные заявления могут привести к ненужным расходам и потере времени.