Introduction

Ce travail a été préparé par l’analyse des décisions des tribunaux de première instance, des tribunaux judiciaires régionaux et de la Cour de cassation, présentées en réponse à la question « comment le taux de faute est-il déterminé dans les accidents de la circulation ? ». L’étude examine la méthodologie suivie dans la détermination du taux de faute, les preuves consultées, les bases juridiques et le rôle des autorités judiciaires dans ce processus. Les décisions analysées révèlent que le processus de détermination de la faute est un processus complexe, nécessitant des connaissances spéciales et techniques, basé sur l’expertise d’experts, mais dont l’appréciation finale appartient au juge.

Nécessité de l’expertise judiciaire : Dans toutes les décisions examinées, il est constaté que les tribunaux ont systématiquement recours à un rapport d’expertise pour la détermination du taux de faute. Dans ce processus, des rapports sont obtenus d’experts tels que l’expert judiciaire en circulation routière, l’ingénieur en mécanique, le Département/Conseil spécialisé en circulation de l’Institut de Médecine Légale (ATK). L’ATK est considérée comme l’institution la plus compétente, notamment dans les situations contradictoires.

Bases légales : La détermination de la faute est effectuée, fondamentalement, selon les dispositions de la Loi sur la Circulation Routière (KTK) n° 2918 et du Règlement sur la Circulation Routière (KTY) basé sur cette loi. En particulier, l’article 84 du KTK, intitulé « Détermination des Fautes des Conducteurs dans les Accidents de la Circulation et les Cas Considérés comme Fautes Principales » , constitue le point de référence principal des rapports d’expertise et des décisions de justice.

Preuves évaluées : Pour la détermination du taux de faute, non seulement le rapport d’expertise, mais aussi toutes les preuves du dossier telles que le procès-verbal de constat d’accident de la circulation, les dépositions de témoins, les constatations de l’enquête sur les lieux de l’accident, les enregistrements de caméras, l’inspection sur place et le dossier pénal sont évaluées dans leur ensemble. La conformité des rapports avec ces preuves est un critère important pour qu’ils soient pris en compte dans la décision.

Pouvoir d’appréciation du juge : Bien que les rapports d’expertise révèlent des conclusions techniques, l’appréciation finale du taux et de la gravité de la faute appartient au juge. Le juge évalue le rapport d’expertise avec les autres preuves du dossier, vérifie si le rapport est conforme aux réglementations légales et au contenu du dossier, et décide de la répartition finale de la faute.

1. Place et importance des rapports d’expertise dans le processus

Les décisions judiciaires montrent que la détermination de la faute nécessite des connaissances spéciales et techniques, au-delà des connaissances juridiques, et qu’une expertise est donc inévitable en vertu de l’article 266 du Code de procédure civile. Comme l’a déclaré la 1ère Cour de Commerce d’Istanbul, « …puisque la détermination du taux de faute est une situation qui requiert des connaissances spéciales et techniques en dehors du droit, cette question est déterminée par une expertise. » (2018/647 E., 2021/796 K.).

Les tribunaux ont généralement tendance à considérer le Département d’Expertise en Circulation de l’Institut de Médecine Légale (ATK) comme l’institution la plus compétente. La 2ème Cour de Commerce d’Instance d’Izmir a confirmé cette situation en déclarant, lors de la résolution d’une contradiction entre différents rapports d’experts : « En raison de la compétence reconnue de l’ATK, les constatations de notre Cour ont été prises en considération et les taux de faute indiqués dans le rapport de l’ATK concernant l’accident ont servi de base au jugement. » (2021/981 E., 2024/480 K.). La Cour de cassation, quant à elle, souligne que s’il y a une contradiction entre les rapports, un nouveau rapport, apte à être contrôlé et à résoudre cette contradiction, doit être obtenu (17ème Chambre Civile, 2015/9232 E., 2018/8290 K.).

2. Normes Juridiques et Preuves servant de base à la détermination de la faute

Le cadre juridique fondamental pour la détermination du taux de faute est constitué par le KTK et le KTY. En particulier, les « Cas de Faute Principale » énumérés à l’article 84 du KTK sont fréquemment cités dans les décisions. Les cas de faute principale les plus marquants dans les décisions examinées sont les suivants :

Collision par l’arrière (art. 84/d du KTK) : Dans de nombreuses décisions, le conducteur ayant percuté par l’arrière a été jugé 100 % en faute. Par exemple, dans une décision de la 3ème Cour de Commerce d’Instance de Bursa, il a été statué que « …il est 100 % (cent pour cent) en faute pour avoir violé l’article (84/d)  »collision par l’arrière » du même code, intitulé  »détermination des fautes des conducteurs dans les accidents de la circulation et cas considérés comme faute principale »… » (2023/304 E., 2024/469 K.).

Violation de voie (art. 84/g du KTK) : La violation de voie est également considérée comme une cause de faute totale. Dans une décision de la 2ème Cour de Commerce d’Instance de Bursa, il a été stipulé que le conducteur était 100 % en faute pour avoir enfreint cette règle (2023/785 E., 2024/741 K.).

Non-respect des conditions générales régissant les manœuvres (article 84/j du KTK) : Les manœuvres erronées sont également considérées comme une faute principale. Le 4ème Tribunal de commerce de première instance de Konya a basé sa décision sur le rapport d’expertise concluant que le conducteur ayant enfreint cette règle était entièrement responsable (faute principale à 100%) (2023/240 E., 2024/615 K.).

Les experts et les tribunaux examinent les preuves de l’affaire spécifique de manière holistique lors de l’application de ces normes légales. Dans la décision du 2ème Tribunal de commerce de première instance de Bakırköy, ce processus a été résumé comme suit : « le rapport d’accident, les registres d’immatriculation du véhicule, les registres des dommages, le dossier d’assurance, les registres d’entretien relatifs à la réparation du véhicule et d’autres informations et documents relatifs à l’accident ont été demandés et inclus dans le dossier, les témoins ont été entendus et les preuves des parties ont été recueillies. » (2023/491 E., 2024/782 K.).

3. Répartition des taux de faute et leur impact sur la responsabilité

La faute n’est pas toujours attribuée à une seule partie ; elle peut être partagée en tenant compte de tous les facteurs ayant contribué à la survenance de l’accident. Outre les fautes unilatérales à 100%, les décisions incluent également des constatations de faute concomitante (faute partagée) dans des proportions telles que 75%-25% (1er Tribunal de commerce de première instance de Bursa, 2022/564 E., 2024/814 K.), 80%-20% (8ème Tribunal de commerce de première instance d’Ankara, 2020/290 E., 2022/33 K.) et 70%-30% (14ème Tribunal de commerce de première instance d’Istanbul, 2016/92 E., 2019/771 K.). Dans certains cas, la faute peut même être répartie entre les conducteurs, les piétons et l’entité responsable de la construction de la route (Tribunal de commerce de première instance de Samsun, 2016/1019 E., 2019/508 K.).

Le taux de faute déterminé délimite la responsabilité en matière d’indemnisation. Comme l’a souligné le 1er Tribunal de commerce de première instance de Bursa, « la détermination des actions fautives et des taux de faute des personnes impliquées dans l’accident est importante pour établir la responsabilité du conducteur, de l’opérateur et de la compagnie d’assurance. » (2018/415 E., 2023/853 K.).

4. Évaluation finale du juge

Les rapports d’experts ne lient pas le tribunal. Le juge est tenu de vérifier si le rapport est compatible avec les autres preuves du dossier (procès-verbal de constat d’accident, déclarations de témoins, etc.) et les réglementations légales. La 2ème Cour de commerce de première instance d’Izmir a clairement énoncé cette situation : « L’appréciation du taux et de la gravité de la faute relève exclusivement de la compétence du juge. L’opération effectuée par l’expert se limite à la constatation des règles de circulation que les parties ont enfreintes et… la répartition de la faute doit être appréciée par le juge. » (2021/345 E., 2022/28 K.). Lorsque le tribunal estime le rapport conforme au dossier, il le prend pour base de sa décision.

Conclusion

À la lumière des décisions de justice examinées, la détermination du taux de faute dans les accidents de la circulation est un processus :

Basé d’abord sur l’expertise technique des experts désignés par le tribunal,

Que cet examen est effectué dans le cadre de la loi n° 2918 sur la circulation routière (KTK), notamment de son article 84 qui régit les cas de faute principale, et des règlements y afférents,

Soutenu par des preuves concrètes telles que les procès-verbaux de constat d’accident, les déclarations de témoins, les enregistrements de caméras,

Et enfin, un processus en plusieurs étapes où toutes ces constatations techniques et preuves sont passées au crible juridique par le juge pour son appréciation finale.

Le taux de faute déterminé joue un rôle déterminant dans la répartition de la responsabilité en matière de dommages matériels et moraux résultant de l’accident entre les parties. Suggestion d’un article .

🔹 Pourquoi le soutien d’un avocat à Tuzla est-il nécessaire ?

La détermination précise du taux de faute dans les accidents de la route nécessite non seulement une expertise juridique mais aussi technique. Le taux de faute est d’une importance capitale car il affecte directement le montant de l’indemnisation, la responsabilité des compagnies d’assurance et la responsabilité pénale des parties. Cependant, en pratique, des contradictions peuvent apparaître entre les rapports d’expertise, des lacunes peuvent exister dans la collecte des preuves, et les compagnies d’assurance tentent souvent de limiter les paiements d’indemnisation.

À ce stade, obtenir le soutien d’un avocat expert à Tuzla est d’une importance vitale pour la protection des droits de la victime et de la partie adverse. Grâce au soutien d’un avocat :

Le processus d’opposition aux rapports d’expertise est mené efficacement,

Les contradictions concernant le taux de faute sont éliminées,

Les pertes de droits lors des négociations d’indemnisation avec les compagnies d’assurance sont évitées,

La conduite parallèle des dossiers pénaux et civils est assurée,

Les preuves à présenter au tribunal sont recueillies de manière exhaustive.

Surtout dans des régions comme Istanbul, avocat de Tuzla, avocat de Pendik, avocat de Kartal, avocat de Maltepe, avocat de Gebze, avocat d’Aydınlı, avocat d’Orhanlı, avocat de Tepeören, avocat de Darıca, avocat de Bayramoğlu ou avocat de Çayırova, avocat de Şekerpınar, avocat de Güzelyalı, avocat de Postane et avocat d’Akfırat, mener le processus sans une représentation juridique appropriée peut entraîner de graves pertes de droits. C’est pourquoi, dans les affaires de détermination du taux de faute dans les accidents de la route, travailler avec un avocat expérimenté à Tuzla est d’une grande importance pour que le processus se déroule de manière juste, rapide et en faveur de la victime.