Как правило, для того чтобы лицо, находящееся под обвинением или являющееся стороной спора, связанного с гражданскими правами и обязанностями, могло воспользоваться защитой статьи 6 Конвенции, регулирующей право на справедливое судебное разбирательство посредством индивидуальной жалобы в ЕСПЧ или КС, судебное разбирательство должно быть завершено, а решение, вынесенное по его итогам, должно стать окончательным. Если судебное разбирательство продолжается, индивидуальная жалоба соответствующего лица в качестве жертвы не будет принята.
Основная логика условия о вынесении решения по существу спора заключается в предоставлении национальному государству возможности исправить указанное нарушение. Поскольку ЕСПЧ, рассматривая вопрос о нарушении статьи 6, принимает во внимание судебное разбирательство в целом на уровне национального права. Ведь всегда существует вероятность того, что упущение на определенном этапе судебного разбирательства может быть исправлено на последующих этапах.
Условие о завершении судебного разбирательства содержит три исключения.
Первое исключение – это жалоба на нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. Лицо, право которого на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, может подать индивидуальную жалобу в ЕСПЧ или КС, не дожидаясь окончательного решения по делу. Это связано с тем, что здесь имеет место продолжающееся нарушение. Более того, ЕСПЧ не требует исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты на дату подачи жалобы по продолжающимся жалобам на превышение разумного срока. (Ноймайстер/Австрия, 1968, пп.17-20) Наличие такого исключения в большей степени связано с тем, что нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок не зависит от вида и характера окончательного решения. Ведь окончательное решение, даже если оно вынесено в пользу стороны, подавшей жалобу на разумный срок, не предотвратит нарушение этого права. Более того, государство не сможет избежать ответственности, утверждая, что исход дела, связанного с превышением разумного срока, не изменился бы, если бы оно было завершено в обычные сроки. Довод о том, что из дела вышло бы то же решение, не может быть принят как оправданное основание для государства. (H./Соединенное Королевство, 1987, п.81)
Второе исключение – это жалоба на нарушение права на обращение в суд. Нарушение права на обращение в суд по сути означает препятствование судебному разбирательству. Судебное разбирательство, которое еще не началось, естественно, не может быть завершено.
Третье исключение же касается жалобы на нарушение презумпции невиновности. В жалобах на нарушение презумпции невиновности вынесение решения по существу спора также не является обязательным элементом.
