В случае неоплаты судовладельцами или владельцами яхт сборов за швартовку/аренду пирса, марины или порта, ниже представлены категоризированные правовые пути и методы взыскания в свете рассмотренных судебных решений:

1. Принудительное исполнение без судебного решения и процедура отмены возражения 

Наиболее часто используемый метод в судебных решениях — это возбуждение исполнительного производства без судебного решения путем общего ареста имущества для неоплаченных сборов за аренду и услуги.

Процесс: Оператор марины или пирса возбуждает исполнительное производство в исполнительной дирекции на основании неоплаченных счетов или задолженности по текущему счету. В случае возражения должника (судовладельца, владельца яхты или оператора) против исполнительного производства, кредитор подает иск «Об отмене возражения».

Конкретные примеры:

17-я Гражданская Палата Апелляционного Суда Измира (2017/2092 K): Возражение против возбужденного исполнительного производства против владельца судна, не оплатившего сборы за стоянку в рыбацкой гавани Торба, было отменено, и в связи с ликвидностью задолженности была присуждена компенсация в размере 20% за отказ от исполнения.

17-й Коммерческий Суд первой инстанции Стамбула (2023/532 K): Оператор марины выиграл дело, возбужденное после возражения против исполнительного производства, которое он инициировал для взыскания сборов за наземную стоянку и швартовку; суд, основываясь на коммерческих книгах и записях марины, постановил продолжить исполнительное производство.

3-й Коммерческий суд первой инстанции Антальи (2018/349 К): В исполнительном производстве, инициированном оператором яхтенной гавани, должник произвел оплату на стадии судебного разбирательства, однако суд все равно присудил компенсацию за отказ от исполнения.

2. Право удержания и способ обращения залога в деньги 

Операторы причалов или марин могут использовать право удержания в отношении судна за неоплаченные задолженности и могут преобразовать это право в исполнительное производство путем обращения залога в деньги.

Применение: Оператор может задержать судно в соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса Турции или статьей 580 Обязательственного кодекса Турции.

Конкретные примеры:

3-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбул-Анадолу (2015/1238 К): Было установлено, что оператор марины фактически воспользовался правом удержания в отношении судна, а затем инициировал исполнительное производство «путем обращения залога движимого имущества в деньги».

7-й Коммерческий суд первой инстанции Бакыркёй (2024/61): Было инициировано исполнительное производство путем обращения залога в деньги на основании права удержания задолженности по стоимости хранения, с ведением соответствующего реестра.

Что следует учесть: 11-я Коллегия по гражданским делам Верховного апелляционного суда (2018/1065 ) заявила, что для использования права удержания владение должно быть передано с согласия должника, а задолженность должна быть срочной, и что задержание судна на основании положений регламента без соблюдения установленных законом условий может быть расценено как «злоупотребление правом».

3. Морская претензия и обеспечительный арест (данные из вторичных источников) 

В решениях, являющихся вторичными источниками, подчеркивается характер «морского требования» в отношении сборов за причал и порт.

Характер морского требования: 37-я Гражданская палата Апелляционного суда Стамбула (2023/776 K) указала, что средства, подлежащие уплате за порты, причалы и доки, в соответствии со ст. 1352/1-l ТТК, являются «морским требованием» и что споры должны рассматриваться в специализированных морских судах.

Предварительный арест: В решениях 13-й Гражданской палаты Апелляционного суда Стамбула (2020/1838 ) и 14-й Гражданской палаты Апелляционного суда Стамбула (2024/576 K) приведено в качестве примера, что для взыскания морских требований может быть вынесено решение о «предварительном аресте» судна, что такой арест может привести к запрету судну выходить в плавание, и что должник может быть вынужден внести денежный залог для снятия ареста.

4. Определение ответственных лиц и солидарная ответственность 

При взыскании долга ответчиком может выступать не только владелец судна (судовладелец), но также, в зависимости от обстоятельств, агент или капитан.

Ответственность агента: 11-я Гражданская палата Кассационного суда (2009/3587 ) постановила, что агенты, осуществляющие деятельность в порту в соответствии с тарифом портовых услуг, несут «совместную и солидарную» ответственность вместе с судовладельцем.

Ответственность капитана: 1-й Коммерческий суд первой инстанции Бурсы (2019/908 К) постановил, что капитан может быть привлечен к ответственности за сборы за стоянку вместе с владельцами яхт в соответствии с полномочиями капитана представлять судовладельца и правилами порта.

5. Другие способы взыскания и вмешательства

Прямое требование о банкротстве: В деле 2-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула (2023/702) имеется пример, когда в связи с неоплатой арендной платы и безрезультатностью исполнительных производств было запрошено прямое банкротство компании-должника в соответствии со статьей 177/2 Исполнительного и банкротного закона (İİK).

Незаконное занятие и удаление судна (Вторичный источник): В решении 11-й Гражданской палаты Верховного суда (2012/2086 К) указано, что для судов, не покинувших причал по истечении срока, может быть возбуждено дело о «незаконном занятии» (эджр-и мисиль) , судно может быть отбуксировано в другое место с помощью буксира (расходы на буксировку), и эти расходы могут быть взысканы с судовладельца.

Арбитражный путь (Вторичный источник): 11-я Гражданская палата Верховного суда (2014/4806 К) указала, что в случае наличия арбитражной оговорки в договоре спор может потребовать разрешения в международных арбитражных центрах (например, в Ассоциации морских арбитров Лондона).

Компетентный суд: В целом, в решениях, поскольку спор вытекает из морской торговли, Специализированные морские суды (или коммерческие суды первой инстанции в этом качестве) признаются компетентными. Однако в некоторых решениях, таких как решение 13-го Коммерческого суда первой инстанции Анкары (2024/398), также наблюдаются решения о некомпетентности с указанием на возможную компетентность Мировых гражданских судов в случае квалификации спора как чистого договора аренды.

В итоге: в отношении владельца яхты, не уплатившего арендную плату за причал, прежде всего, направление предупреждения через нотариуса, затем инициирование исполнительного производства без решения суда, в случае возражения – подача иска об отмене возражения или обращение к мерам обеспечения в виде предварительного ареста/права удержания, с акцентом на характер требования как морского долга, являются методами, принятыми в конкретной судебной практике.

Marina veya iskele bağlama bedeli ödenmezse ilk hangi yol izlenir?

Uygulamada en hızlı ve etkili yol, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmaktır. Ödenmeyen faturalar veya cari hesap alacağı dayanak gösterilir. Borçlu itiraz ederse, alacaklı itirazın iptali davası açarak takibin devamını ve şartları varsa %20 icra inkâr tazminatını talep edebilir.

Marina işletmecisi tekneyi alıkoyabilir mi (hapis hakkı)?

Evet, şartları varsa. Alacak muaccel olmalı ve teknenin zilyetliği borçlunun rızasıyla işletmeciye geçmiş olmalıdır. Aksi halde keyfi alıkoyma “hakkın kötüye kullanılması” sayılabilir. Hapis hakkı sonrasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılabilir.

Bağlama ve liman ücretleri “deniz alacağı” sayılır mı, gemiye haciz konulabilir mi?

Yargı uygulamasında bu bedeller çoğunlukla deniz alacağı kabul edilmektedir. Bu nitelik sayesinde ihtiyati haciz istenebilir; haciz geminin seferden men edilmesine yol açabilir ve borçlu haczi kaldırmak için nakit teminat yatırmak zorunda kalabilir.

Sadece gemi/yat sahibi mi sorumludur, acenta veya kaptan da sorumlu olur mu?

Somut olaya göre müteselsil sorumluluk doğabilir. Liman tarifeleri ve temsil ilişkisi kapsamında acenta, donatanla birlikte sorumlu tutulabilir. Kaptan da, temsil yetkisi ve liman düzenlemeleri gereği bağlama ücretlerinden sorumlu kabul edilebilir.

İskele / Liman / Yanaşma Hizmeti Sözleşmesinden Doğan Alacaklarda Görevli Mahkeme Hangisidir?

Gemilere iskeleye yanaşma, liman veya rıhtım kullanım hizmeti verilmesinden doğan alacaklar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1352/1-n uyarınca deniz alacağıdır. Bu alacaklar; sözleşme hukuku kapsamında bir hizmet sözleşmesine dayanıyor olsa dahi, deniz alacağı niteliği baskın olduğundan, uyuşmazlığın çözümü Denizcilik İhtisas Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girer.
Bu nedenle; İskele hizmet bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali davaları,
Taraflar arasındaki ilişki “hizmet sözleşmesi” olarak adlandırılsa bile,
Gemilere fiilen verilen yanaşma/liman hizmetinden kaynaklanıyorsa
genel asliye ticaret veya asliye hukuk mahkemelerinde değil, deniz ticaretine özgülenmiş ihtisas mahkemelerinde görülmelidir.

Почему необходима поддержка адвоката-специалиста?

Требования по марине, причалу и порту, в отличие от обычного арендного требования, включают в себя такие крайне технические юридические аспекты, как характер морского долга, предварительный арест, право удержания, обращение залога в деньги, солидарная ответственность и правильное определение компетентного суда (Специализированный морской суд, Коммерческий суд первой инстанции или Мировой гражданский суд). Неправильно инициированное исполнительное производство, иск, поданный в некомпетентный суд, или недостаток доказательств могут не только задержать взыскание долга на месяцы, но и в некоторых случаях привести к необратимым потерям прав.

В регионах с интенсивным морским движением, таких как стамбульские марины и порты (Тузла, Пендик, Картал, Атакёй, Каламыш, Амбарлы и их окрестности), частая смена владельцев яхт и судов, иностранный элемент, а также ответственность агента и капитана еще больше усложняют процесс. По этой причине разработка стратегии взыскания, соответствующей актуальной судебной практике Верховного суда и Региональных апелляционных судов и использующей правильные юридические инструменты, имеет жизненно важное значение.

В этом контексте Юридическая фирма 2M Hukuk, базирующаяся в Стамбульской Тузле, благодаря своему опыту в области морского торгового права по вопросам задолженностей марин и портов, обеспечивает быстрейшее и наиболее эффективное взыскание долга, при необходимости, задействование механизмов предварительного ареста и обеспечения и ведение процесса от начала до конца без потери прав. В случае задолженностей перед маринами и портами невозможно добиться результата, если правильный шаг не будет сделан в нужное время; поэтому поддержка опытного юриста – это не выбор, а необходимость.