Правовое основание: Закон № 6306 Статья 3/1 | Положение о применении Статья 7/3

Был подготовлен отчет о рискованном состоянии вашего здания, но что-то пошло не так: отчет был ошибочным, возражение было отклонено, впоследствии зданию был нанесен серьезный ущерб или было проведено укрепление, и обременение было снято. Теперь вы хотите провести повторную оценку — но предыдущий отчет уже существует. Возможно ли это? Закон № 6306 и Положение о его применении предусматривают, что, как правило, для каждого здания составляется только один отчет об оценке рискованного состояния. Однако это правило не является абсолютным: статья 7/3 Положения предусматривает три отдельных исключения. В этой статье подробно рассматриваются принцип единого отчета, его исключения, роль электронной системы в этом процессе и порядок удаления записи о здании в соответствии с актуальным законодательством 2026 года. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 7/3 Положения)

Основное правило: Один отчет для каждого здания

Статья 7/3 Положения о применении четко устанавливает основной принцип: За исключением особых случаев, для каждого строения может быть составлен только один отчет об оценке рискованного строения. (Ст. 7/3 Положения)

Обоснование этого правила служит нескольким целям. Во-первых, оно обеспечивает безопасность процесса: составление нескольких отчетов для одного и того же строения может привести к противоречивым результатам и создать правовую неопределенность относительно того, какой отчет следует принимать за основу. Во-вторых, оно предотвращает манипуляции: если владелец не удовлетворен результатом оценки, ему препятствуют обращаться в другую лицензированную организацию в попытке получить иной результат. В-третьих, оно регулирует административную деятельность: Управления земельного кадастра, Управления городской трансформации и лицензированные организации проводят операции, основываясь на одном отчете для одного и того же строения.

Практическое следствие этого правила крайне важно: После того как отчет об оценке составлен для строения и представлен администрации, без наступления исключительных случаев новый отчет для того же строения не может быть подготовлен, и запись о строении в электронной системе указывает на один отчет.

Обязанность контроля лицензированных организаций

Для реализации принципа единого отчета Положение налагает на лицензированные организации активную обязанность: Лицензированные учреждения и организации, получая запрос на оценку рискованного строения, обязаны проверить, был ли ранее составлен отчет об оценке рискованного строения для этого строения через электронную программную систему. (Ст. 7/3 Положения)

Эта проверка обязательна как для лицензированных частных организаций, так и для Администрации. Если в системе отображается предыдущая запись и одно из трех исключений не произошло, новый отчет не может быть составлен, и запись о строении не может быть создана. Благодаря этому механизму контроля принцип единого отчета становится применимым и на практике.

Три исключения, при которых может быть составлен второй отчет

Статья 7/3 Регламента регулирует по принципу ограниченного числа (numerus clausus) три ситуации, когда принцип единого отчета не применяется. Помимо этих трех случаев, исключения не допускаются. (Ст. 7/3 Регл.)

Первое исключение: Необходимость повторной оценки по результатам возражения или судебного решения

В первом отчете строение было признано «безрисковым»; однако если по результатам возражения или судебного решения требуется повторное техническое обследование, может быть составлен новый отчет. Или же может возникнуть полностью противоположная ситуация: если в первом отчете строение было признано «рискованным», и по результатам возражения со стороны технического комитета или судебного решения было установлено, что отчет нуждается в повторном рассмотрении, может быть составлен второй отчет. (Ст. 7/3 Регл.)

Для того чтобы это исключение вступило в силу, обязательным условием является либо подача административного возражения по официальным каналам, либо наличие судебного решения. Попытка собственника заказать новый отчет только потому, что он недоволен результатом, без обращения к процедуре обжалования, не подпадает под это исключение. Если в ходе рассмотрения возражения техническим комитетом будет решено, что отчет должен быть пересмотрен, лицензированная организация составляет новый отчет и представляет его в Управление; эта процедура не нарушает принцип единого отчета. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 7/5, 10/7 Регл.)

На практике это исключение чаще всего возникает в двух сценариях: По результатам возражения технический комитет принимает решение о наличии недостатков в первом отчете и предписывает его исправить; либо суд приостанавливает исполнение, выносит решение об отмене и предписывает администрации повторно рассмотреть дело.

Второе исключение: Обнаружение, что отчет был составлен с искажением фактов

Если впоследствии выяснится, что первоначальный отчет был составлен неверно, либо умышленно, либо вследствие грубой небрежности, может быть составлен новый отчет. (П. Ст. 7/3)

Это исключение обусловлено чрезвычайно строгим условием. Простая техническая ошибка или различие в толковании не считаются «несоответствием истине». Положение конкретно не определяет, какие случаи охватываются этим объемом; однако судебная практика установила, что несоответствие истине должно основываться на доказуемом, объективном факте. Примерами таких ситуаций являются: представление керновых образцов как взятых, хотя они не были взяты; использование поддельных фотографий или значений измерений, не отражающих реальное состояние конструкции; получение результатов без какой-либо оценки несущей системы; использование данных другого здания.

Несоответствие истине должно быть выявлено в ходе проверок Министерства, рассмотрения жалоб или на судебной стадии. Владелец, запрашивающий новый отчет по этой причине, обязан доказать несоответствие истине конкретными фактами и, по возможности, документальными доказательствами. Кроме того, в отношении лицензированной организации могут быть применены административные санкции и, при необходимости, аннулирована лицензия. (З. Ст. 3/1 — П. Ст. 6)

Третье Исключение: Произошло Конкретное Происшествие, Не Связанное с Умышленным Вмешательством

Если произойдет конкретное событие, которое может повлиять на состояние риска здания, но не вызвано умыслом собственника, может быть проведена новая оценка. (П. Ст. 7/3)

Положение ограничивает эту ситуацию двумя элементами: происшествие должно быть конкретным и способным повлиять на состояние риска здания; и это происшествие должно быть вызвано не преднамеренным вмешательством, а объективным событием.

События, которые могут быть рассмотрены в рамках этого исключения, включают: возникновение новых повреждений в здании в результате стихийных бедствий, таких как землетрясение, шторм, наводнение, пожар или обрушение, а также непредвиденных событий; повторное возникновение новых повреждений в здании после первоначального выявления, несмотря на то, что здание было усилено, и отметка о рискованном строении была снята; внешние факторы, такие как строительная авария, затрагивающая несущую систему здания, или проседание грунта.

Выражение «преднамеренное вмешательство» охватывает умышленное и целенаправленное вмешательство собственника или третьего лица с целью изменения состояния риска здания. Ситуации, такие как преднамеренное ослабление некоторых колонн здания, снос несущих стен или умышленные действия по частичному повреждению здания, выходят за рамки этого определения. Законодатель, исключив преднамеренное вмешательство из исключений, стремился предотвратить злоупотребление процессом работы с рискованными строениями.

Удаление записи о строении из электронной системы: Два отдельных процесса

Положение Регламента, связанное с принципом одного отчета, но регулирующее иной вопрос, касается удаления записи о строении. После создания записи о строении через электронную программную систему: (Ст. 7/3 Регламента)

Если проверка не будет проведена в течение двух месяцев, запись о строении удаляется из электронной системы по требованию собственника. Это правило позволяет собственнику «перезагрузить» систему в случаях, когда подача заявления застопорилась и прогресс не может быть достигнут.

Если проверка не будет проведена в течение шести месяцев, запись о строении удаляется Президиумом ex officio без ожидания. Это правило служит автоматическим механизмом очистки от административных заторов.

Практическое значение удаления записи заключается в следующем: при удалении записи о сооружении статус «исполненности» принципа единого отчета для этого сооружения считается отмененным. После процедуры удаления можно подать повторное заявление, создать новую запись о сооружении и начать процесс определения. Технически это не «второе определение»; это новый процесс первого определения, который начинается после удаления записи.

Повторное определение после усиления: Особый случай

Если после внесения отметки о рискованном сооружении в земельный кадастр собственник выбрал путь усиления, завершил усиление и отметка была снята, то повторное возникновение рискованного состояния здания в дальнейшем может быть рассмотрено в рамках третьего исключения. В этом случае, при условии наличия нового конкретного инцидента и отсутствия преднамеренного вмешательства, может быть составлен новый отчет об определении. (Ст. 7/3)

Второе определение, сделанное после завершения усиления и снятия отметки, технически считается первым определением после даты «обнуления» сооружения; поэтому наличие какого-либо из трех условий исключения не требуется. Так как сооружение, с которого снята отметка, больше не находится в статусе рискованного сооружения, и повторное определение начинается как новый процесс.

Попытки обойти принцип единого отчета и их правовые последствия

На практике наблюдается, что некоторые собственники, будучи недовольными результатом первого определения, пытаются получить второй отчет, обращаясь в другую лицензированную организацию. Эти попытки остаются безрезультатными по нескольким причинам.

Если лицензированная организация обнаруживает предыдущую запись в электронной системе, новая запись не может быть создана; следовательно, второй отчет технически не может найти запись в системе. Лицензированная организация, составляющая второй отчет в нарушение системы, сталкивается с риском потери лицензии Министерства; отзыв лицензии напрямую ставится на повестку дня как административная мера. (Ст. 6 Положения)

Если второй отчет по какой-либо причине поступает в администрацию, Управление отказывается обрабатывать новый отчет, ссылаясь на предыдущую запись. Судебная практика также последовательна в этом вопросе: Государственный совет и административные суды не признают юридически действительными вторые отчеты, составленные в нарушение принципа единого отчета.

Связь принципа единого отчета с правом собственности

С точки зрения права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции, принцип единого отчета требует отдельного рассмотрения. Конституционный суд принял принципиальные решения по этому вопросу в индивидуальных заявлениях: он признал, что принцип единого отчета не нарушает право собственности при условии, что сохраняются пути обжалования и судебного оспаривания в отношении выявления рискованных структур. В этом контексте, если владелец не удовлетворен первым отчетом, существует три пути, по которым он может обратиться: административное обжалование (срок 15 дней), судебное оспаривание (срок иска 30 дней) и альтернатива усиления. (Ст. 3/1 Закона — Ст. 7/5 Положения)

Эффективное использование этих трех путей составляет основную основу для согласования принципа единого отчета с конституционной гарантией собственности.

Влияние изменения 2026 года на принцип единого отчета

Изменение Положения, опубликованное в Официальной газете от 4 февраля 2026 года под номером 33158, внесло обновления в вопросы, касающиеся форм выявления рискованных структур, механизмов уведомления и шаблонов технических отчетов. (Ст. 7 Положения — ОГ. 04.02.2026/33158)

Суть пункта 7/3, регулирующего принцип единого отчета, не претерпела изменений; три исключения по-прежнему остаются в силе. Однако стандартизация технических отчетов, введенная изменением, упрощает выявление ошибочных или недостоверных отчетов, что создает основу для более эффективного использования второго исключения.

Часто задаваемые вопросы

Результат отчета показал отсутствие риска, но я считаю, что здание действительно рискованное, могу ли я заказать повторную проверку?

Простое недовольство результатом не является достаточным основанием для второго отчета. Однако в этом случае есть три пути: вы можете запросить оценку технической комиссии через административную апелляцию; вы можете обратиться в суд; или, если есть конкретные факты, указывающие на то, что отчет был составлен неверно, вы можете подать жалобу в Управление.

После землетрясения моему зданию был причинен ущерб, старый «безрисковый» отчет по-прежнему действителен?

Землетрясение может быть расценено как «конкретное событие, влияющее на рисковое состояние сооружения» в рамках третьего исключения. В этом случае вы можете подать письменное заявление в Управление с просьбой о проведении нового обследования. Для принятия вашего заявления достаточно документально подтвердить ущерб и отсутствие преднамеренного вмешательства.

Лицензированная фирма не провела обследование в течение двух месяцев, что я могу сделать?

Если обследование не будет проведено в течение двух месяцев после создания записи о сооружении, запись будет удалена из системы по требованию владельца. Вы можете подать повторную заявку, выбрать новую лицензированную организацию и начать процесс заново. (Ст. Положения 7/3)

Предыдущий отчет был аннулирован после усиления, отметка снята. Что произойдет, если впоследствии здание снова окажется рискованным?

В этом случае, поскольку строение юридически находится в «безрисковом» статусе, речь идет о новом первичном обследовании. Поскольку предыдущие процедуры обследования и снятия отметки завершены, новое обследование для этого строения не будет подчиняться принципу одного отчета.

Практические советы

Воспользуйтесь правом на возражение своевременно. Если вы не удовлетворены результатом первого отчета, вместо того чтобы заказывать второй отчет из-за принципа одного отчета, эффективно используйте 15-дневный срок для возражения. Принятие возражения технической комиссией делает возможным оформление нового отчета в системе. (Y. Md. 7/5)

Если вы полагаете, что отчет не соответствует действительности, подтвердите это документально. Если вы собираетесь подать эту претензию в Директорат, вам необходимо подкрепить ее конкретными фактами и, по возможности, другим инженерным заключением.

При стихийном бедствии или внешнем повреждении немедленно составьте документацию. Зафиксируйте изменения в строении после землетрясения, наводнения или внешнего повреждения с помощью фотографий. Эти документы служат основанием для запроса нового обследования в рамках третьего исключения.

Проверьте свою текущую запись, выполнив поиск в электронной системе. Запрос, выполненный через e-Devlet, покажет, был ли ранее составлен отчет для вашего здания. Кроме того, лицензированная организация также обязана выполнить эту проверку при подаче заявления.

Подтвердите, что запись о строении удалена. Если вы собираетесь запросить удаление записи из-за отсутствия обследования в течение двух месяцев, подтвердите в электронной системе, что операция удаления была выполнена. Подача заявления в новую лицензированную организацию без удаления записи приведет к системной блокировке.

Почему необходима поддержка квалифицированного юриста?

Принцип единого отчета и его исключения являются одной из самых технических юридических деталей процесса городской трансформации. В процессе оказания нами консультационных услуг по городскому преобразованию по всему Стамбулу, особенно в Тузле, как Юридическая фирма 2M Hukuk, мы наблюдаем следующее:

Владельцы часто обращаются во вторую лицензированную организацию, не зная о существовании принципа единого отчета, этот шаг сталкивается с системной блокировкой, и теряется ценное время. Адвокат по городскому преобразованию заранее оценивает, какое исключение может быть применено в случаях неудовлетворенности первым отчетом, или как эффективно использовать путь возражения и судебного иска.

Процесс подачи жалобы на недостоверность отчета в Управление, заявление о применении административных санкций в отношении лицензированной организации и последующие запросы на новые заключения являются действиями, требующими юридического обоснования и документального подтверждения. Как стамбульские адвокаты по городскому преобразованию, мы обеспечиваем эффективное юридическое представительство на каждом этапе этих процессов.

Запрос на новое заключение в рамках третьего исключения после землетрясения или внешнего повреждения также является процессом, который должен управляться посредством письменного заявления в Администрацию и правильного набора документов. Эта услуга, предоставляемая нами в рамках консультаций по городскому преобразованию, оказывается по всему Стамбулу через Юридическую фирму 2M Hukuk, которая действует как адвокат Тузлы.

Вывод

В соответствии со статьей 3/1 Закона № 6306 и статьей 7/3 Положения о применении, для каждого строения, как правило, может быть составлен только один отчет об определении рискованного строения. Лицензированные организации при получении нового запроса обязаны проверить предыдущую запись в электронной системе. Существует всего три исключения, когда может быть составлен второй отчет: необходимость повторного определения на основании возражения или судебного решения; выявление того, что отчет был составлен с искажением фактов; и возникновение конкретного события, влияющего на рисковое состояние строения, помимо умышленного вмешательства. Если после создания записи о строении определение не будет проведено в течение двух месяцев, оно будет удалено по требованию собственника, а если не будет проведено в течение шести месяцев, оно будет удалено Управлением по собственной инициативе; после удаления возможна новая подача заявления. (Закон. Ст. 3/1 — Пол. Ст. 7/3)

Данная статья подготовлена на основе Закона № 6306 (Ст. 3/1) и Положения о применении (Ст. 7/3), а также изменений в Положении, опубликованных в Официальном вестнике от 4 февраля 2026 года под номером 33158. Поскольку каждая конкретная ситуация может отличаться, рекомендуется обратиться за поддержкой к специалисту по городскому преобразованию в юридических процессах.