В данной работе на основе представленных судебных решений рассматриваются вопросы о том, как страховые компании вмешиваются в процесс превентивного ареста судов и могут ли они напрямую погашать задолженность.

1. Вмешательство страховых компаний в процесс превентивного ареста судна

Вмешательство страховых компаний (например, клубное страхование/P&I), выступающих в пользу судовладельца-должника в процессе превентивного ареста судов, согласно рассмотренным основным решениям, происходит не путем прямого погашения долга, а путем предоставления гарантийного письма в соответствии со статьями 1371 и 1372 Торгового кодекса Турции (TTK).

В решении 11-й Гражданской палаты Кассационного суда от 13.06.2016 № 2016/6225 Е. и № 2016/6550  К. и в решении 17-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 24.12.2019 № 2015/669 Е. и № 2019/516  К., ссылающемся на это решение; видно, что в процессе превентивного ареста судна клубным страхованием компании-клиента судовладельцу было представлено гарантийное письмо на сумму 101 010 долларов США, и это письмо было передано кредитору. Кассационный суд признал это обеспечение, представленное по соглашению сторон, достаточным в соответствии со статьями 1371 и 1372 Торгового кодекса Турции (TTK) и одобрил отмену превентивного ареста.

Вопрос об уплате долга: В соответствующих решениях отсутствует отдельное положение, информация или подробный анализ, касающиеся полномочий страховых компаний напрямую погашать долг или снимать арест путем его оплаты наличными. Процесс был завершен путем предоставления гарантийного письма в дело. В обосновании Кассационного суда лишь подчеркнуто, что страховая компания-кредитор, запросившая обеспечительный арест (в порядке суброгации согласно статье 1472 ТТК), может воспользоваться предоставленным обеспечением для целей погашения долга.

2. Дополнительный контекст и оценки, полученные из вторичных источников

Представленные решения, содержащие вторичную информацию, хотя и не предоставляют конкретного правила морского права, касающегося прямой оплаты долга страховыми компаниями при арестах судов, предоставляют следующий дополнительный контекст относительно различных видов вмешательства страховых компаний в процессы обеспечительного ареста (вмешательство в качестве кредитора, право на возражение и оплата в общих спорах):

А. Вмешательство страховых компаний в качестве кредитора (правопреемника)

Страховые компании часто вмешиваются в процесс обеспечительного ареста не в пользу должника, а приобретая право суброгации в связи с выплатой возмещения своему застрахованному лицу в качестве прямого кредитора.

В решении 17-го коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 23.11.2015 под номерами 2015/54 E. и 2015/449 K. видно, что страховщик грузополучателя получил право суброгации, выплатив возмещение, и арестовал судно во Франции в качестве морского кредитора.

В решении 12-й гражданской палаты Стамбульского регионального суда от 06.02.2020 под номером 2020/117 Е. и 2020/154 К. указывается, что страховая компания, оплатившая ущерб грузу, запросила арест судна с требованием о регрессном морском взыскании согласно ст. 1352/1-h ТТК, суд принял правопреемство, но отказал в аресте ввиду невозможности предоставления приблизительного доказательства.

Кроме того, страховые компании также могут требовать арест судов в качестве прямых кредиторов за задолженность по премиям страхования ответственности флота (Стамбульский региональный суд 14-й гражданской палаты, 20.09.2023, 2023/1512 Е., 2023/1397 К.) или за задолженность по премиям страхования финансовой ответственности (11-я гражданская палата Верховного суда, 16.02.2017, 2016/1747 Е., 2017/873 К.).

B. Подверженность страхового возмещения аресту

В решении 43-й гражданской палаты Стамбульского регионального суда от 07.11.2024 под номером 2024/1636 Е. и 2024/1624 К. видно, что страховщик клуба P&I запросил предварительный арест на «возмещение по страховке от полной гибели», которое должно быть выплачено владельцу судна страховщиком корпуса и машины, для обеспечения требования по расходам на подъем обломков. Хотя ответчик утверждал, что страховое возмещение не подпадает под залог согласно ст. 1321/2 ТТК, эта ситуация показывает, что возмещение, подлежащее выплате страховыми компаниями, может косвенно включаться в процесс в рамках ареста прав/требований у третьих лиц.

C. Прямая выплата долга и возражение против ареста (Общие споры, не связанные с судном) 

Хотя в решениях об аресте судов нет примеров того, чтобы страховая компания выплачивала долг наличными, во второстепенных решениях по общим коммерческим и транспортным спорам видно, что страховые компании вмешиваются в процесс, выплачивая долг или возражая против него:

Снятие ареста путем погашения долга: В решении 4-й Гражданской палаты Апелляционного суда Измира от 04.11.2024, № 2024/2996 E. и № 2024/2370  K., видно, что в запросе на общий предварительный арест страховая компания, являющаяся солидарным должником по решению, внесла в исполнительное дело 923 231,20 турецких лир и потребовала снятия ареста в отношении себя. Аналогичным образом в решении 17-й Гражданской палаты Кассационного суда от 19.01.2016, № 2015/17708 E. и № 2016/584  K., было постановлено, что возражение против ареста становится беспредметным после внесения страховой компанией, признанной должником по полису о дорожно-транспортном происшествии, долга в исполнительное дело. Эти решения показывают, что страховые компании могут прекратить арест, непосредственно погасив долг в рамках своей ответственности по полису.

Возражение с защитой государственного надзора: Страховые компании возражают против наложенных на их активы обеспечительных арестов, заявляя, что они являются надежными акционерными обществами, подлежащими государственному надзору (SEDDK/Казначейство), и что у них нет вероятности укрытия имущества. Суды часто удовлетворяют эти возражения, снимая обеспечительные аресты в отношении страховых компаний (3-я Палата по гражданским делам Аданского регионального апелляционного суда, 19.12.2023, 2022/526 E., 2023/2439 K.; 11-я Палата по гражданским делам Измирского регионального апелляционного суда, 16.05.2025, 2025/548 E., 2025/808 K.; 9-я Палата по гражданским делам Аданского регионального апелляционного суда, 28.12.2023, 2023/1804 E., 2023/1417 K.).

Вывод В свете изученных судебных решений; в процессе обеспечительного ареста судна вмешательство страховщика должника-судовладельца осуществляется не в форме прямого денежного погашения долга, а в форме предоставления кредитору достаточного гарантийного письма в рамках ст. 1371-1372 ТТК (Торгового кодекса Турции) и переноса ареста на это обеспечение. В решениях, специфичных для морского права, нет четкого положения о праве или процедуре прямого погашения долга страховой компанией. Однако решения общего права, являющиеся вторичными источниками, показывают, что страховые компании фактически имеют возможность снять арест, производя прямые платежи в исполнительный файл в пределах лимитов полиса. Кроме того, страховые компании активно вмешиваются в процесс, часто выступая в качестве стороны, требующей обеспечительного ареста в качестве «кредитора» за выплаченные ими компенсации или страховые премии.

Sigorta şirketi gemi ihtiyati haczinde borcu doğrudan ödeyebilir mi?

Hayır. Yargı kararlarına göre sigorta şirketleri deniz ticaret hukukuna özgü ihtiyati haciz süreçlerinde borcu doğrudan ödeme yoluna gitmez; bunun yerine Türk Ticaret Kanunu m. 1371-1372 kapsamında teminat mektubu sunarak haczin kaldırılmasını sağlar.

P&I (kulüp) sigortası gemi haczini nasıl kaldırır?

P&I sigortası genellikle alacaklıya kabul edilebilir bir teminat mektubu sunar. Bu teminat yeterli görülürse mahkeme ihtiyati haczi kaldırır ve haciz teminat üzerine kaydırılır.

Sigorta şirketi hangi durumlarda alacaklı olarak haciz talep eder?

Sigorta şirketi, sigortalıya ödediği tazminat sonrası halefiyet kazanarak deniz alacaklısı sıfatıyla gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edebilir. Ayrıca prim alacakları için de doğrudan haciz yoluna başvurabilir.

Почему необходима поддержка юриста-специалиста?

Морское торговое право, в отличие от классического исполнительного и торгового права, является особой областью, имеющей технический и международный аспект. В процессах предварительного ареста судна;

правильное применение статей 1350 и последующих ТТК,

юридически правильная оценка достаточности обеспечения,

правильное определение роли страховой компании (является ли она должником, предоставителем обеспечения или кредитором),

правильное толкование прецедентов Кассационного суда и Региональных апелляционных судов,

учет международных морских требований и правил юрисдикции имеет большое значение.

Малейшая юридическая ошибка, допущенная в этом процессе, может привести к отмене ареста, признанию обеспечения недостаточным или невозможности взыскания долга. Поэтому, особенно получение поддержки от ста́мбульского адвоката по морскому торговому праву или ту́злинского адвоката по морскому торговому праву, имеет решающее значение для предотвращения потери прав.

Работа со специализированным адвокатом из Тузлы обеспечивает стратегическое и быстрое управление процессом как для кредитора, так и для судовладельца. В этом отношении, получение поддержки от специализированных юридических фирм, таких как Адвокатское бюро 2M Hukuk, опытных в процессах морской торговли и предварительного ареста, обеспечит безопасное ведение процесса.