Договоры купли-продажи судов на практике являются одной из областей, где наиболее часто возникают споры и где чаще всего проигрываются дела из-за «неправильного суда / неправильного пути». Несмотря на то что Торговый кодекс Турции четко определяет споры, возникающие из продажи судов, как морские требования; проблемы с ценой продажи, задатком, дефектами и регистрацией часто остаются неразрешенными из-за процессуальных ошибок.

1. Правовая природа договоров купли-продажи судов и компетентный суд

В соответствии с пунктом 1352/1-y статьи Торгового кодекса Турции (ТТК), любой спор, возникающий из договора купли-продажи судна, был определен как «морское требование» . Судебные решения последовательно подчеркивают, что Специализированные морские суды (в Стамбуле это 17-й Коммерческий суд первой инстанции) исключительно компетентны в разрешении таких споров.

Пределы компетенции: В решениях 43-й Гражданской палаты Стамбульского регионального суда и различных судов первой инстанции (12-й Коммерческий суд Стамбула, 15-й Коммерческий суд Стамбула) было указано, что, независимо от того, основан ли спор на таких вопросах, как цена продажи судна, возврат задатка или ненадлежащее исполнение, Специализированные морские суды компетентны в рамках статьи 1352/1-y и статьи 4/2 ТТК.

Решения о некомпетентности: Общие коммерческие суды или суды первой инстанции по гражданским делам в делах, возникающих из купли-продажи судов, выносят решения об отклонении по процессуальным основаниям из-за «отсутствия искового условия, связанного с компетенцией» и передают дело в компетентный специализированный суд (5-й Коммерческий суд Анатолийского района Стамбула, 2-я Палата Апелляционного суда Самсуна).

2. Действительность договора и требование к форме

Формальные требования, применяемые при продаже судов, зарегистрированных и незарегистрированных в судовом реестре, являются ключевым различием в судебных решениях:

Суда, зарегистрированные в реестре: В соответствии со ст. 1001/2 ТТК договоры о передаче права собственности на судно, зарегистрированное в судовом реестре, должны быть заключены в письменной форме, а подписи должны быть нотариально заверены. Несоблюдение этого условия влечет за собой недействительность договора (11-я гражданская коллегия Верховного суда, 2021/8562 Е.). В решении 11-й гражданской коллегии Верховного суда от 08.05.2023, № Е. 2021/8562, К. 2023/2777 было установлено, что передача судна, зарегистрированного в судовом реестре, и связанных с ним долей в компании по простому письменному договору является абсолютно недействительной, поскольку не было соблюдено нотариально заверенное письменное формальное требование, предусмотренное ст. 1001 ТТК. По этой причине было сделано заключение, что векселя и облигации, выданные на основании недействительного договора, не имеют правового основания, что должники могут требовать установления факта отсутствия задолженности (отрицательное установление) по этим ценным бумагам, и что суммы, взысканные принудительно или фактически уплаченные, должны быть возвращены в соответствии с положениями о неосновательном обогащении (истребование); однако требование о возврате в отношении сумм, оплата которых не была доказана, было отклонено.

Возврат в случае недействительности: Даже если договор недействителен из-за несоблюдения требований к форме, суммы, уплаченные сторонами друг другу (аванс, рассрочка), должны быть возвращены в соответствии с положениями о неосновательном обогащении. 11-я Гражданская Палата Верховного Суда в своем решении от 24.10.2011 за № E. 2010/2996, K. 2011/14369; признала, что между сторонами существовал неофициально заключенный договор о продаже пассажирского судна под названием Dilara-3, зарегистрированного в судовом реестре, и по этой причине передача судна по регистрации не может быть затребована, однако возврат фактически уплаченной истцом ответчику суммы в рамках продажной цены возможен. Верховный Суд постановил, что согласно действовавшей на тот момент статье 868 Турецкого Торгового Кодекса форма не предусматривалась как абсолютное условие действительности при передаче права собственности на судно, но, несмотря на это, в данном конкретном случае передача права собственности не может быть затребована из-за невозможности доказать полную уплату продажной цены; однако, заявив, что удержание полученных денег ответчиком не может быть юридически защищено, он утвердил решение местного суда, предписывающее возврат только той суммы, факт оплаты которой был установлен.

Суда вне реестра: Хотя указывается, что к транспортным средствам, не зарегистрированным в реестре, применяются положения Гражданского кодекса о движимом имуществе, видно, что положение статьи 1352/1-y Торгового кодекса (ТТК) толкуется широко, и такие продажи также рассматриваются как морские требования (В решении 1-го Специализированного Коммерческого Суда Антальи (по морским делам) от 17.12.2019, № E.2017/611, K.2019/818; было установлено, что между сторонами не было письменного договора купли-продажи/протокола относительно продажи судна, что отношения по существу основывались на намерении продать судно, но поскольку судно было более 18 брутто-тонн, его обязательная регистрация в судовом реестре была необходима, и в этом случае продажа, согласно ст. 1001 ТТК, должна была быть совершена в присутствии нотариуса или регистратора в качестве условия действительности; и поскольку эта форма не была соблюдена, отношения купли-продажи между сторонами были признаны недействительными). В этой связи суд, разделив пункты, запрошенные истцом в исполнительном производстве, оценил их; и поскольку иск об отмене возражения относительно «платы за работу/капитанство» был выделен и рассмотрен в Трудовом суде, где по нему было вынесено решение (вступившее в силу), суд постановил, что нет необходимости выносить новое решение по этому пункту. Что касается оставшихся расходов/платежей и платы за туры: даже если продажа была недействительной, истец может требовать от ответчика в рамках неосновательного обогащения обязательные и документально подтвержденные расходы, понесенные для фактической эксплуатации судна (такие статьи, подтвержденные экспертными заключениями, как, в частности, просроченный долг, уплаченный марине, плата за стоянку яхты, расходы на хромо-тиковый трап/лестницу, стоимость КАСКО), а также платежи в виде аванса/задатка за продажу; в то же время было указано, что статьи, которые не могут быть доказаны или чья обязательная/необходимая природа не может быть продемонстрирована, не могут быть включены в предмет требования, и поэтому суд частично удовлетворил иск об отмене возражения, отменив возражение ответчика в исполнительном деле только на доказанную общую сумму и постановив продолжить исполнительное производство по этой сумме. Кроме того, из-за того, что существование задолженности требовало судебного разбирательства и экспертной оценки, суд не присудил истцу компенсацию за отказ от исполнения; с другой стороны, в объединенном деле суд полностью отклонил требование ответчика (противной стороны) о плате за аренду под предлогом «использования судна в течение 4 месяцев», поскольку было установлено, что доходы от деятельности судна за этот период (особенно ввиду налогообложения/системы выставления счетов) были переданы истцу, и в данных обстоятельствах нельзя было считать, что возникло дополнительное требование по аренде.

3. Неоплата Цены Продажи и Проблемы Доказывания

В судебных исках, поданных по причине неуплаты цены продажи судна, бремя доказывания и характер доказательств имеют решающее значение:

Бремя доказывания: Заявление об оплате, как правило, должно быть доказано стороной, осуществившей платеж. Подчеркивается необходимость подтверждения платежей свыше 7.000 турецких лир через финансовые учреждения (17-й Коммерческий Суд Стамбула, 2023/100 Е. ).

Начало письменного доказательства: Переписка в WhatsApp (например, выражения вроде «разберусь, как только спущу лодку на воду», «мы компенсируем»), в соответствии со статьей 202 ГПК, может быть принята в качестве начала письменного доказательства, что позволяет заслушать свидетелей (17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула, 2022/279 Е. В решении 17-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 06.06.2023 № 2022/279 Е., 2023/239 К. было принято, что, несмотря на признание продавца в официальном акте, совершенном в присутствии регистратора судов, о получении всей суммы, утверждение истца о том, что продажная цена была недоплачена на 10.000 турецких лир, является началом письменного доказательства в рамках статьи 202 ГПК. Суд признал, что заявления ответчика в переписке WhatsApp между сторонами, в которых он выражал, что «недоплата будет компенсирована», составляют начало письменного доказательства, пригодного для опровержения официального акта; по этой причине счел возможным заслушать свидетелей, а также, поскольку заслушанный свидетель подтвердил утверждение о недоплате и ответчик не смог доказать уплату оставшихся 7.000 турецких лир, принял решение об отмене возражения. Таким образом, решение конкретно показало, что даже в случаях, когда требуется подтверждение официальным актом, записи электронных сообщений могут считаться началом письменного доказательства, и таким образом может быть использовано свидетельское показание.

Официальный документ и счет: Даже если в официальном документе, оформленном в управлении судового реестра, содержатся записи о «получении оплаты», на самом деле исследуется, была ли произведена оплата, путем изучения коммерческих книг, чеков и банковских записей между сторонами (14-й Гражданский отдел Стамбульского регионального апелляционного суда, 2022/1008 Э. в решении 14-го Гражданского отдела Стамбульского регионального апелляционного суда от 04.12.2025, № Э.2022/1008, К.2025/1903; несмотря на наличие между сторонами официально оформленного договора купли-продажи судна и признания продавца в договоре о получении стоимости, было подчеркнуто, что утверждение продавца о том, что стоимость продажи фактически не была уплачена, не может быть отклонено заранее. Отдел заявил, что бремя доказывания относительно того, была ли уплачена стоимость продажи, лежит на продавце, но для обеспечения этого доказательства необходимо провести полное расследование судом. В этом контексте было заявлено, что необходимо: изучить коммерческие книги истца вместе с книгами ответчика в соответствии со статьями 83 Торгового кодекса и 222 Гражданского процессуального кодекса; выяснить у сторон, согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса, к какому долгу относятся представленные в деле чеки и банковские выписки; исследовать, была ли стоимость передана в счет продажи судна и была ли она взыскана; а также, поскольку истец полагался на доказательство присяги, это доказательство также должно быть оценено. Отклонение иска без проведения этих расследований, исключительно на основании признания в официальном документе о продаже, было признано неполным расследованием, нарушающим право на доказывание и право на судебное слушание; по этой причине решение суда первой инстанции было отменено по мотиву неполного исследования того, была ли фактически уплачена плата (стоимость продажи), и дело было направлено в суд для нового рассмотрения.

4. Дефектное исполнение и записи об отсутствии ответственности

В случае несоблюдения условий договора при поставке судна или обнаружения скрытых дефектов, ответственность сторон оценивается следующим образом:

Претензии по скрытым дефектам: В связи со скрытыми дефектами, такими как механические неисправности или изменения оригинальных деталей, может быть запрошено снижение цены и компенсация ущерба (В решении 43-й Гражданской Палаты Стамбульского Регионального Административного Суда от 11.05.2023, дело № E.2023/10, решение № K.2023/506, было установлено, что спор возник из требования о снижении цены и возмещении ущерба, основанного на утверждении о дефектности приобретенной яхты, и, следовательно, вопрос напрямую вытекает из договора купли-продажи судна. Палата подчеркнула, что, хотя положения о дефектных товарах обычно регулируются в Турецком обязательственном кодексе (ТОК), согласно статье 1352/1-й Торгового кодекса Турции (ТТК), «любой спор, вытекающий из договора купли-продажи судна, считается морским требованием», и поэтому спор должен быть рассмотрен в рамках морской торговли. В этом контексте было заявлено, что претензия по дефектному судну требует рассмотрения по существу Коммерческим судом первой инстанции в качестве специализированного морского суда таких вопросов, как техническое состояние судна, отчеты о предпродажной инспекции, наличие скрытого дефекта и скрывались ли дефекты от покупателя в момент продажи. Решение суда первой инстанции о неподсудности, вынесенное на основании того, что спор не относится к морской торговле, было признано ошибочным, поскольку оно игнорировало, что претензии по дефектам, связанным с продажей судна, являются спором, относящимся к морской торговле; поэтому решение было отменено, и было решено направить дело обратно в тот же суд для рассмотрения по существу претензии по дефектному судну.

Положения об ограничении ответственности: Положения, содержащиеся в договоре, такие как «судно принимается в его текущем состоянии», «продавец не несет ответственности за ущерб, возникший после доставки» или «покупатель принял судно после осмотра», считаются действительными оговорками об ограничении ответственности и ограничивают претензии покупателя по поводу дефектов (17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула, 2018/467 Э. В решении 17-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 27.05.2021, № 2018/467 E., № 2021/244 К.; положения договора купли-продажи судна, заключенного между сторонами, такие как “поставка в текущем состоянии (as is where is basis)”, “отсутствие докования при доставке”, “продавец не несет ответственности за ущерб, обнаруженный при последующем доковании” и “уведомление покупателя о необходимости продления сертификата класса”, были признаны действительными положениями об ограничении ответственности. Суд учел, что покупатель также является судовладельцем и торговцем, приобрел судно после осмотра до поставки и зная его состояние, знал об истечении срока действия сертификата класса, и это обстоятельство было четко оговорено в договоре, и пришел к выводу, что расходы на последующее техническое обслуживание, ремонт и обновление не могут быть возложены на продавца. Кроме того, тот факт, что судно смогло совершать рейсы после доставки, указывал на то, что оно не было серьезно повреждено и непригодно к эксплуатации; было также установлено, что уведомление покупателя о дефекте, сделанное примерно через два месяца после доставки, не было своевременным в значении статьи 223 ТБО (Турецкого обязательственного кодекса), и что заявленные недостатки не являлись скрытыми дефектами. По этой причине суд отклонил иск на том основании, что положения договора, исключающие ответственность продавца за дефекты, были действительными, грубая небрежность или обман продавца не были доказаны, и покупатель считался принявшим судно со всеми его дефектами).

Срок уведомления о дефекте: При продажах между торговцами уведомление о дефекте должно быть сделано в срок в соответствии со статьей 23/1-c ТТК; в противном случае претензия о дефекте не рассматривается (Апелляционный суд Стамбула, 13-й Гражданский департамент, 2022/987 E. В решении 13-го Гражданского департамента Регионального апелляционного суда Стамбула конкретный случай в отношении срока уведомления о дефекте был оценен следующим образом: Истец-покупатель получил судно 04.04.2018 в порту Самсун, судно отправилось из Самсуна в Тузлу 14.04.2018 и прибыло в Тузлу 17.04.2018. Из представленных истцом счетов и документов следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту фактически начались с 21.04.2018 из-за недостатков на судне, то есть предполагается, что заявленные дефекты стали известны на эту дату. Однако истец сделал первое письменное уведомление о дефекте только нотариальным уведомлением от 08.06.2018, а сбор доказательств был произведен 25.07.2018. Суд установил, что покупатель, имеющий статус торговца и судовладельца, обязан немедленно уведомить о дефекте в соответствии со статьями 223 ТБО и 23 ТТК в обычном ходе дел; и что уведомление, сделанное примерно через два месяца после обнаружения дефекта, не может считаться своевременным. По этой причине, даже если предположить, что заявленные дефекты были скрытыми, поскольку уведомление о дефекте не было сделано в срок, считается, что покупатель принял судно с его дефектами, и к ответственности продавца за дефект привлечь нельзя.

5. Пути судебного разбирательства и временные правовые защиты

Основные правовые пути, используемые в спорах о продаже судов, следующие:

Предварительный арест: В соответствии со статьями 1352 и 1353 ТТК (Торгового кодекса), в спорах о продаже судов, имеющих характер морского требования, может быть принято решение о предварительном аресте судна при условии приблизительного доказательства наличия требования (Апелляционный суд Стамбула, 12-й Гражданский отдел, 2023/604 E.

Иск об отмене возражения: В специализированных морских судах возбуждаются дела об отмене возражений против исполнительных производств, инициированных с целью взыскания стоимости продажи (17-й Коммерческий суд Стамбула, 2023/100 E. 

Иски о регистрации и аннулировании: В случае уклонения продавца от передачи права собственности возбуждаются иски об аннулировании регистрации судна и требования о регистрации (Верховный суд, 11-й Гражданский отдел, 2010/2996 E.

Апелляция на решение Регистратора судов: В случае отказа регистрационной палаты в регистрации, в соответствии со статьей 34 Торгового кодекса Турции (ТТК), может быть подан иск об отмене этого решения (17-й Коммерческий Суд первой инстанции Стамбула, 2019/159 E. В решении 17-го Стамбульского Коммерческого Суда первой инстанции (в качестве Специализированного морского суда) конкретный случай был резюмирован следующим образом: Компания-истец приобрела судно и приняла его владение по нотариальному договору купли-продажи от 22.07.2009; в соответствии со статьей 868 Торгового кодекса № 6762, действовавшей на дату продажи, она законно приобрела право собственности на судно вне реестра. Когда истец спустя годы обратился в Управление порта для регистрации судна на свое имя, его просьба была отклонена на основании записи в судовом реестре о «невозможности продажи, непередаваемости», внесенной в рамках уголовного судопроизводства. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что соответствующее уголовное дело было прекращено по истечении срока давности, решениями Кассационного уголовного суда было постановлено возвратить судно владельцу, и эти решения стали окончательными, а также, что указанная запись была аннулирована. В связи с этим суд пришел к выводу, что юридическое препятствие в реестре устранено и право собственности истца является действительным, отменил решение Управления порта об отказе и постановил зарегистрировать судно на имя истца.

Часто задаваемые вопросы

Noterde yapılmayan gemi satış sözleşmesi geçerli mi?

Sicile kayıtlı gemilerde hayır.
TTK m. 1001/2 gereği, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışında:
Yazılı sözleşme, Noter onaylı imzalar, zorunludur. Bu şartlara uyulmazsa sözleşme geçersizdir. Ancak bu, paranın tamamen kaybedildiği anlamına gelmez. Yargıtay’a göre; geçersiz sözleşmede dahi ödenen kapora veya satış bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebilir. Bu talep de yine Denizcilik İhtisas Mahkemesinde ileri sürülmelidir.

Gemi ayıplı çıktıysa satıcı hiç sorumlu değil mi?

Hayır, ancak sınırlar çok nettir. Gizli ayıplar (motor, mekanik sistemler, orijinal parça değişiklikleri gibi) ispatlanırsa: Bedel indirimi, Tazminattalep edilebilir.
Fakat sözleşmede yer alan: “Mevcut haliyle satılmıştır”, “Alıcı gemiyi görerek kabul etmiştir” “Teslim sonrası hasarlardan satıcı sorumlu değildir”
gibi kayıtlar, geçerli sorumsuzluk kaydı sayılmakta ve ayıp iddialarını ciddi biçimde sınırlamaktadır. Ayrıca tacirler arası satışlarda ayıp ihbar süresi kaçırılırsa, talep tamamen düşer.

Gemi siciline kayıtlı bir geminin adi yazılı sözleşmeyle satılması geçerli midir?

Hayır. Bu kararda Yargıtay, TTK m.1001/2 uyarınca gemi siciline kayıtlı bir geminin mülkiyet devrinin, yazılı şekilde ve imzaları noterce onaylı bir sözleşme ile yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu açıkça vurgulamıştır. Somut olayda taraflar arasında yapılan 11.05.2018 tarihli adi yazılı sözleşme, gemi siciline kayıtlı bir geminin satışını konu aldığı hâlde noter onaylı olmadığı için kesin hükümsüz (geçersiz) kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşme hiç doğmamış sayılmış, taraflar açısından hak ve borç doğurmamıştır.

Geçersiz gemi satış sözleşmesine dayanılarak verilen senetler icraya konulabilir mi?

Hayır. Yargıtay bu kararında, geçersiz sözleşmeye dayanılarak düzenlenen senetler nedeniyle borç doğmayacağını net biçimde kabul etmiştir. Somut olayda:
Gemi satışı geçersiz sayılmış, Satış bedeli karşılığı verilen bono/senetlerin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır, Bu nedenle borçlular lehine menfi tespit kararı verilmiş, Senetlere dayalı icra takiplerinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, geçersiz sözleşmeye bağlı senetler geçerli bir borç ilişkisi yaratmaz ve borçlu borçlu olmadığının tespitini isteyebilir.

Gemi satışında geçersiz sözleşme hâlinde ödenen paralar geri alınabilir mi?

Evet, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında. Yargıtay, bu kararda geçersiz sözleşmelerde tarafların yalnızca verdiklerini geri isteyebileceğini kabul etmiştir. Buna göre: Geçersiz sözleşmeye dayanılarak ödenmiş senet bedelleri ve temlik edilen tutarlar, Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istirdat edilebilir (geri alınabilir). Ancak somut olayda dikkat çekici bir ayrım yapılmıştır:
Fiilen ödendiği ispatlanan bedellerin iadesine karar verilmiş, Sözleşmede kararlaştırılmış olmakla birlikte ödendiği ispatlanamayan peşin bedelin iadesi reddedilmiştir. Yani her ödeme otomatik olarak iade edilmez; ödemenin varlığı ve miktarı ispatlanmalıdır.

Почему необходима поддержка специалиста-юриста?

Задолженности, возникающие в результате продажи судна, хотя и кажутся «чистыми» на бумаге, на практике чаще всего относятся к типу дел, проигранных по процедурным причинам. Основные причины этого:

Подача иска в некомпетентный суд

Упущение различия между регистрацией в судовом реестре и отсутствием такой регистрации

Игнорирование нотариальной формы

Пропуск сроков уведомления о дефектах

Подача заявления об обеспечительном аресте с недостаточными доказательствами. Поскольку в портовых и судостроительных регионах, таких как Стамбул, Тузла, Верфь Тузла, Пендик, Амбарлы, Алиага, суда очень быстро меняют владельцев; задолженности по стоимости продажи не терпят задержек. Неправильная стратегия, длившаяся несколько недель, может фактически ликвидировать задолженность в связи с передачей судна третьим лицам.

По этой причине задолженности, возникающие из договоров купли-продажи судов, должны управляться не на основе общего контрактного права, а в рамках специфического для морского торгового права треугольника: обеспечительный арест – реестр – юрисдикция.

В этой области Адвокатское бюро 2M Hukuk, обладающее обширным практическим опытом в вопросах продажи судов, морских задолженностей и обеспечительного ареста судов, выделяется среди других бюро в Стамбуле и Тузле благодаря быстрой защите и эффективному взысканию в спорах, связанных с продажей судов.