Affrètement Coque Nue, Responsabilité de l’Armateur et Défense de Paiement à l’Agent

Ce guide est destiné aux armateurs, affréteurs et agents opérant à Istanbul, en particulier dans la zone des chantiers navals de Tuzla, au port d’Ambarlı, au port de Haydarpaşa et dans les chantiers navals de Tuzla.
La défense la plus courante dans la pratique, à savoir l’allégation selon laquelle « le propriétaire n’est pas responsable en raison de l’affrètement coque nue », est examinée à la lumière des décisions judiciaires.

1. Contrat d’Affrètement Coque Nue (Article 1127 du Code de Commerce Turc) et Transfert du Statut d’Armateur

Conformément aux articles 1061 et 1127 du Code de Commerce Turc (TTK), lorsqu’un navire est loué en vertu d’un contrat d’affrètement coque nue (bareboat charter), il est constamment admis dans la jurisprudence que les responsabilités liées à l’exploitation du navire sont transférées du propriétaire (armateur) à l’affréteur.

Détermination du Statut d’Armateur : Dans ses décisions numérotées (2018/222 E., 2020/25 K.) et (2017/180 E., 2020/222 K) du 17e Tribunal de commerce d’Istanbul, il a été jugé que si un navire est loué sous contrat d’affrètement coque nue, sans équipage, le propriétaire enregistré ne peut être considéré comme « armateur ». Conformément à l’article 1127 du Code de Commerce Turc, il a été souligné que les dettes et obligations relatives à l’équipage incombent à l’affréteur lors de la conclusion d’un contrat d’affrètement coque nue.

Transfert de Possession et Entrepreneur d’Exploitation : La 43e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul (2020/581 E., 2021/1339 Source K.) a déclaré que, par le transfert de la gestion technique et commerciale du navire à l’affréteur dans les contrats de type « Barecon 89″, l’affréteur acquiert la qualité d' »entrepreneur d’exploitation de navire » au sens de l’article 1061(2) du Code de commerce turc (TTK) et est considéré comme l’armateur dans ses relations avec les tiers. Dans ce cas, le propriétaire du navire perd sa qualité d’armateur et ne peut être tenu responsable des frais d’exploitation.

2. Responsabilité pour les Frais d’Exploitation et les Honoraires d’Agence

Les décisions judiciaires démontrent, par des exemples concrets, qu’en présence d’un contrat d’affrètement coque nue, le propriétaire ne peut être tenu responsable des dépenses telles que les salaires de l’équipage, le carburant, les provisions et les honoraires d’agence.

Frais d’Agence et d’Exploitation : Le 17e Tribunal de Commerce d’Istanbul (2018/222 E.), en raison du fait que le navire a été loué sous un contrat d’affrètement coque nue et que le contrat stipule que les frais d’exploitation incombent à l’affréteur, a jugé que le propriétaire du navire défendeur ne pouvait être tenu responsable des dépenses telles que l’huile, le carburant, les provisions et les honoraires d’agence.

Factures de Services et Principe de Relativité : La 12e Chambre Civile de la Cour d’Appel Régionale d’Istanbul (2021/1003 E. , 2024/47 K.) a jugé que, s’il est établi que le navire était exploité par l’affréteur au moment de l’émission des factures, la mise en cause de la responsabilité du propriétaire pour la dette était contraire au « principe de la relativité des contrats ». Le tribunal a confirmé que le propriétaire n’avait aucune responsabilité personnelle pour les travaux effectués par l’affréteur du navire.

Approvisionnement en carburant : Le 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (2014/437 Aff., 2021/182 K K.) a statué que la qualité de débiteur incombait au possesseur/locataire dans le cadre du contrat de fourniture de carburant, et a par conséquent jugé que l’action intentée contre le propriétaire devait être rejetée pour absence de qualité à défendre passive.

3. Distinction entre l’affrètement à temps et la location coque nue

La validité de la défense dépend étroitement de la nature du contrat. Si le contrat est de la nature d’un « affrètement à temps » et non d’une « location coque nue », la responsabilité de l’armateur peut perdurer.

Non-transfert de la gestion technique : Le 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (2018/168 Aff., 2024/365 K K.) a jugé que si le contrat stipule que « seule la gestion commerciale du navire appartient au locataire » et que l’équipage sera employé par le bailleur, ce contrat sera considéré comme un « affrètement à temps » conformément à l’article 1131 du Code de commerce turc (TTK), et que le propriétaire restera responsable en sa qualité d’armateur.

4. Impact des paiements effectués à l’agent sur la responsabilité

Le fait que le paiement ait été effectué à l’agent n’exclut pas toujours la responsabilité de l’armateur.

Responsabilité solidaire : La 11e Chambre Civile de la Cour de Cassation (2014/15674 Aff., 2015/11140  Déc.) a jugé que l’agent est solidairement responsable avec l’armateur pour des postes tels que les frais de pilotage et de phare, et que le dépôt de l’argent auprès de l’agent ne met pas fin à la dette de l’armateur.

Rejet de la défense de paiement à l’agent : La 11e Chambre civile de la Cour de cassation (Dossier 2014/15124, Décision 2015/11141 K D.) a confirmé la décision du tribunal de première instance, jugeant irrecevable la défense du propriétaire du navire selon laquelle il avait envoyé les frais de pilotage sur le compte bancaire de l’agent, et retenant que la responsabilité du propriétaire du navire perdure tant que le paiement n’est pas effectué à l’institution prestataire du service.

5. Sources Secondaires et Contexte Additionnel

Les points suivants ont été considérés comme des sources secondaires fournissant des informations limitées dans les textes de décision :

Distinction du Gérant de navire (Manager) : Le 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (Dossier 2022/16) a souligné que le gérant de navire (manager) ne serait pas considéré comme l’armateur tant qu’il n’exploitait pas le navire en son nom propre et pour son compte, et que les dettes appartenaient à l’armateur.

Assurance et Subrogation : Le 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (Dossier 2019/415) a indirectement indiqué que, en raison de la qualité d’armateur du locataire dans un contrat de location coque nue, le droit de réclamer l’indemnité d’assurance appartient également au locataire, et que la responsabilité du propriétaire peut être limitée dans ce cadre.

Remboursement du Fret : Le 17e Tribunal de commerce d’Istanbul (Dossier 2017/123 K) a déclaré que le paiement du fret à l’agent ne confère pas à ce dernier la qualité de « transporteur », et que l’armateur est responsable du remboursement du fret.

Frais portuaires et connaissement : La 13e Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul (2023/83 E. K) a indiqué que les enregistrements du connaissement (CY-CY, CFS, etc.) seraient pris en compte pour le recouvrement des frais engagés par l’agent au nom du transporteur, et que dans les cas où la relation de location coque nue ne pouvait pas être prouvée, cette défense pourrait être affaiblie.

Relation de sous-location : La 17e Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Izmir (2021/1057 E. K) a souligné que la sous-location ou le transfert du droit d’exploitation effectué sans l’autorisation écrite du propriétaire, pourrait ne pas exonérer l’armateur de sa responsabilité envers les tiers (tels que l’opérateur portuaire).

Conclusion : Conformément aux décisions judiciaires, si le navire est loué sous un contrat de location coque nue et que cette situation est enregistrée au registre pour acquérir un caractère public, la défense selon laquelle le propriétaire n’est pas responsable des frais d’exploitation conformément à l’article 1127 du Code de commerce turc (TTK) est fortement acceptée. Cependant, le fait que le paiement ait été effectué uniquement à l’agent ne met pas toujours fin à la dette envers le créancier principal ; de plus, il est requis que la gestion technique du contrat relève également d’un véritable contrat de location coque nue par le cédant.

Questions Fréquemment Posées

Gemi çıplak kira (bareboat charter) ile kiraya verilmişse donatan kim sayılır?

Çıplak kira sözleşmesinde, gemi gemi adamlarından ari şekilde kiracıya teslim edilmiş ve teknik–ticari yönetim kiracıya devredilmişse, TTK m. 1127 uyarınca donatan sıfatı kiracıya geçer. Bu durumda sicilde malik olarak görünen kişi, üçüncü kişilere karşı işletme giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yakıt, kumanya ve acentelik ücretlerinden gemi maliki sorumlu olur mu?

Hayır, kural olarak olmaz. Yargı kararlarına göre; gemi gerçek bir çıplak kira kapsamında kiracı tarafından işletiliyorsa, yakıt, yağ, kumanya, acentelik ve benzeri işletme giderleri kiracıya aittir. Bu tür alacaklar için gemi malikine yöneltilen talepler çoğu zaman pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmektedir.

Sözleşme çıplak kira değil de zaman çarteri ise sonuç değişir mi?

Evet, tamamen değişir. Eğer sözleşmede gemi adamları malikte kalmış, sadece ticari yönetim kiracıya bırakılmışsa, bu ilişki TTK m. 1131 kapsamında zaman çarteri sayılır. Bu durumda malik donatan sıfatını korur ve üçüncü kişilere karşı sorumluluk devam eder. Uygulamada savunmanın kaderi, sözleşmenin bu ayrımına bağlıdır.

Borcun acenteye ödenmiş olması donatanın sorumluluğunu ortadan kaldırır mı?

Her zaman hayır. Özellikle kılavuzluk, fener ve liman hizmetleri gibi kalemlerde Yargıtay; acenteye yapılan ödemenin, hizmeti sunan asıl alacaklıya ödeme yapılmadıkça donatanın borcunu sona erdirmeyeceğini kabul etmektedir. Bu nedenle “acenteye ödedim” savunması her olayda geçerli değildir.

Cas pratique

Location coque nue (Bareboat Charter) et la Responsabilité de l’Exploitant du Navire

Une compagnie maritime (armateur) a loué certains de ses navires, y compris le Chalna, à une société tierce en vertu d’un contrat de location coque nue (Barecon 89). Dans le cadre de ce contrat, la possession, la gestion technique et commerciale des navires a été entièrement transférée au locataire; le locataire a également désigné un gestionnaire de navire (manager). Pendant la période de location, sous prétexte que des services de système de communication par satellite (Iridium / Inmarsat) auraient été fournis aux navires, une procédure d’exécution basée sur des factures a été engagée par la société prestataire de services. La procédure a été dirigée contre l’armateur (ancien fréteur). L’armateur, quant à lui, a soutenu ce qui suit :

que les services en question n’avaient pas été reçus pendant sa propre période,

que les navires étaient exploités par le locataire en vertu d’un affrètement coque nue,

et que le locataire avait facturé à l’armateur des dépenses qu’il avait faites pour ses propres navires, il a intenté une action en constatation négative.

Appréciation de la Cour

La Cour d’appel régionale a examiné en détail le contrat de location coque nue de type Barecon 89 figurant dans le dossier et a formulé les constatations suivantes :

Avec le contrat de location coque nue, la possession du navire a été transférée au locataire.

Avec ce transfert de possession, le locataire a acquis la qualité d’« entrepreneur d’exploitation de navire » au sens de l’article 1061/2 du Code de commerce turc (TTK).

Le locataire, en tant qu’entrepreneur d’exploitation de navire, est considéré comme responsable vis-à-vis des tiers à l’instar d’un armateur.

Après cette étape, le propriétaire du navire perd sa qualité d’armateur et ne peut être tenu responsable des dépenses résultant de l’exploitation du navire. Le tribunal a également souligné que les enregistrements de factures et de livres de commerce ne suffisent pas à prouver l’existence de la créance à eux seuls, et qu’il est nécessaire de prouver par des preuves concrètes que le service a réellement été fourni et à qui il a été fourni. Dans le cas concret;

Que les factures ont été émises au nom du locataire,

Que le service appartient à la période d’exploitation du locataire,

Il a été constaté que le propriétaire du navire avait déjà rempli son obligation de livrer le navire en état de navigabilité.

Conclusion (Principe Clair du Point de Vue de l’Opérateur de Navire)

Cette décision met en évidence la conclusion concrète suivante pour l’opérateur de navire : le locataire qui exploite réellement le navire en vertu d’un contrat de location coque nue est l’opérateur de navire. L’opérateur de navire est responsable des dépenses liées à l’exploitation du navire telles que le carburant, les provisions, les communications, l’entretien et autres frais similaires. Le propriétaire du navire figurant au registre n’est plus considéré comme armateur après cette étape et ne peut être tenu responsable de ces créances. Les prestataires de services doivent adresser leurs créances au bon interlocuteur (locataire/opérateur de navire)

Cette décision;

Que la défense de location coque nue doit être prouvée non pas théoriquement, mais par l’exploitation effective et le transfert de possession,

Que l’opérateur de navire est le principal interlocuteur pour les créanciers,

Elle montre clairement et distinctement que les poursuites dirigées par erreur contre le propriétaire du navire peuvent être écartées par le biais d’une action en constatation négative.

Pourquoi le soutien d’un avocat spécialisé est-il nécessaire ?

(Cabinet d’Avocats 2M Hukuk – Pratique du Droit Maritime à Istanbul / Tuzla)

La défense de location coque nue est l’une des défenses les plus techniques et les plus souvent mal appliquées en droit maritime. Une défense mal établie peut mener à :

La saisie des biens du propriétaire pour une dette dont il n’est nullement responsable,

L’acceptation de la persistance de la dette malgré le paiement effectué à l’agent,

La détermination erronée de la qualité d’armateur en raison d’une distinction incorrecte entre l’affrètement à temps et la location coque nue

peut entraîner. En particulier dans les régions à fort trafic maritime comme Istanbul, les chantiers navals de Tuzla, et les ports d’Ambarlı et Haydarpaşa ;

La détermination correcte de la nature du contrat,

L’évaluation conjointe des registres et de l’exploitation réelle,

La distinction des créances pour lesquelles le paiement à l’agent met fin ou non à la dette n’est possible qu’avec l’aide d’un avocat spécialisé maîtrisant la jurisprudence du droit commercial maritime. C’est pourquoi, dans les situations où la défense de location coque nue doit être invoquée ou contestée, travailler avec un cabinet d’avocats ayant une pratique du droit maritime basée à Istanbul et Tuzla, tel que le Cabinet d’Avocats 2M Hukuk, élimine le risque de perte de droits et assure la conduite du processus avec la bonne stratégie.