1. Юридическая природа требования: Морское требование

 В соответствии с пунктом 1352/1-l статьи 6102 Закона о торговле Турции (ТТК); требования, возникающие из услуг, предоставленных для эксплуатации, управления, защиты или технического обслуживания судна, а также из товаров, материалов, провизии, топлива и оборудования, предоставленных для этих целей, четко определяются как «морское требование». Поставка на судно фруктов, овощей, мяса и аналогичных пищевых продуктов (провизии) рассматривается в рамках этой категории. Судебные решения последовательно подчеркивают, что такие требования должны рассматриваться в соответствии с процедурами, специфическими для морского торгового права (Апелляционный суд Антальи, 11-я гражданская палата — 2017/556 К, Стамбул Анадолу, 2-й коммерческий суд — 2025/713 К).

2. Основные юридические пути обращения

А. Обеспечительный арест и запрет на выход судна в рейс 

В соответствии со статьей 1353 ТТК, для обеспечения морских требований может быть принято решение об обеспечительном аресте судна. Кредитор по провизии может добиться обеспечительного ареста судна, если он представит суду доказательства (счет-фактуру, накладную, акт передачи и т.д.), подтверждающие наличие и размер его требования (Апелляционный суд Антальи, 11-я гражданская палата — 2017/556 

Пример дела: Взыскание стоимости провизии, поставленной судну

Компания-поставщик провизии в разные даты предоставляла продовольствие и услуги судну под названием M/V INA, однако выставленные счета не были оплачены судовладельцем. После этого кредитор подал иск с целью взыскания стоимости провизии; в процессе судебного разбирательства было принято решение о задержании судна (предварительная обеспечительная мера). Чтобы судно могло продолжить свой рейс, агентом от имени нового владельца судна было внесено денежное обеспечение в исполнительное дело, принятая мера была снята с судна и перенесена на обеспечение. В это время судно сменило владельца, и новый владелец присоединился к иску в качестве побочного участника. Новый владелец утверждал, что требование о провизии истекло по сроку давности, что он не несет ответственности за долг предыдущего судовладельца и что внесенное обеспечение должно быть ему возвращено.

Суд первой инстанции принял иск, признав, что возражение о сроке давности не было заявлено основным должником в установленный срок, что побочный участник не может самостоятельно заявить о сроке давности и что стоимость провизии была доказана кредитором, а также отклонил требование о возврате обеспечения. Решение поступило на рассмотрение Кассационного суда; 11-я гражданская коллегия Кассационного суда подтвердила решение местного суда, подчеркнув наличие требования о провизии, сохранение обеспечения и ограниченные права побочного участника. (Кассационный суд, 11-я гражданская коллегия, 2012/1298 

B. Исполнительное производство и иск об отмене возражения 

Кредитор может возбудить исполнительное производство без судебного решения по неоплаченным счетам за провизию. В случае возражения должника (судовладельца или оператора) против производства, необходимо подать иск об отмене возражения в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве и банкротстве.

Конкретный пример: Фирма, поставляющая сухую провизию судам под названиями MV … и MV …, устранила возражение, поданное против исполнительного производства, которое она возбудила в связи с неоплатой счетов, путем подачи иска об отмене возражения в Специализированном морском суде; суд постановил взыскать 20% компенсации за отказ от исполнения и основную сумму долга (Стамбул, 17-й Коммерческий суд — 2019/160 

Конкретный пример: В исполнительном производстве без судебного решения «Образец 7», возбужденном по задолженности, возникшей в результате продажи судового оборудования, возражение было отменено, и было принято решение о продолжении производства на основании принятия коммерческих книг и счетов в качестве доказательств (Стамбул, 11-й Коммерческий суд — 2018/913 

C. Иск о взыскании задолженности и требование законного залогового права 

Кредитор может требовать взыскания стоимости провизии, подав прямой иск о взыскании задолженности. В некоторых случаях кредиторы также требуют признания «законного залогового права» на судно в силу характера задолженности как «морского требования». Однако в текущей судебной практике требование законного залогового права по продажам провизии, основанным на кредитных операциях, обычно отклоняется, и присуждается только взыскание задолженности (Кассационный суд, 11-я гражданская палата — 2013/15215 , 2011/8125).

3. Процессуальные требования и моменты, на которые следует обратить внимание

Компетентный суд: Поскольку требование о поставке провизии является морским требованием в рамках статьи 1352 ТТК, в разрешении споров компетентны «Специализированные морские суды» (или коммерческие суды первой инстанции, действующие в этом качестве). Иски, поданные в общие коммерческие суды, отклоняются по причине отсутствия юрисдикции (Стамбул Анатолийский 9-й Коммерческий Суд – 2016/745, Стамбул 14-й Коммерческий Суд – 2016/278)

Сторона-ответчик (Надлежащий должник): Иск о взыскании задолженности или исполнительное производство должны быть направлены непосредственно владельцу или оператору судна. Судовой агент не может нести личную ответственность за стоимость товаров в соответствии со статьей 119/2 ТТК; по этой причине иски, поданные против агента, могут быть отклонены из-за отсутствия надлежащего ответчика (Кассационный суд, 19-я Гражданская Палата – 2014/4441)

Средства доказывания: Подписанные капитаном квитанции, подтверждающие факт поставки, накладные, электронные архивные счета-фактуры и записи в коммерческих книгах являются наиболее важными доказательствами. Отсутствие возражений против счетов-фактур в течение 8 дней является презумпцией принятия их содержания (Стамбул 17-й Коммерческий Суд – 2019/160, Стамбул 11-й Коммерческий Суд – 2018/913).

Вывод: Лицо, снабжающее судно провизией; прежде всего, может обеспечить свою дебиторскую задолженность, предотвратив выход судна в рейс путем наложения предварительного ареста, затем может взыскать свою задолженность вместе с процентами и компенсацией за отказ в исполнении решения, возбудив исполнительное производство или иск об отмене возражения в Специализированном морском суде.

Часто задаваемые вопросы и проблемы, возникающие на практике

Kumanya alacağı için gemi hakkında alınan ihtiyati tedbir veya yatırılan teminat, gemi satıldıktan sonra yeni malik tarafından geri alınabilir mi?

Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2012 tarihli kararına göre; kumanya alacağı nedeniyle geminin seferden men edilmesi üzerine geminin seferine devam edebilmesi için yatırılan nakdi teminat, gemi sonradan el değiştirmiş olsa dahi yeni malik tarafından geri istenemez.
Tedbir, gemi yerine teminat üzerinde devam eder ve alacak kesinleşinceye kadar korunur.

Yeni gemi maliki, kumanya alacağına karşı zamanaşımı def’inde bulunabilir mi?

Hayır. Kararda açıkça belirtildiği üzere; fer’i müdahil sıfatıyla davaya katılan yeni gemi maliki, davalı donatan adına zamanaşımı def’inde bulunamaz. Zamanaşımı itirazı yalnızca asıl borçlu tarafından süresi içinde ileri sürülebilir; aksi hâlde mahkemece re’sen dikkate alınamaz.

Gemi limandayken hangi adım alacağı gerçekten güvence altına alır?

En etkili yol, ihtiyati hacizdir. Mahkemeler, kumanya alacaklarında fatura, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağı gibi belgelerle yaklaşık ispatın sağlanması hâlinde, geminin seferden men edilmesine karar verebilmektedir. Bu adım atılmadan gemi limanı terk ederse, alacağın fiilen tahsili çoğu zaman imkânsız hâle gelir.

Borçlu olarak acente mi, donatan mı muhatap alınmalı?

Bu ayrım kritik önemdedir. Gemi acentesi, kural olarak kumanya bedelinden şahsen sorumlu değildir. Takibin veya davanın doğrudan gemi donatanına ya da işletenine yöneltilmesi gerekir. Aksi hâlde dosya, esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddedilebilir.

Kumanya alacağı için gemi üzerinde rehin hakkı her zaman doğar mı?

Hayır. Her kumanya alacağı otomatik olarak kanuni rehin hakkı vermez.
Yargı uygulamasında özellikle kredili ve rutin tedariklerde, “zorunluluk” unsuru ispatlanamazsa rehin talepleri reddedilmekte, sadece alacağın tahsiline karar verilmektedir. Bu nedenle rehin talebi dikkatle kurgulanmalıdır.

Почему в таких случаях дебиторской задолженности следует обращаться к специалисту-адвокату?

Задолженности по поставкам провианта, сильные в теории, но на практике являются одними из наиболее быстро теряемых морских требований. Причиной этого часто является не само требование, а неправильная процедура взыскания.

Исполнительные производства, направленные против неверного лица

Иски, поданные в неверный суд

Упущение возможности наложения ареста, пока судно находится в порту

Неправильное предъявление права залога

Невозможность управления временным давлением в отношении судов под иностранным флагом часто встречается, особенно в портах Стамбула, верфи Тузла, а также в практике марин и транзитных портов. По этой причине, при взыскании задолженностей за провиант, топливо и судовые припасы; сотрудничество с юристом, знающим портовую практику, рефлекс предварительного ареста и судебную практику морской торговли, зачастую определяет возможность взыскания задолженности. Юридическая фирма «2М Hukuk», имеющая опыт в урегулировании споров по морской торговле с центром в Стамбуле, осуществляет взыскание задолженностей за провиант и судовые поставки, используя стратегии быстрого ареста, правильного ответчика и эффективного взыскания.