Юридический статус опеки и необходимость независимого иска в случаях отсутствия положения об опеке или его неисполнения в процессе признания/исполнения решений иностранных судов о разводе
1. Понятие опеки, остающейся «приостановленной» или «неопределенной»
Прецеденты Верховного суда последовательно признают, что даже если решение иностранного суда о разводе признано в Турции, но при этом оно не содержит положения об опеке, или если существующее положение об опеке признано противоречащим турецкому публичному порядку и не приведено в исполнение, опека будет считаться «приостановленной» или «неопределенной» с точки зрения турецкого законодательства.
17-я Гражданская палата Верховного суда (2009/10927 E., 2010/593 K.)K: В ситуации, когда решение о разводе Немецкого суда было признано, но не было положения об опеке, было четко указано, что «вопрос об опеке над ребенком находится в подвешенном состоянии».
20-я Гражданская палата Верховного суда (2016/10693 E., 2016/9660 K.): В случаях, когда опека не была урегулирована в решении иностранного суда, или урегулированное положение не было исполнено, было установлено, что «опека была оставлена неопределенной».
5-я Гражданская палата Верховного суда (2024/369 E., 2024/3972 K.): Несмотря на признание решения Страсбургского суда о разводе, в связи с отсутствием положения об опеке, был сделан вывод, что «опека над несовершеннолетним находится в подвешенном состоянии».
2. Общественный порядок и взаимосвязь частичного признания/исполнения
В турецком праве регулирование опеки является вопросом публичного порядка. Отсутствие положения об опеке в решении иностранного суда не препятствует признанию решения о разводе; однако это приводит к «частичному признанию и исполнению».
2-я Гражданская палата Верховного суда (2011/21713 E., 2012/22140 K.): подчеркнула, что отсутствие решения по вопросу опеки не является «явным нарушением» турецкого публичного порядка, что этот недостаток всегда может быть устранен отдельным иском, и что должно быть вынесено решение об исполнении в отношении развода.
17-я Гражданская палата Верховного суда (2009/10926 E., 2010/592 K.): указала, что в случае, если регулирование опеки будет признано противоречащим турецкому публичному порядку (например, отказ от совместной опеки в тогдашней практике), то может быть приведена в исполнение только часть решения, касающаяся развода, а часть, касающаяся опеки, останется вне исполнения.
3. Необходимость подачи отдельного иска об опеке
Признание решения иностранного суда и урегулирование вопроса опеки, который не был включен в это решение или не был приведен в исполнение, юридически квалифицируются как «отдельные иски». Если опека остается нерешенной, то в соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Турции (TMK) возникает обязанность судьи передать опеку одному из супругов.
Характер иска: 2-я Гражданская палата Верховного суда (2016/18398 E., 2016/15709 K.) указала, что иск, подаваемый в таких случаях, является не иском о «смене опеки», а иском о «урегулировании опеки», и суд должен собирать доказательства в соответствии с этой квалификацией.
Регулирование ex officio и уведомление: Поскольку опека относится к публичному порядку, суд, вынесший решение о признании/исполнении, должен уведомить соответствующие органы (Суд по семейным делам или Прокуратуру Республики) о необходимости урегулирования вопроса опеки (Кассационный суд 17. ГК, 2009/10925 Д.).
Связь с алиментами и личными отношениями: Было установлено, что алименты на содержание не могут быть назначены без урегулирования опеки (Кассационный суд 2. ГК, 2014/23797 Д.), и что личные отношения, установленные во время приостановления опеки, будут недействительными, и что в первую очередь необходимо урегулировать опеку ex officio (Кассационный суд 2. ГК, 2012/15408 Д.).
4. Компетентный и уполномоченный суд
В делах об установлении опеки в соответствии с Законом № 4787 компетентными являются Семейные суды. Что касается юрисдикции, то в основу положены место жительства ребенка и положения Закона о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK).
Правила юрисдикции: В соответствии со статьей 41 Закона № 5718 о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK); в делах, касающихся личного статуса граждан Турции, компетентным судом в Турции является суд по месту нахождения, если такого нет, то по месту жительства заинтересованного лица, если и его нет, то по последнему месту жительства, а если и оно отсутствует, то компетентными являются суды Анкары, Стамбула или Измира (Кассационный суд 17. ГК, 2013/1224 Д.К).
Отсутствие исключительной юрисдикции: 5-я Гражданская палата Кассационного суда (2022/6325 Д.) указала, что в деле об установлении опеки отсутствует правило исключительной юрисдикции, и суд по месту подачи иска остается компетентным, если ответчик не заявит возражение в качестве первого возражения.
5. Вторичные источники и особые случаи
Следующие вопросы были рассмотрены как второстепенные источники в текстах решений из-за содержащейся в них ограниченной информации или меняющихся взглядов:
Совместная опека и изменение общественного порядка: В решениях прошлых лет (Кассационный суд, 2-й Гражданский отдел, 2003/2818 E.) совместная опека считалась противоречащей турецкому общественному порядку и не подлежала исполнению; однако в более актуальных решениях (Кассационный суд, 2-й Гражданский отдел, 2016/18674 E. и Решение Конституционного суда по делу Хиляль Эрдаш) наблюдается тенденция к тому, что в соответствии с Протоколом № 7 ЕКПЧ и статьей 90 Конституции совместная опека больше не рассматривается как «явно противоречащая» общественному порядку и может быть признана.
Гаагская конвенция и международное уведомление: 2-й Гражданский отдел Кассационного суда (2014/24600 E.) обратил внимание на то, что если иностранный суд вынес решение о разводе, то установление опеки без уведомления соответствующих иностранных органов и проведения необходимых расследований в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года может противоречить конвенции.
Вывод: Отсутствие или неисполнение положения об опеке в решении иностранного суда приводит к правовому вакууму (приостановке) опеки в Турции. Для устранения этого вакуума, с учетом наилучших интересов ребенка и общественного порядка, является законным требованием подача независимого иска о «регулировании опеки» в компетентный Семейный суд.
Почему необходима поддержка адвоката-специалиста по делам об иностранных разводах и опеке?
В процессе признания или приведения в исполнение решений иностранных судов о разводе отсутствие положения об опеке или неисполнение положения об опеке является одной из областей, чаще всего приводящих к потере прав на практике. Как прямо признается в прецедентах Верховного суда, в этом случае опека в турецком законодательстве остается «приостановленной» и не переходит автоматически к кому-либо из родителей. Однако этот юридический результат на практике часто упускается из виду.
Иск о признании и приведении в исполнение и иск об определении опеки имеют совершенно разные юридические характеристики. Обращение с иском неправильного типа, подача иска о «смене опеки», ошибочное определение компетентного суда или неполный учет аспекта публичного порядка; может привести к отклонению иска, затягиванию процесса и неопределенности правового статуса ребенка.
В частности;
неправильное проведение различия между частичным признанием/приведением в исполнение,
подача требований о алиментах или личных контактах, пока опека приостановлена,
неправильное применение правил подсудности в рамках статьи 41 Закона о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK),
игнорирование Гаагской конвенции и международных обязательств по уведомлению
такие вопросы не только являются процедурными ошибками, но и могут привести к результатам, прямо наносящим ущерб наилучшим интересам ребенка.
Поэтому в делах о разводе и опеке с иностранным элементом; получение поддержки от специалиста-адвоката, владеющего актуальной судебной практикой Кассационного суда, знающего, как применять международные конвенции и правильно управляющего аспектом общественного порядка в вопросах опеки, это не юридический выбор, а необходимость. Только таким образом, в случаях, когда опека остается неопределенной, в правильном суде, с правильным типом иска и с правильными юридическими основаниями может быть обеспечено постоянное решение.
