Можно ли получить моральную компенсацию по причине моббинга? Что говорит Кассационный суд? В свете изученных судебных решений и документов было установлено, что подача иска о моральной компенсации по причине моббинга (психологического преследования) возможна в турецком праве, и что существуют прецедентные решения в этом направлении как в судебной, так и в административной юстиции. Ниже детально изложены правовые основания иска, условия доказывания, процессы судебного разбирательства и критерии оценки судов.

1. Возможность подачи иска о компенсации и правовые основания

Решения Кассационного суда и Государственного совета ясно показывают, что по причине моббинга может быть подан иск о моральной компенсации, и что при наличии условий может быть присуждена компенсация.

Правовая основа: Согласно решениям Генеральной коллегии по правовым вопросам Кассационного суда (2015/2274K, 2016/1427) и 9-й судебной палаты Кассационного суда (2021/12218K), основной правовой основой дел о моббинге является статья 417 Закона Турции об обязательствах № 6098 (ЗоО). Эта статья регулирует обязанность работодателя защищать личность работника, проявлять уважение и принимать необходимые меры для предотвращения психологического преследования. Кроме того, статья 24 Гражданского кодекса Турции № 4721 и статья 58 ЗоО (посягательство на личные права), а также статья 17 Конституции (право на защиту материального и морального существования) составляют конституционные и правовые основы иска.

Вид иска: Эти иски могут быть поданы с требованием компенсации морального вреда на основании «посягательства на личные права вследствие моббинга» или «нарушения обязанности по защите работника» (Кассационный суд 4. HD 2015/15518, Кассационный суд 22. HD 2016/24622).

2. Определение моббинга и его элементы

В судебных решениях моббинг определяется как совокупность действий, которые должны обладать определенными элементами для возникновения права на компенсацию.

Систематичность и непрерывность: В решениях 22-й Палаты по гражданским делам Кассационного суда (2016/28981) и 9-й Палаты по гражданским делам Кассационного суда (2016/485) моббинг определяется как поведение, носящее систематический, постоянный, преднамеренный характер, направленное на запугивание и увольнение с работы.

Единичные действия не считаются моббингом: Мгновенные грубые или невежливые действия, не носящие постоянного характера и не повторяющиеся через определенные промежутки времени, не квалифицируются как моббинг и не являются основанием для компенсации морального вреда (Кассационный суд 22. HD 2017/42766k). Например, единичный случай, такой как попытка обыска сумки адвоката, хотя и является посягательством на личные права, не был квалифицирован как моббинг (Кассационный суд 9. HD 2012/2473).

Посягательство на личные права: Чтобы иметь возможность требовать компенсации морального вреда, действия, составляющие психологическое преследование, должны достигнуть уровня нарушения личных прав (Кассационный суд 9. HD 2016/17859).

3. Бремя доказывания и доказательственная база

При принятии или отклонении исков наиболее определяющим фактором является бремя доказывания.

Принцип приблизительного доказательства: Согласно решениям Генеральной судебной коллегии Верховного суда (2015/2274) и 4-го Гражданского департамента Верховного суда (2019/1136), в случаях заявлений о моббинге «окончательное доказательство» не требуется, «приблизительное доказательство» считается достаточным.  Когда работник представляет веские факты, вызывающие сомнения в отношении моббинга (электронные письма, медицинские заключения, показания свидетелей), бремя доказывания отсутствия моббинга переходит на работодателя.

Недостаточность доказательств и решения об отказе: В случаях, когда не могут быть представлены конкретные и убедительные доказательства, показания свидетелей основаны на слухах или систематическое давление не может быть доказано, требования о моральном вреде отклоняются (Верховный суд, 22-й гражданский департамент, 2016/28981; Конституционный суд, 15/11/2023; Государственный совет, 8-й департамент, 2021/7788).

Обязанность суда по разъяснению: Генеральная судебная коллегия Верховного суда (2019/571) заявила, что заявления о моббинге должны оцениваться с учетом типичного хода событий и правил опыта, и что судья обязан разъяснять дело.

4. Судебная инстанция и компетентный суд

Судебный путь меняется в зависимости от статуса (работник или государственный служащий), в котором произошел моббинг, и от ситуации с виновным.

Суды по трудовым спорам: Для работников частного сектора или персонала, подпадающего под действие трудового законодательства, дела рассматриваются в Судах по трудовым спорам (Генеральная судебная коллегия Верховного суда 2014/2277).

Административная юстиция (Иск о полном возмещении ущерба): Государственные служащие, подвергшиеся моббингу в результате действий и операций администрации (например, постоянная смена места работы, дисциплинарные взыскания), могут подать иск о полном возмещении ущерба в Административные суды (Государственный совет, 2-я палата, 2021/511, Государственный совет, 2-я палата, 2020/1868). Однако, перед подачей иска необходимо обратиться в администрацию (Государственный совет, 2-я палата, 2021/18986).

Судебная юстиция (Личная вина): Против государственного служащего может быть подан иск о возмещении морального вреда в судебном порядке на основании личной вины за действия, являющиеся деликтом вне использования административных полномочий (оскорбление, фактическое причинение вреда) (Верховный суд, 4-й Гражданский отдел, 2016/5195, Апелляционный суд Бурсы, 2022/2192).

5. Определение размера компенсации

Суды, признав наличие моббинга, при определении размера компенсации руководствуются следующими критериями:

Серьезность и продолжительность действия.

Социальное и экономическое положение сторон.

Покупательная способность денег.

Принцип, согласно которому компенсация не должна обогащать одну сторону и обеднять другую (Верховный суд, ГКК, 2017/486, Верховный суд, 7-й Гражданский отдел, 2013/20568).

Заключение: При всесторонней оценке судебных решений было установлено, что подача иска о возмещении морального вреда в связи с моббингом юридически возможна, однако выигрыш дела зависит от предоставления конкретных доказательств (свидетельские показания, медицинские заключения, переписка и т. д.) в рамках приблизительных правил доказывания элементов «систематичности», «непрерывности» и «посягательства на личные права». Предложение по статье.

Почему необходима поддержка опытного адвоката в делах о моральном ущербе из-за моббинга?

Иски о возмещении морального вреда из-за моббинга — это сложные для доказывания и технические дела, формируемые прецедентами Верховного апелляционного суда и Государственного совета. Принятие иска зависит от того, будет ли доказано, что моббинг носит систематический и продолжительный характер, достиг уровня посягательства на личные права, и будет ли это подтверждено правильными доказательствами в рамках правил приблизительного доказывания. Выбор свидетелей, представление переписки, оценка медицинских отчетов и юридическая квалификация событий играют решающую роль в таких делах.

Наиболее частые ошибки на практике включают: представление отдельных инцидентов как моббинга, неполное или неверное представление доказательств и неправильное определение компетентного судебного органа. Такие ошибки могут привести к отклонению даже обоснованных требований.

В регионах с интенсивной трудовой деятельностью, таких как Tuzla, Pendik, Kartal, Maltepe, Gebze и Çayırova, обвинения в моббинге часто доводятся до суда. Юридическое бюро Tuzla 2M предоставляет юридическую поддержку, ориентированную на результат, с правильно разработанной стратегией доказательств и глубоким знанием практики Верховного апелляционного суда и Государственного совета в делах о моральном вреде из-за моббинга. Поддержка опытного адвоката имеет большое значение для предотвращения потери прав и эффективного ведения процесса.