Если судебные органы оставляют сложное дело без движения в течение длительного времени, не предпринимая никаких действий, и вследствие этого рассмотрение дела чрезмерно затягивается, это нивелирует фактор сложности дела и приводит к нарушению права на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно ЕСПЧ, в гражданских делах, хотя отслеживание дел и является вопросом, относящимся к сторонам, принцип состязательности не освобождает суды от их обязанности быстро завершать дела.[1] Соответственно, использование сторонами тактических приемов и действий, затягивающих разбирательство, не освобождает судебные органы от обязанности обеспечивать проведение разбирательства в разумный срок. Судебные органы должны принимать необходимые меры против этих приемов и тактик, чтобы не допустить затягивания разбирательства.[2]
[1] Буххольц против Германии, 1981, п. 50(В этом заявлении правительство-ответчик утверждало, что в Федеративной Республике Германия, как и во всех гражданских судах, дела, рассматриваемые трудовыми судами, подчиняются принципу состязательности. Однако ЕСПЧ не принял это, заявив, что правило ведения дела сторонами в гражданских судах не освобождает судебные органы от обеспечения быстрого рассмотрения дела, как того требует статья 6.)
[2] Минчева/Болгария, 2010, п.68(В этом деле ЕСПЧ, признав, что присутствие лица, не явившегося на слушание, было необходимым в силу характера спора, выразил мнение, что суды должны проявлять больше настойчивости, чем органы, ответственные за вызов в суд, и что неявка на слушание лица, занимающего должность государственной службы в армии, не должна быть непреодолимой проблемой) ; Капуано/Италия, 1987, п.25; Гинью/Португалия, 1984, п.32; Union Alimentaria Sanders S.A./Испания, 1989, п.35; (В этих прецедентных решениях ЕСПЧ также сослался на то, что внутреннее законодательство соответствующих государств-ответчиков обязывает судей проявлять усердие для быстрого завершения дела); См. также решение Конституционного суда Турции по индивидуальной жалобе: КС ТР, Индивидуальная жалоба №2012/13, 2013, п.59. Предложение по статье.
Почему необходима поддержка специалиста-адвоката при индивидуальных жалобах в ЕСПЧ и КС ТР?
Согласно прецедентному праву ЕСПЧ, если судебные органы оставляют сложное дело без движения на длительный срок без проведения каких-либо процессуальных действий, это приводит к чрезмерной продолжительности дела, что устраняет элемент «сложности» и влечет за собой нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Хотя в гражданских делах и применяется принцип подготовки сторонами, этот принцип не освобождает суды от обязанности быстро вести разбирательство. Даже если стороны предпринимают затягивающие действия, суды обязаны принять необходимые меры для эффективного управления процессом и ускорения разбирательства (Буххольц/Германия; Минчева/Болгария; Union Alimentaria Sanders; КС ТР 2012/13).
Нарушения разумного срока являются одной из наиболее технических и доказательно насыщенных областей индивидуальных обращений. При установлении этого нарушения требуется: анализ сроков ожидания в материалах дела, выявление судебной инертности, конкретизация того, что действия сторон не снимают ответственности с судебных органов, и построение юридического аргумента, соответствующего прецедентам. Поэтому, чтобы избежать процедурных ошибок при подаче заявлений в ЕСПЧ и КС, полное соблюдение критериев приемлемости и убедительное обоснование нарушения возможно только при поддержке опытного адвоката.
Юридическая фирма «2M Hukuk», по заявлениям о нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок; проводит технический анализ судебного процесса, устанавливает прецедентные связи и, предоставляя профессиональную юридическую поддержку в вопросах убедительного структурирования обращения, увеличивает вероятность успеха обращения.
