Введение

Данная работа подготовлена путем изучения аналитических ответов на судебные решения, представленных с целью найти ответ на вопрос: «Платят ли пустые квартиры взносы на содержание?» Исследования показывают, в какой степени обязанность владельцев квартир и членов кооператива участвовать в общих расходах (взносы на содержание) зависит от фактического использования или неиспользования принадлежащего им отдельного помещения. Работа рассматривает общее правило, его правовые основы и исключительные ситуации, указанные в судебных решениях.Основные выводы

Целостный анализ судебных решений ясно показывает, что в недвижимости, подпадающей под действие Закона о кондоминиумах (KMK), тот факт, что отдельное помещение пустует, не используется или не сдано в аренду, как правило, не освобождает владельца квартиры от обязанности по уплате взносов на содержание. Судебная практика приняла принцип, согласно которому в основе этого обязательства лежит право собственности, а фактическое использование не является основным условием.

Одно из самых четких выражений по этому вопросу содержится в решении 8-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2018/10093 E., 2021/971 K. от 08.02.2021. В решении, со ссылкой на вывод суда, было установлено следующее: «…что взнос должен быть оплачен собственниками квартир, даже если они не проживают, согласно статьям 20 и 22 Закона о кондоминиумах, и что для этого нет необходимости заключать отдельный договор или брать на себя обязательство, поскольку обязанность по оплате лежит непосредственно на собственнике отдельной части…»

Аналогичным образом, в решении 18-й Гражданской палаты Кассационного суда № 2013/5135 E., 2013/7587 K. от 06.05.2013 года было признано ошибочным отклонение судом первой инстанции иска на основании того, что квартиры «были пусты, не использовались или не сдавались в аренду» . Кассационный суд, указав, что эти основания не отменяют обязательства по уплате взносов, подчеркнул, что участие в общих расходах является обязательным при продолжении владения собственностью. В экспертном заключении, содержащемся в решении 45-й Гражданской палаты Апелляционного суда Стамбульского региона № 2025/7 E., 2025/458 K., также было установлено, что «взносы были уплачены ответчиком-партнером … поскольку магазины не сдавались в аренду» , что является отражением этого общего правила на практике.

Анализ и оценка

При рассмотрении судебных решений видно, что основным основанием обязанности по уплате взносов является статья 20 Закона о кондоминиумах. Согласно этой статье, собственники кондоминиумов, если иное не согласовано между ними, обязаны участвовать в общих расходах общего недвижимого имущества пропорционально своим долям в земельном участке. Закон не требует для этого обязательства условия «фактического использования независимой секции» . Следовательно, факт того, что квартира пустует, основывается на принятии того, что собственник косвенно пользуется общими зонами и объектами (охрана, уборка, обслуживание лифтов, ландшафтный дизайн и т. д.) и что непрерывность этих услуг сохраняет стоимость имущества.

Однако решения также указывают на наличие некоторых исключительных ситуаций и различных оценок:

План управления и договорные исключения: Собственники кондоминиумов могут устанавливать различные положения относительно обязанности по уплате взносов в плане управления, который является своего рода конституцией главного недвижимого имущества, или посредством соглашений, заключенных между собой. В решении 3-го Гражданского отдела Кассационного суда № 2010/3847 E., 2010/8139 K. обсуждалась ситуация, когда в плане управления имелось положение о том, что некоторые независимые секции «не будут участвовать ни в каких расходах». Это показывает, что план управления может предусматривать освобождение от уплаты взносов.

Особые ситуации в кооперативах: В кооперативных постройках размер и условия взносов могут определяться решениями общего собрания. В решении 23-го Гражданского отдела Кассационного суда № 2015/1298 E., 2015/2876 K. видно, что общее собрание приняло решение о взимании разных сумм взносов с «проживающих собственников и владельцев» и с «тех, кто не имеет квартиры и не проживает». Эта ситуация показывает, что в кооперативах обязанность по уплате взносов может быть дифференцирована в соответствии с такими критериями, как фактическое использование или распределение квартиры.

Непередача самостоятельной секции: В случаях, когда подрядчик, несмотря на завершение строительства, не передал квартиру владельцу участка или покупателю, считается, что подрядчик может быть ответственным за общие расходы, возникающие до момента фактической передачи. Постановление 23-го Гражданского Департамента Верховного Суда Турции № 2013/1518 Е., 2013/3536 К. постановило, что в случае непередачи квартир ответственность за взносы может лежать не на собственнике имущества, а на подрядчике, фактически владеющем имуществом и не выполнившем обязательство по передаче.

Заключение

В свете существующих судебных решений, ответ на вопрос «Платятся ли взносы за пустую квартиру?», как правило, звучит как «да, платятся». Обязанность по уплате взносов основывается не на фактическом использовании самостоятельной секции, а на статусе собственника квартиры. Согласно статье 20 Закона о кондоминиуме, собственник обязан участвовать в общих расходах, даже если его квартира пустует.

Однако это общее правило не является абсолютным;

Наличие противоположного положения в плане управления основным недвижимым имуществом,

Принятие иного решения о размере взносов на общем собрании кооператива в зависимости от ситуации с проживанием,

Непередача самостоятельной секции подрядчиком на данный момент

подразумевает, что в таких случаях ответственность за взносы может отличаться или принадлежать другому лицу. Поэтому в каждом конкретном случае следует тщательно изучить план управления, решения общего собрания кооператива и договорные отношения между сторонами. Предложение по статье.

Зачем нужна поддержка адвоката в Тузле?

Споры, касающиеся собственности на квартиры, членских взносов и общих расходов на содержание жилого комплекса, зачастую приводят к серьезным разногласиям между администрациями домов или жилых комплексов и собственниками квартир. Судебные дела, возникающие вокруг вопроса «Должна ли пустая квартира оплачивать взносы?», содержат технические вопросы, которые должны рассматриваться не только в свете Закона о кондоминиумах, но и в свете решений Кассационного суда и Региональных апелляционных судов.

В частности, дела, связанные с оспариванием задолженности по взносам, исполнительным производством, отменой решений общего собрания кооператива или положениями, содержащимися в плане управления, могут привести к потере прав собственников при допущении процедурных ошибок. По этой причине в спорах по управлению жилыми комплексами и взносам, возникающих в таких районах Стамбула, как Tuzİstanbul, адвокат Тузлы, адвокат Пендика, адвокат Картала, адвокат Малтепе, адвокат Гебзе, адвокат Айдынлы, адвокат Орханлы, адвокат Тепеорена, адвокат Дарыджи, адвокат Байрамоглу или адвокат Чайырова, адвокат Шекерпынара, адвокат Гюзельялы, адвокат Постане и адвокат Акфырата, крайне важно работать с опытным адвокатом Тузлы.

Адвокат, хорошо разбирающийся в местной практике, может наиболее эффективно защитить права как собственников квартир, так и администраций жилых комплексов, а также разработать стратегические решения, соответствующие судебным решениям. Таким образом, становится возможным избежать длительных судебных процессов и предотвратить финансовые потери.