Introduction
La saisie conservatoire de navire est une institution juridique critique à laquelle on recourt dans le but de garantir les créances maritimes. Cette mesure de protection juridique provisoire, appliquée dans le cadre de la législation pertinente, notamment le Code de commerce turc (TTK) et le Code d’exécution et de faillite (İİK), tout en offrant une garantie importante au créancier, peut entraîner de graves conséquences économiques pour l’armateur ou le propriétaire du navire. Par conséquent, le processus de saisie conservatoire de navire est souvent le théâtre de litiges juridiques entre les parties. Cette analyse, réalisée à la lumière des décisions judiciaires présentées, vise à mettre en évidence les domaines de litige les plus fondamentaux concernant la saisie conservatoire de navire.
1. Litige fondamental : La nature de la créance : « Créance Maritime » ou non
La raison la plus fondamentale et la plus fréquente des litiges est de savoir si la créance faisant l’objet de la saisie conservatoire est de la nature de la « créance maritime », énumérée limitativement à l’article 1352 du Code de commerce turc. Les tribunaux, pour pouvoir rendre une décision de saisie conservatoire concernant un navire, recherchent avant tout l’existence de cette condition.
Dans les décisions, il est souvent débattu de la question de savoir si des éléments tels que la construction-réparation navale, les primes d’assurance, la vente de navires et les créances des gens de mer doivent être considérés comme des créances maritimes. Comme indiqué dans une décision de la Cour régionale d’appel d’Istanbul, « le principe selon lequel une saisie conservatoire ne peut être pratiquée sur le navire en litige pour une créance qui n’est pas une créance maritime » (bam-Cour régionale d’appel d’Istanbul 13ème Chambre civile-2020/947-2020/784) montre à quel point cette question est centrale. De même, une autre décision (bam-Cour régionale d’appel d’Istanbul 12ème Chambre civile-2018/1672-2018/1348) attire l’attention sur les litiges découlant de l’interprétation d’articles tels que « tout litige entre les copropriétaires du navire concernant l’exploitation du navire ou les revenus générés par le navire » .
2. Relation de Propriété et de Responsabilité
Le deuxième grand domaine de litige est l’établissement du lien de propriété et de responsabilité entre le débiteur et le navire sur lequel la saisie conservatoire sera pratiquée. Plusieurs problèmes se posent sous cette rubrique :
Critère de temporalité : Le litige le plus fondamental est de savoir si la condition énoncée à l’article 1369/1-a du Code de commerce turc est remplie, à savoir que « la personne propriétaire du navire au moment de la naissance de la créance maritime est également responsable de cette dette et propriétaire du navire au moment de la saisie conservatoire » . Le transfert de propriété du navire avant la saisie conservatoire rend l’applicabilité de la saisie contestable (Cour de Cassation – 11ème Chambre civile – 2015/5570-2015/8273 ; bam-Cour régionale d’appel d’Istanbul 43ème Chambre civile-2024/1478-2024/1452).
Chaîne de responsabilité et lien organique : La complexité des relations de transport ou d’exploitation rend difficile l’identification du véritable débiteur. La détermination de la responsabilité des différents acteurs tels que l’armateur, le fréteur, l’exploitant, le transporteur, le sous-transporteur est un point de litige crucial. Comme l’a souligné la Cour de cassation, « sans évaluer si ceux contre lesquels une saisie conservatoire est demandée sont le transporteur principal et le sous-transporteur et s’il existe une responsabilité solidaire entre eux conformément à l’article 1191 du Code de commerce turc » (Cour de cassation – 11ème Chambre civile – 2014/12903-2014/14261) aucune décision ne peut être rendue. De même, l’existence d’un lien organique entre les entreprises et la théorie du « lever le voile de la personnalité morale » sont également une source importante de litiges (Première instance – 17ème Tribunal de commerce d’Istanbul – 2018/62-2022/370).
Saisie de navire sœur (Sister Ship) : L’article 1369/2 du Code de commerce turc autorise la saisie d’autres navires appartenant au débiteur sous certaines conditions. Les objections formulées, puisque le navire dont la saisie est demandée est la propriété et l’exploitant de la société débitrice, et donc « les conditions de la saisie de navire sœur sont réunies » (Cour d’appel régionale d’Istanbul, 14ème Chambre civile, 2021/2175-2021/1668), démontrent la complexité de cette question.
3. Charge de la preuve : Condition de la « preuve approximative »
La saisie conservatoire étant une mesure de protection juridique provisoire, une preuve complète de l’existence de la créance n’est pas requise. Cependant, une conviction doit être formée au tribunal au niveau de la « preuve approximative ». La suffisance de ce niveau de preuve est fréquemment un sujet de litige.
Dans une décision de la Cour de cassation, ce principe a été clairement exprimé ainsi : « Il suffit au créancier de présenter suffisamment de preuves pour convaincre le tribunal de l’existence de sa créance, et une preuve complète de la créance n’étant pas requise, une preuve approximative est suffisante« (Cour de cassation – 9e Chambre Civile – 2015/10599-2015/14997).Malgré cela, les tribunaux peuvent rejeter les demandes au motif que les factures présentées, les correspondances électroniques ou les documents unilatéraux « ne sont pas suffisants pour une preuve approximative » (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 13e Chambre Civile – 2019/699-2019/629), ce qui indique l’existence de différentes approches dans l’évaluation des preuves.
4. Questions de Procédure et Erreurs Procédurales
Outre les discussions de fond du droit, l’interprétation et l’application des règles de procédure mènent également à de sérieux litiges.
Tribunal Compétent : L’un des domaines les plus fréquemment litigieux est la détermination du tribunal compétent. En matière de créances des gens de mer, la question de savoir si c’est le Tribunal du travail (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 43e Chambre Civile – 2024/481-2024/566), le Tribunal maritime spécialisé (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 13e Chambre Civile – 2019/625-2019/647) en fonction de la nature de la créance, ou le Tribunal de commerce de première instance général qui est compétent, est fréquemment source de litiges.
« Nature juridique de la décision d’interdiction de départ »: L’article 1353 du Code de commerce turc (TTK) stipule que seule une saisie conservatoire peut être demandée pour les créances maritimes, et non une interdiction de départ ; l’article 1366 du TTK, quant à lui, dispose que le navire sous saisie conservatoire sera interdit de départ par le bureau d’exécution. Cette contradiction apparente est souvent source de litiges. Selon la jurisprudence établie de la Cour de cassation, « l’interdiction de départ sera effectuée par le bureau d’exécution dans le cadre de l’exécution de la saisie conservatoire » (Cour de cassation – 12e Chambre civile – 2022/7245-2023/294). En d’autres termes, l’interdiction de départ n’est pas un objet de demande distinct, mais une conséquence de la saisie conservatoire.
Montant de la garantie: Le montant de la garantie que le créancier doit déposer lors de l’octroi d’une décision de saisie conservatoire et la question de savoir si ce montant couvre la valeur du navire et les dommages éventuels constituent également un sujet de débat important. La partie adverse soutient souvent « que le montant de la garantie ainsi fixé n’est pas suffisant pour couvrir le préjudice éventuel de son client » (Cour d’appel régionale d’Antalya – 11e Chambre civile – 2023/1192-2023/1083).
Autres litiges procéduraux: En outre, des questions telles que le fait qu’une décision de saisie conservatoire ne soit pas exécutée dans les 3 jours ouvrables (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 4e Chambre civile – 2020/11-2020/143), l’impossibilité de faire directement appel d’une décision rendue par défaut (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 14e Chambre civile – 2024/1134-2024/1145), les délais relatifs aux formalités complétant la saisie conservatoire (Cour d’appel régionale d’Izmir – 14e Chambre civile – 2023/1806-2023/1537) et les actions fautives du bureau d’exécution, créent également des litiges.
Les décisions examinées montrent que la procédure de saisie conservatoire de navires a une structure multicouche et complexe. Les litiges reposent rarement sur une seule cause ; plusieurs problèmes s’entremêlent, tels que la question de savoir si la créance est une « créance maritime », la complexité du lien de propriété entre le débiteur et le navire, et la suffisance des preuves présentées pour une « preuve prima facie ».
En particulier dans les relations de commerce maritime à caractère international, l’identification des liens contractuels et organiques entre différentes sociétés (armateur, affréteur, exploitant, agent) constitue la partie la plus difficile de la saisie conservatoire. Les tribunaux s’efforcent de trouver un équilibre entre la protection du créancier d’une part, et la prévention des dommages importants pouvant résulter de l’application injustifiée de la saisie conservatoire d’autre part. Cette recherche d’équilibre peut entraîner des différences dans l’interprétation de concepts tels que la « preuve prima facie » et la « garantie ».
De plus, la tension entre la lettre et l’esprit des réglementations légales concernant l' »interdiction de départ » a suscité des hésitations dans la pratique, mais a été largement clarifiée par la jurisprudence de la Cour de cassation. De même, les litiges concernant la détermination du tribunal compétent peuvent entraîner le rejet de l’affaire pour des raisons de procédure sans examen du fond, ou prolonger le processus, causant ainsi des pertes de droits.
Conclusion
En conclusion, sur la base des décisions judiciaires examinées, les points de litige les plus courants en matière de saisie conservatoire de navires peuvent être résumés comme suit : Litiges de droit substantiel : Si la créance constitue une « créance maritime » au sens de l’article 1352 du Code de commerce turc (TTK). Qui est le propriétaire/responsable du navire visé par la saisie, au moment de la naissance de la créance et au moment de la saisie (détermination de la propriété, lien organique, navire-sœur). Si l’existence et le montant de la créance sont prouvés au niveau de la « preuve prima facie ». Litiges de droit procédural :Quel tribunal est compétent pour connaître de l’affaire (compétence matérielle et territoriale). La nature et l’admissibilité de la décision d’ « interdiction de prendre la mer ». L’adéquation du montant de la garantie fixée. Les délais légaux et les procédures relatifs à l’application et au maintien de la saisie conservatoire.
Ces constatations révèlent que les créanciers qui demanderont la saisie conservatoire d’un navire doivent préparer les fondements juridiques et factuels de leurs demandes avec la plus grande prudence ; et que les débiteurs, quant à eux, disposent d’un large éventail d’objections tant sur le plan matériel que procédural. Suggestion d’un article.
Pourquoi le soutien d’un avocat de Tuzla est-il nécessaire ?
La saisie conservatoire de navire est une mesure juridique efficace appliquée dans le but de garantir les créances maritimes. Cependant, au cours de ce processus, de nombreux points litigieux se posent, tels que la question de savoir si la créance est réellement une « créance maritime », la relation de propriété et de responsabilité entre le navire à saisir et le débiteur, la suffisance du niveau de preuve approximatif, le montant de la garantie et le tribunal compétent. De plus, l’exécution de l’interdiction de départ, la saisie d’un navire-sœur, les délais et l’interprétation des règles de procédure sont des détails techniques qui compliquent également le processus. Cette structure complexe recèle des risques pouvant entraîner de graves pertes de droits ou des responsabilités tant pour les créanciers que pour les débiteurs.
Dans des domaines aussi techniques et ouverts à l’interprétation, une demande erronée ou une évaluation incomplète peut rendre le processus invalide dès le départ. Par conséquent, il est d’une grande importance que les créanciers et les débiteurs opérant dans des régions où le commerce maritime est intense demandent le soutien de juristes spécialisés en droit maritime et commercial, tels que des avocats de Tuzla, des avocats de Pendik, des avocats de Kartal, des avocats de Gebze, des avocats de Çayırova, des avocats de Maltepe, des avocats d’Orhanlı et de Tepeören. Ainsi, il peut être assuré que la créance est garantie et que la saisie conservatoire est appliquée de manière conforme aux procédures et efficace.
