Introduction
Le commerce maritime est, par nature, un domaine qui comporte des risques élevés et des litiges juridiques de nature internationale. Dans ces litiges, l’un des moyens les plus efficaces auxquels les créanciers ont recours pour garantir leurs droits est la saisie conservatoire du navire. Cependant, cette mesure peut entraîner de graves pertes économiques pour l’armateur et l’exploitant en arrêtant l’activité commerciale du navire. Par conséquent, la manière de lever une ordonnance de saisie conservatoire injuste ou irrégulière est l’un des sujets les plus critiques du droit commercial maritime. Cette étude analyse diverses décisions de la Cour de cassation (Yargıtay) et des Cours d’appel régionales (Bölge Adliye Mahkemesi) présentées, afin d’examiner de manière exhaustive les voies légales, les motifs et les procédures de levée d’une ordonnance de saisie conservatoire sur un navire.
1. Opposition à l’ordonnance de saisie conservatoire et motifs de sa levée
Le moyen le plus fréquemment utilisé pour la levée d’une ordonnance de saisie conservatoire est de s’y opposer conformément à l’article 265 de la Loi sur l’Exécution Forcée et la Faillite (İİK). L’opposition peut porter à la fois sur les motifs matériels sur lesquels la saisie est fondée et sur les conditions de procédure.
Non-appartenance de la propriété au débiteur : L’une des raisons d’opposition les plus fondamentales est que la propriété du navire n’appartenait pas à la personne désignée comme débiteur à la date de la saisie. Les tribunaux considèrent cette situation comme une raison valable pour la levée de la saisie conservatoire. En effet, dans une décision, il a été souligné, en référence au principe selon lequel « conformément à l’article 1369/1-a du Code de commerce turc (TTK), si la personne propriétaire du navire au moment de la naissance de la créance maritime est également propriétaire du navire au moment de l’application de la saisie conservatoire, le navire peut être saisi à titre conservatoire », que la décision a été annulée au motif que le navire n’appartenait pas au débiteur à la date de la saisie conservatoire (Cour de cassation – 11ème Chambre civile – 2015/5570).
Non-qualification de la créance de « créance maritime » : L’article 1353 du Code de commerce turc (TTK) stipule que la saisie conservatoire ne peut être demandée que pour les « créances maritimes ». Si la créance n’a pas cette nature, la décision de saisie conservatoire est jugée abusive et est levée. Dans une décision de justice, cette situation a été exprimée comme suit : « …si la créance faisant l’objet de la poursuite n’est pas de nature maritime, elle peut être levée » (première instance – 19ème Tribunal de commerce d’Istanbul – 2022/581). De même, il a été souligné dans une décision de la Cour d’appel régionale qu’une demande basée sur les droits d’associé d’un associé de société ne sera pas considérée comme une créance maritime et que, par conséquent, la saisie ordonnée devait être levée (Cour d’appel régionale – 14ème Chambre civile de la Cour d’appel régionale d’Istanbul – 2020/1336).
Non-respect de l’exigence de preuve approximative : Pour qu’une décision de saisie conservatoire puisse être rendue, le créancier doit prouver approximativement l’existence de sa créance. Si le tribunal estime insuffisantes les preuves présentées par le créancier, il peut lever la décision de saisie conservatoire suite à une opposition. Une décision de la Cour de cassation a confirmé la décision de lever la saisie conservatoire au motif que « aucune preuve ni document suffisant n’a été fourni permettant d’établir l’existence approximative de la créance » (Cour de cassation – 11ème Chambre Civile – 2016/9416).
Acquisition de la propriété libre de charges suite à une exécution forcée : Le nouveau propriétaire qui acquiert un navire suite à une vente aux enchères forcée effectuée dans un pays étranger peut en prendre possession libre de toutes charges et obligations. Dans ce cas, le navire du nouveau propriétaire ne peut être saisi pour les dettes de l’ancien propriétaire. Dans une décision, suite à une vente forcée effectuée conformément au droit de Gibraltar, il a été jugé que « l’acquéreur par vente forcée … a acquis la propriété du navire libre de tous droits réels et personnels et de toutes charges et obligations », et pour ce motif, il a été décidé de lever la saisie conservatoire (Cour d’appel régionale d’Istanbul – 14ème Chambre Civile – 2021/1565).
2. Levée de la saisie par constitution de garantie
Pour que l’armateur puisse poursuivre ses activités commerciales, l’une des solutions les plus pratiques est de fournir une garantie. L’article 1371 du Code de commerce turc (TTK) reconnaît cette possibilité. Une décision de la Cour d’appel régionale a clarifié cette situation par la disposition suivante : « le propriétaire du navire ou le débiteur peut demander au tribunal la mainlevée de la saisie conservatoire en fournissant une garantie suffisante pour l’intégralité de la créance maritime, y compris les intérêts et les frais, sans que cela excède la valeur du navire » (bam-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi-2022/1202). Cette garantie peut être en espèces ou une lettre de garantie définitive et illimitée d’une banque réputée. Dans ce cas, la saisie est levée du navire et transférée sur la garantie, et le navire est libéré (ilkDerece-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi-2019/896).
3. Mainlevée de la saisie pour des raisons de procédure et en cas de non-respect des délais
Il est impératif que le créancier respecte certains délais légaux après avoir obtenu la décision de saisie conservatoire. Le non-respect de ces délais entraîne la caducité automatique de la saisie conservatoire.
Délai de demande d’exécution : Le créancier est tenu de demander l’exécution de la décision de saisie conservatoire auprès du bureau d’exécution situé dans le ressort du tribunal ayant rendu la décision, et ce, « dans les trois jours ouvrables« à compter de la date de la décision. Dans le cas contraire, conformément à l’article 1364 du Code de commerce turc (TTK), « la décision de saisie conservatoire est levée d’office » (yargitay-12. Hukuk Dairesi-2016/6938, bam-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi-2020/11).
Délai pour intenter une action : En cas d’opposition du débiteur à l’injonction de payer dans le cadre d’une procédure d’exécution, le créancier doit, à compter de la signification de l’opposition, dans un délai d’« un mois », intenter une action en annulation ou en levée de l’opposition. Si aucune action n’est intentée dans ce délai, conformément à l’article 264 de la loi sur l’exécution forcée (İİK), « la saisie conservatoire devient caduque » (bam-Cour d’appel régionale d’Istanbul, 13e Chambre civile-2023/1947).
4. Objections concernant la compétence matérielle et territoriale
L’incompétence matérielle ou territoriale du tribunal ayant prononcé la saisie conservatoire est également un motif important pour sa levée. Particulièrement dans les litiges relevant du Code du travail, tels que les créances des marins, il est souvent constaté que le tribunal compétent n’est pas le Tribunal de commerce, mais le Tribunal du travail. Dans ces cas, le tribunal, « décide de REJETER LA DEMANDE POUR INCOMPÉTENCE MATÉRIELLE » et lève la saisie conservatoire (bam-Cour d’appel régionale d’Adana, 9e Chambre civile-2024/278, bam-Cour d’appel régionale d’Izmir, 17e Chambre civile-2022/1575).
Conclusion
En évaluant l’ensemble des décisions de justice examinées, la levée d’une saisie conservatoire sur un navire nécessite un processus juridique complexe et détaillé. Les voies que le débiteur ou le propriétaire du navire peut emprunter pour obtenir la levée de la décision sont : contester la décision sur le fond (propriété, nature de la créance, etc.) ou sur la procédure (compétence matérielle, territoriale, délais), fournir une garantie suffisante pour couvrir la créance, ou attendre que la saisie soit levée d’office en raison du manquement du créancier à ses obligations légales.
Le succès de chaque méthode dépend des particularités de l’affaire concrète, de la force des preuves présentées et du respect scrupuleux des délais légaux. Des aspects tels que la situation de propriété du navire, la qualification de la créance comme « créance maritime » et la compétence du tribunal rendant la décision jouent un rôle clé dans la levée de la saisie conservatoire. Par conséquent, il est d’une grande importance pour les parties confrontées à une saisie conservatoire d’analyser attentivement leur situation afin de déterminer la stratégie juridique la plus appropriée et de se faire accompagner par un juriste expert durant ce processus est crucial.
Pourquoi le soutien d’un avocat à Tuzla est-il nécessaire ?
Les régions portuaires de Tuzla, Pendik, Yalova, Ambarlı, Gebze et autres se trouvent parmi les centres les plus actifs et stratégiques de Turquie en termes de construction navale, de maintenance-réparation et de transport maritime. Les entreprises nationales et étrangères opérant dans ces régions sont fréquemment confrontées à des procédures juridiques spécifiques au commerce maritime. En particulier, les procédures telles que l’imposition d’une saisie conservatoire sur un navire ou la levée de cette saisie comportent des risques commerciaux élevés et nécessitent une action rapide.
Des aspects tels que l’opposition à la propriété, la nature de la créance, la distinction des tribunaux compétents, la preuve approximative et le non-respect des délais, expliqués en détail ci-dessus, requièrent des connaissances techniques, une maîtrise de la jurisprudence et la capacité de guider correctement le processus. Une demande erronée ou tardive peut entraîner de graves pertes matérielles et l’immobilisation du navire.
Par conséquent, il est d’une importance vitale pour les entreprises maritimes de Tuzla et de ses environs de travailler avec un avocat connaissant la structure sectorielle de la région et expert en Code de commerce turc, en droit de l’exécution et de la faillite, ainsi qu’en jurisprudence maritime, afin de prévenir la perte de droits et d’obtenir des résultats efficaces.
