Судья, который ведет судебное разбирательство и выносит обвинительный приговор, может также быть лицом, принявшим решение на этапе расследования этого дела о «заключении под стражу обвиняемого или о различных процессуальных мерах в отношении обвиняемого». По мнению ЕСПЧ, сам по себе факт принятия судьей решения о заключении под стражу или о других следственных мерах в отношении обвиняемого на этапе расследования не делает обоснованными опасения относительно его объективной беспристрастности. Поскольку вопросы, на которые судья должен ответить при принятии решения об аресте, отличаются от вопросов, на которые он должен ответить при вынесении приговора по окончании судебного разбирательства. Принимая решение об аресте или другой мере, судья кратко оценивает доказательства в деле, чтобы определить, имеются ли на первый взгляд основания для подозрения в совершении преступления, выдвинутые полицией или прокуратурой. В конце судебного разбирательства судья обязан детально оценить, достаточны ли представленные суду и обсужденные в суде доказательства для принятия решения о доказанности вины обвиняемого. В этом контексте выявление подозрения в совершении преступления и установление вины – разные вещи. Если же судья здесь выходит за рамки установления подозрения в совершении преступления, делая выводы о том, что лицо совершило вменяемое ему преступление, и выражает это в своем решении, то сомнения в объективной беспристрастности судьи могут быть признаны обоснованными. Поскольку эта ситуация означает, что судья убежден в виновности лица, находящегося под подозрением, и заранее выразил свое мнение. Судья решает вопрос, который он должен был решить при вынесении приговора, уже при принятии решения об аресте. То есть разница между основаниями для ареста и основаниями для осуждения исчезает. Таким образом, нарушается право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в беспристрастном суде, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.(Каракоч и другие против Турции, 2002, п. 59-60; Нортье против Нидерландов, 1993, п. 35) Рекомендация книги.

Зачем нужна консультация адвоката в Тузле?
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) тщательно балансирует при определении, является ли оценка обвиняемого одним и тем же судьей как на стадии расследования, так и на стадии судебного преследования нарушением принципа объективной беспристрастности. То, что судья, принявший решение об аресте обвиняемого, впоследствии выносит приговор по тому же делу, не означает нарушения во всех случаях. По мнению ЕСПЧ, решения, принятые судьей на стадии расследования, являются лишь оценкой «подозрения в совершении преступления на первый взгляд». Однако решение, которое будет вынесено по окончании судебного разбирательства, должно основываться на всесторонней и противоречивой оценке доказательств.

Однако этого различия не всегда может быть достаточно. Если судья явно выражает свое убеждение в виновности лица в решении об аресте, это может указывать на невозможность сохранения им беспристрастности в ходе судебного разбирательства. Поскольку стандарт «обоснованного подозрения в совершении преступления», необходимый для решения об аресте, и стандарт «доказательства вне всяких разумных сомнений», необходимый для обвинительного приговора, отличаются друг от друга. Если действовать без учета этой разницы, беспристрастность суда будет подорвана.

Например, в решениях ЕСПЧ по делам Каракоч и другие против Турции и Нортье против Нидерландов, подписание одним и тем же судьей как решения об аресте, так и обвинительного приговора было расценено как порождающее серьезные сомнения в беспристрастности судебного разбирательства.

В таких случаях получение поддержки от адвоката, специализирующегося в области уголовного права и прав человека, такого как адвокат в Тузле, адвокат в Пендике, адвокат в Картале, адвокат в Малтепе, адвокат в Гебзе, адвокат в Тепеорене, адвокат в Орханлы, адвокат в Айдынлы и адвокат в Чайырова, имеет большое значение для защиты права на справедливое судебное разбирательство.