1. Влияние смены собственника на применение обеспечительного ареста (ТТК ст. 1369/1-а)

В соответствии со статьей 1369/1-а Торгового кодекса Турции (ТТК) № 6102, для того чтобы судно могло быть подвергнуто обеспечительному аресту по морскому требованию, требуется, чтобы лицо, являвшееся собственником судна на момент возникновения требования, также являлось ответственным за долг и собственником судна на момент применения обеспечительного ареста. Судебные решения признают единство владения и ответственности между этими двумя моментами в качестве основного условия обеспечительного ареста.

9-я Гражданская Палата Апелляционного суда региона Адана (26.01.2023, 2022/1530-2023/38 ): Суд постановил, что в случае передачи судна третьему лицу после возникновения морского требования и изменения права собственности на дату запроса обеспечительного ареста, решение об обеспечительном аресте не может быть вынесено в отношении нового собственника.

43-я Гражданская Палата Апелляционного суда региона Стамбул (10.10.2024, 2024/1478-2024/1452 ): В решении подчеркивается, что в случаях, когда на дату изменения собственника судна еще не было применено решение об обеспечительном аресте, условие, предусмотренное статьей 1369 ТТК, не было выполнено, и арест судна, принадлежащего новому собственнику, за долг прежнего собственника невозможен.

4-я Гражданская Палата Апелляционного суда региона Стамбул (12.02.2020, 2020/11-2020/143 ): После установления, что судно не принадлежало компании-должнику на дату обеспечительного ареста, решение об аресте было отменено, так как условия статьи 1369/1-а ТТК не были соблюдены, и возникла ответственность по возмещению убытков из-за неправомерного обеспечительного ареста.

11-я Гражданская палата Кассационного суда (15.06.2015, 2015/5570-2015/8273 ): В связи с передачей и регистрацией в реестре, произошедшими после возникновения требования, отмена решения о предварительном аресте была подтверждена на том основании, что судно не принадлежало должнику на дату ареста.

2. Смена собственника при требованиях, дающих право на морской залог (ТТК ст. 1320 и 1321)

Требования, дающие «право на морской залог» в рамках ст. 1320 ТТК (заработная плата моряков, плата за спасение, портовые сборы и т. д.), предоставляют законное право залога, следующее за судном, независимо от смены собственника. В этом случае возможно применение предварительного ареста в соответствии с пунктом 1-e статьи 1369 ТТК.

14-я Гражданская палата Регионального апелляционного суда Стамбула (02.10.2019, 2018/1255-2019/1246 ): Было заявлено, что законное право залога, предоставляемое морским требованием, может быть предъявлено любому лицу, владеющему судном, и это право может быть использовано против нового собственника, который впоследствии приобрел судно.

17-я Гражданская палата Регионального апелляционного суда Измира (12.10.2022, 2022/1568-2022/1563 ): Было заявлено, что право кредитора по судну предоставляет «право следования», позволяющее предъявлять его любому собственнику и владельцу независимо от смены владельца судна, и по этой причине возражения о том, что новый собственник не несет ответственности, должны быть отклонены.

Апелляционный суд Стамбула, 12-я Палата по гражданским делам (02.12.2021, 2018/1422-2021/1784 ): Было отмечено, что законное право залога может быть выдвинуто даже против добросовестного владельца, даже если владелец судна изменится, однако если кредитор осуществляет взыскание через общий арест, он будет считаться отказавшимся от этого права залога.

3. Изменение владельца и его влияние на ответственность при принудительной продаже (ТТК ст. 1350 и 1388)

Изменение владельца, произошедшее в результате принудительного исполнения, является особой ситуацией, прекращающей все обременения на судне. Однако действительность этой продажи регулируется законодательством страны, в которой судно находилось на момент продажи, согласно статье 1350 ТТК.

Верховный суд Турции, 11-я Палата по гражданским делам (30.05.2018, 2018/1631-2018/4112 ): Было принято, что в связи с нахождением судна в порту Измир во время принудительной продажи, осуществленной литовскими властями, продажа является недействительной с точки зрения турецкого права (lex rei sitae), и право собственности не перешло к покупателю без обременений.

Апелляционный суд Стамбула, 14-я Палата по гражданским делам (21.10.2021, 2021/1564-2021/1285 ): Было постановлено, что в результате действительного принудительного аукциона, проведенного в Гибралтаре, покупатель приобрел судно свободным от всех вещных и личных прав, в этом случае законные права залога на судно прекращаются, и новый владелец не может быть привлечен к ответственности.

4. Доказательство смены владельца и значение регистрационных записей

Судебные органы возлагают бремя доказывания в спорах об изменении владельца на оспаривающую сторону и основываются на официальных записях.

Стамбульский региональный апелляционный суд 43-й гражданской палаты (18.11.2021, 2021/1888-2021/1396 ): Было заявлено, что купчие, не имеющие подписи покупателя, или временные регистрационные документы, не показывающие внесение передачи в судовой реестр, недостаточны для доказательства изменения права собственности.

Стамбульский региональный апелляционный суд 13-й гражданской палаты (17.11.2021, 2021/2073-2021/1650 ): При определении статуса владения судном было подчеркнуто, что записи «equasis.org» являются действительным доказательством, и если в этих записях не видно смены владельца, то предварительный арест будет продолжаться.

11-я гражданская палата Верховного суда (21.01.2015, 2014/18925-2015/783 ): Было заявлено, что согласно статье 1001 ТКК для передачи судна требуются письменное соглашение и нотариально заверенные подписи, и до предоставления этих документов изменение права собственности не может быть принято.

5. Вторичные источники и дополнительный контекст

Следующие положения предоставляют дополнительный контекст в свете ограниченной информации в текстах решений:

Вторичный источник (Измирский региональный апелляционный суд, 17-я гражданская палата, 25.05.2023, 2023/471-2023/975 ): Согласно строгому условию статьи 1369/1-a ТКК, если передача права собственности не может быть доказана между возникновением задолженности и требованием об аресте, считается, что ответственность судовладельца сохраняется.

Вторичный источник (Стамбульский 17-й торговый суд первой инстанции, 08.12.2023, 2023/345-2023/507 ): Хотя утверждается, что в случаях бербоут-чартера (bareboat charter) зарегистрированный в реестре владелец не может быть лично привлечен к ответственности за заработную плату моряков, видно, что эта ситуация оценивается на стадии предварительного ареста в рамках пунктов 1369/1-a и b ТКК.

Вторичный источник (Кассационный суд, 11-й департамент, 04.03.2020, 2018/3313-2020/2354 ): При изучении действительности смены владельца на судах под иностранным флагом было указано, что необходимо изучить соответствующее иностранное право ex officio в соответствии со статьей 2/1 Закона о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK), в противном случае будет применяться турецкое право.

Вторичный источник (Региональный апелляционный суд Сакарьи, 7-й департамент, 27.03.2024, 2024/638-2024/560 ): Было подчеркнуто, что в морских требованиях, таких как требования по топливу, вопрос о том, является ли владелец судна должником на момент временного ареста, рассматривается в рамках правил приблизительного доказывания, и что возражения по существу должны обсуждаться на стадии судебного разбирательства.

Часто задаваемые вопросы

Gemi satıldıktan sonra eski borçlar için haciz uygulanabilir mi?

Genel kural olarak hayır. TTK m. 1369/1-a gereği, gemi hem alacağın doğduğu anda hem de haciz talep edildiği anda aynı borçluya ait olmalıdır. Malik değişmişse haciz çoğu durumda mümkün değildir.

Gemi alacaklısı hakkı varsa yeni malike rağmen haciz yapılabilir mi?

Evet. Gemi alacaklısı hakkı (örneğin gemi adamı ücretleri gibi) gemiyi takip eden bir haktır. Bu durumda malik değişse bile haciz uygulanabilir.

Malik değişikliği nasıl ispat edilir ve hangi kayıtlar geçerlidir?

Gemi sicil kayıtları ve resmi belgeler esastır. Eksik veya sicile işlenmemiş devirler geçerli sayılmaz. Ayrıca Equasis kayıtları da mahkemelerce delil olarak kabul edilebilmektedir.

Почему необходима поддержка опытного юриста?

В отличие от классического деликтного права, морское торговое право является сложной областью, тесно связанной с международными договорами, системами судовых реестров, правом государства флага и техническими коммерческими практиками. В частности:

Правильный анализ изменения собственника в нужное время и надлежащим образом,

Определение того, какие требования порождают право кредитора по судну,

Ненаправление требования о временном аресте неверному лицу,

Предотвращение рисков возмещения ущерба, которые могут возникнуть в связи с необоснованным арестом,

Правильное определение применимого права на судах под иностранным флагом – такие критические вопросы могут привести к серьезным потерям прав.

Неправильное требование об аресте не только будет отклонено; оно также может привести к тому, что другая сторона предъявит требование о возмещении ущерба за необоснованный временный арест.

Поэтому, особенно в процессах взыскания морских требований, осуществляемых в портах Стамбула, Тузлы, Коджаэли и Яловы, работа с адвокатом по морскому торговому праву, специализирующимся в этой области, имеет решающее значение для правильной организации процесса, быстрого достижения результатов и минимизации рисков.

Морские требования (Maritime claims) изучить