1. تعريف جريمة الاستيلاء على البيانات الشخصية أو نقلها للغير أو نشرها وعناصرها

الجريمة المنصوص عليها في المادة 136/1 من قانون العقوبات التركي (TCK) بعنوان “تسليم أو الاستيلاء على البيانات بشكل غير قانوني”؛ تُعرّف على أنها تسليم أو نشر أو الاستيلاء على البيانات الشخصية بشكل غير قانوني لطرف آخر. تتميز الجريمة بطابع اختياري الحركة وتُستكمل بارتكاب أي من هذه الأفعال.

أ. العناصر المادية وموضوع الجريمة

مفهوم البيانات الشخصية: في اجتهادات المحكمة العليا، تُعتبر البيانات الشخصية كل أنواع المعلومات المتعلقة بالشخص الحقيقي. وفي هذا النطاق؛ معلومات السجل المدني مثل رقم الهوية التركية، الاسم والكنية، مكان/تاريخ الميلاد، اسم الأم والأب؛ رقم الهاتف، عنوان البريد الإلكتروني، مكان الإقامة، السجل العدلي، الحالة التعليمية، المهنة، معلومات الحساب المصرفي، العينات البيولوجية مثل بصمات الأصابع، الحمض النووي (DNA)، فصيلة الدم؛ الميول الجنسية والأخلاقية، المعلومات الصحية، الأصل العرقي، الآراء السياسية والدينية تعتبر بيانات شخصية.

شرط حماية البيانات الشخصية: لكي تتكون الجريمة، يجب أن تكون البيانات موجودة “في حالة مسجلة” وأن يتم تسليمها أو نشرها أو الاستيلاء عليها في هذه الحالة. اكتشاف بيانات لم تُسجل بعد أو الكشف عن معلومات محفوظة في الذاكرة لا يندرج ضمن نطاق هذه الجريمة، بل يمكن تقييمه ضمن نطاق المادة 134 من قانون العقوبات التركي (انتهاك خصوصية الحياة الخاصة).

الأفعال الاختيارية:

التسليم: نقل البيانات أو إتاحتها للآخرين.

النشر: إعلام الكثير من الأشخاص بالبيانات، أو نشرها عبر وسائل مثل الإنترنت أو وسائل التواصل الاجتماعي.

الاستيلاء: الحصول على البيانات التي تخضع لسيطرة شخص آخر بطرق غير قانونية (سواء بأخذ الوثيقة مادياً أو نقلها رقمياً إلى كائن آخر).

ب. الركن المعنوي 

الركن المعنوي للجريمة هو القصد العام. يكفي أن يتصرف الفاعل عن علم وإرادة بأنه قام بتقديم أو نشر أو الاستيلاء على البيانات الشخصية للمجني عليه بشكل غير قانوني؛ ولا يشترط وجود دافع خاص.

ج. ركن عدم المشروعية 

يشترط أن يكون الفعل “غير مشروع” لكي يشكل جريمة. يمنع وجود أسباب للمشروعية مثل موافقة المعني، أو تنفيذ حكم القانون، أو ممارسة الحق، من وقوع الجريمة.

2. الأسباب الأكثر شيوعاً للنقض في المحاكمات وتحليل السوابق القضائية

عند فحص قرارات محكمة النقض والمحاكم الإقليمية، تتجمع الأسباب الأكثر شيوعاً للنقض في هذا النوع من الجرائم تحت العناوين التالية:

أولاً. الوقوع في خطأ في وصف الجريمة

يعد التصنيف الخاطئ للفعل ضمن نطاق أنواع جرائم أخرى بدلاً من المادة 136 من قانون العقوبات التركي (TCK 136) في المحاكمات، على الرغم من أنه يقع ضمن نطاقها، السبب الأكثر شيوعاً للنقض.

التمييز بشأن انتهاك خصوصية الحياة الخاصة (المادة 134 من قانون العقوبات التركي): يقع الكشف عن صور أو أصوات تتعلق بالحياة الخاصة للشخص دون موافقته ضمن نطاق المادة 134/2 من قانون العقوبات التركي، ولا يمكن اعتبارها بيانات شخصية ضمن نطاق المادة 136 من قانون العقوبات التركي. بالإضافة إلى ذلك، يقع مجرد العلم بالبيانات دون تسجيلها ضمن نطاق المادة 134/1 من قانون العقوبات التركي. (محكمة النقض، الدائرة 12-2019/12886K، 2012/25521)

التمييز بشأن الدخول إلى نظام معلومات (المادة 243 من قانون العقوبات التركي): يشكل مجرد دخول المتهم إلى نظام معلومات والبقاء فيه جريمة بموجب المادة 243/1 من قانون العقوبات التركي، ما لم يثبت قصده في الاستيلاء على البيانات أو نشرها. (محكمة النقض، الدائرة 12-2013/15369K)

التمييز بشأن تسجيل البيانات الشخصية (المادة 135 من قانون العقوبات التركي): يُعد تسجيل البيانات فقط وتسليمها/الاستيلاء عليها من قبل شخص آخر جريمتين مختلفتين. على سبيل المثال، الاستيلاء على رقم شخص ما عن طريق الاتصال به من هاتفه الخاص يندرج تحت المادة 136 من قانون العقوبات التركي، وليس المادة 135 من قانون العقوبات التركي. (محكمة النقض، الدائرة 8-2020/5899K)

السرقة عبر أنظمة المعلومات (المادة 142/2-هـ من قانون العقوبات التركي): إن فعل تحويل الأموال من حساب بنكي باستخدام معلومات الهوية لا يشكل جريمة بموجب المادة 136 من قانون العقوبات التركي، بل يشكل جريمة سرقة عبر نظم المعلومات. (محكمة بورصا الإقليمية، الدائرة 10-2019/434K)

ثانيًا. التفسير الخاطئ لعنصر “الاستيلاء” (القراءة/الاستعلام فقط)

يوجد تغيير مهم في السوابق القضائية فيما يتعلق بالاستعلامات التي يجريها الموظفون العموميون (الشرطة، موظفو السجل المدني، إلخ) في الأنظمة ضمن صلاحياتهم.

سبب النقض: في حالة قيام الموظف العام بالدخول إلى النظام بكلمة المرور الممنوحة له وقراءة البيانات فقط، دون حفظها أو مشاركتها في أي مكان، فإن عنصر “الاستيلاء” لا يتحقق. تحكم الهيئة العامة الجزائية ومجلس الجزاء الثاني عشر في محكمة الاستئناف ببراءة المتهمين، حيث تقضي بأن المعلومات التي يتم الاطلاع عليها (قراءتها) بمجرد الحواس لا يمكن اعتبارها استيلاءً بالمعنى المقصود في المادة 136 من قانون العقوبات التركي. (محكمة الاستئناف – الهيئة العامة الجزائية – 2021/384K، مجلس الجزاء الثاني عشر – 2022/7038K)

ثالثًا. مغالطة “كون البيانات معروفة للجميع”

سبب النقض: تقوم محكمة الاستئناف بنقض قرارات البراءة الصادرة عن المحاكم المحلية بحجة أن الصور أو المعلومات التي يشاركها الضحية علنًا على حساباته في وسائل التواصل الاجتماعي (فيسبوك، إنستغرام) قد فقدت صفتها كـ “بيانات شخصية”.

فقه القضاء: إن معرفة البيانات من قبل الجميع أو سهولة الوصول إليها (مثل وجودها على الإنترنت) لا يغير من كونها بيانات شخصية ولا يمنح أطرافًا ثالثة الحق في نشرها دون موافقة. (المحكمة العليا، الدائرة الجنائية 12 – 2018/8186قرار، 2022/4834، 2020/1085قرار)

رابعًا. عدم تطبيق أحكام الجريمة المتسلسلة والتجمع الفكري للجرائم

الجريمة المتسلسلة (المادة 43 من قانون العقوبات التركي): في حال الاستيلاء على بيانات تخص أكثر من شخص أو نشرها بنفس الفعل، يُعد عدم مراعاة تشديد العقوبة وفقًا للمادة 43/2 من قانون العقوبات التركي سببًا للإلغاء. (المحكمة العليا، الدائرة الجنائية 12 – 2019/12869)

التجمع الفكري للجرائم (المادة 44 من قانون العقوبات التركي): إذا تشكل بفعل واحد جريمة انتهاك خصوصية الحياة الخاصة وجريمة نشر البيانات الشخصية، فيجب إصدار الحكم بناءً على الجريمة التي تستوجب العقوبة الأشد. (المحكمة العليا، الجمعية العامة الجزائية – 2015/708مصدر)

خامسًا. الأخطاء الإجرائية والتعديلات القانونية

المادة المؤقتة رقم 1 من القانون رقم 6352: عدم تقييم أحكام تأجيل الملاحقة القضائية في الجرائم المرتكبة عن طريق الصحافة والنشر. (المحكمة العليا، الدائرة الجنائية 12 – 2013/29366)

شرط الإذن: رفع دعوى قضائية دون الحصول على الأذونات الإدارية اللازمة (وزارة العدل وما إلى ذلك) في الإجراءات المتعلقة بالكاتب العدل أو الواجبات العامة. (المحكمة العليا الدائرة 12 – 2020/1085)

عدم كفاية التعليل: وجود تناقض بين تعليل الحكم وفقرته، أو الإشارة إلى المادة القانونية الواجب تطبيقها بشكل خاطئ (على سبيل المثال، كتابة المادة 141 من قانون العقوبات التركي بدلاً من المادة 136 خطأً). (المحكمة العليا الدائرة 12 – 2013/15369)

لماذا تعتبر مساعدة المحامي المتخصص ضرورية ضمن نطاق المادة 136 من قانون العقوبات التركي؟

مكتب محاماة 2M القانوني (توزلا / إسطنبول) الخبير في اجتهادات المحكمة العليا في جرائم البيانات الشخصية

جريمة الحصول على البيانات الشخصية بشكل غير قانوني، أو تسليمها للغير، أو نشرها، المنصوص عليها ضمن نطاق المادة 136 من قانون العقوبات التركي، قد تؤدي إلى خسائر فادحة في الحقوق بسبب الفروق الفنية الدقيقة في الممارسة العملية واجتهادات المحكمة العليا المتغيرة باستمرار. إن خلط الجريمة بالأنواع الأخرى من الجرائم مثل المواد 134، 135، 243، أو 142 من قانون العقوبات التركي، والتفسير الخاطئ لعنصر “الحصول“، والتطبيق الخاطئ لأحكام الجريمة المتسلسلة والتعدد المعنوي للجرائم، يؤدي إلى نتائج يصعب تداركها لكل من المتهم والمجني عليه.

خاصة، مسائل مثل تقييم الأدلة الرقمية، وتحديد حدود عدم المشروعية والمشروعية، وصلاحيات الاستجواب والوصول للموظفين العموميين، وطبيعة بيانات وسائل التواصل الاجتماعي كبيانات شخصية؛ تتجاوز المعرفة العامة بالقانون الجنائي، وتجعل ممارسة المحاماة المتخصصة في مجال البيانات الشخصية وجرائم المعلوماتية ضرورية.

لذلك، مكتب 2M للمحاماة ومقره إسطنبول توزلا، في إجراءات المادة 136 من قانون العقوبات التركي:

استراتيجيات دفاع تستند إلى السوابق القضائية الحديثة للمحكمة العليا والمحكمة الدستورية،

اعتراضات فعالة بشأن مدى قانونية الأدلة الرقمية وقابليتها للتدقيق،

تكييف قانوني فعال ضد التصنيفات الخاطئة للجرائم،

منع الأخطاء الإجرائية في مراحل التحقيق والملاحقة القضائية

تقدم لعملائها في هذه الأمور دعمًا قانونيًا متخصصًا.

نظرًا لأن أي خطأ قانوني بسيط في جرائم البيانات الشخصية قد يؤدي إلى عقوبات يصعب تداركها وسوابق قضائية؛ فإن التصرف بدعم قانوني احترافي ومتخصص في نطاق المادة 136 من قانون العقوبات التركي له أهمية حيوية.