Бербоут-чартер, Ответственность фрахтователя и Защита по оплате агенту

Это руководство предназначено для судовладельцев, фрахтователей и агентов, осуществляющих деятельность в Стамбуле, особенно в районе верфей Тузла, порту Амбарлы, порту Хайдарпаша и на верфях Тузла.
Наиболее распространенное на практике возражение, а именно утверждение «собственник не несет ответственности из-за бербоут-чартера», рассматривается в свете судебных решений.

1. Договор бербоут-чартера (Торговый кодекс Турции, ст. 1127) и Передача статуса оператора судна

В соответствии со статьями 1061 и 1127 Торгового кодекса Турции (ТКТ), в случае сдачи судна в аренду по договору бербоут-чартера (bareboat charter), в судебных решениях последовательно признается, что ответственность за эксплуатацию судна переходит от собственника (владельца) к арендатору (фрахтователю).

Определение статуса оператора судна: Суд по торговым делам Стамбула (17-й первой инстанции) в своих решениях под номерами (2018/222 E., 2020/25 K.) и (2017/180 E., 2020/222 K K.) постановил, что в случае сдачи судна в аренду по договору бербоут-чартера без экипажа, собственник, зарегистрированный в реестре, не может считаться «оператором судна». Согласно статье 1127 ТКТ, подчеркивается, что при заключении договора бербоут-чартера долги и обязательства, связанные с экипажем, принадлежат фрахтователю.

Передача владения и подряд на эксплуатацию: 43-я Палата по гражданским делам Стамбульского регионального апелляционного суда (дело 2020/581, решение 2021/1339 Источник), указала, что при передаче технического и коммерческого управления судном арендатору в договорах типа «Barecon 89» арендатор приобретает статус «подрядчика по эксплуатации судна» в смысле ст. 1061(2) ТТК и считается судовладельцем в отношениях с третьими лицами. В этом случае владелец судна утрачивает статус судовладельца и не может быть привлечен к ответственности за операционные расходы.

2. Ответственность за операционные расходы и агентские сборы

Судебные решения на конкретных примерах показывают, что при наличии договора фрахтования судна без экипажа владелец не может быть привлечен к ответственности за такие расходы, как заработная плата экипажа, топливо, провизия и агентские сборы.

Агентские и эксплуатационные расходы: 17-й Основной коммерческий суд Стамбула (дело 2018/222) постановил, что в связи с тем, что судно было сдано в аренду по договору фрахтования без экипажа и в договоре было предусмотрено, что эксплуатационные расходы несет арендатор, ответчик-владелец судна не может быть привлечен к ответственности за такие расходы, как масло, топливо, провизия и агентские сборы.

Счета за услуги и принцип относительности: 12-я Палата по гражданским делам Стамбульского регионального апелляционного суда (дело 2021/1003, решение 2024/47) посчитала, что в случае установления факта эксплуатации судна арендатором в период выставления счетов, привлечение владельца к ответственности по долгу противоречит «принципу относительности договоров». Суд подтвердил, что владелец не несет личной ответственности за работы, выполненные по заказу фрахтователя судна.

Поставка топлива: 17-й Коммерческий Суд первой инстанции Стамбула (дело № 2014/437, решение № 2021/182 K K.) указал, что в рамках договора поставки топлива статус должника принадлежит владельцу/арендатору, и по этой причине иск, поданный против собственника, должен быть отклонен из-за отсутствия пассивной легитимации.

3. Различие между тайм-чартером и бербоут-чартером

Действительность защиты напрямую зависит от характера договора. Если договор является не «бербоут-чартером», а «тайм-чартером», то ответственность судовладельца может сохраняться.

Непередача технического управления: 17-й Коммерческий Суд первой инстанции Стамбула (дело № 2018/168, решение № 2024/365 K K.) постановил, что если в договоре есть условие, что «только коммерческое управление судном принадлежит арендатору» и что экипаж будет нанят арендодателем, то этот договор считается «тайм-чартером» в соответствии со статьей 1131 ТТК, и собственник остается ответственным в качестве судовладельца.

4. Влияние платежей, произведенных агенту, на ответственность

Факт осуществления платежа агенту не всегда снимает ответственность с судовладельца.

Солидарная ответственность: 11-я Гражданская Палата Верховного Суда (дело № 2014/15674, решение № 2015/11140 K.) признала, что агент несет солидарную ответственность вместе с судовладельцем по таким статьям, как лоцманские и маячные сборы, и что внесение денег агенту не прекращает обязательства судовладельца.

Отклонение аргумента об оплате агенту: 11-я Палата по гражданским делам Верховного апелляционного суда (дело № 2014/15124, решение № 2015/11141 К К.), не сочтя обоснованным довод судовладельца о том, что он перечислил лоцманские сборы на банковский счет агента, утвердил решение суда первой инстанции о том, что ответственность судовладельца сохраняется до тех пор, пока оплата не будет произведена учреждению, предоставившему услугу.

5. Вторичные источники и дополнительный контекст

Следующие пункты были рассмотрены как вторичные источники, предоставляющие ограниченную информацию в текстах решений:

Разграничение понятия «управляющий судном» (Manager): 17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула (дело № 2022/16) подчеркнул, что управляющий судном (manager) не считается судовладельцем, если он не эксплуатирует судно от своего имени и за свой счет, и что долги принадлежат судовладельцу.

Страхование и суброгация: 17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула (дело № 2019/415) косвенно указал, что в договоре бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) право требовать страхового возмещения также принадлежит арендатору, поскольку арендатор имеет статус судовладельца, и ответственность владельца может быть ограничена в этом контексте.

Возврат фрахта: 17-й Коммерческий суд первой инстанции Стамбула (дело № 2017/123 К) заявил, что осуществление платежа по фрахту агенту не присваивает агенту статус «перевозчика», и ответственность за возврат фрахта лежит на судовладельце.

Портовые расходы и коносамент: 13-я коллегия по гражданским делам Стамбульского регионального апелляционного суда (Дело № 2023/83 К) указала, что при взыскании расходов, понесенных агентом от имени перевозчика, будут использоваться записи коносамента (CY-CY, CFS и т.д.), и что этот аргумент может быть слабым в случаях, когда не удалось доказать наличие договора бербоут-чартера.

Отношения субаренды/субфрахта: 17-я коллегия по гражданским делам Измирского регионального апелляционного суда (Дело № 2021/1057 К) подчеркнула, что передача субаренды или права эксплуатации без письменного разрешения владельца может не снимать ответственность судовладельца перед третьими лицами (такими как портовое управление).

Вывод: Согласно судебным решениям, в случае сдачи судна в аренду по договору бербоут-чартера и публичной регистрации этого факта в реестре, аргумент о том, что владелец не несет ответственности за эксплуатационные расходы в соответствии со статьей 1127 Торгового кодекса Турции, получает сильную поддержку. Однако тот факт, что оплата была произведена только агенту, не всегда прекращает обязательство перед основным кредитором; кроме того, требуется, чтобы договор был настоящим договором бербоут-чартера, передающим также техническое управление.

Часто задаваемые вопросы

Gemi çıplak kira (bareboat charter) ile kiraya verilmişse donatan kim sayılır?

Çıplak kira sözleşmesinde, gemi gemi adamlarından ari şekilde kiracıya teslim edilmiş ve teknik–ticari yönetim kiracıya devredilmişse, TTK m. 1127 uyarınca donatan sıfatı kiracıya geçer. Bu durumda sicilde malik olarak görünen kişi, üçüncü kişilere karşı işletme giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yakıt, kumanya ve acentelik ücretlerinden gemi maliki sorumlu olur mu?

Hayır, kural olarak olmaz. Yargı kararlarına göre; gemi gerçek bir çıplak kira kapsamında kiracı tarafından işletiliyorsa, yakıt, yağ, kumanya, acentelik ve benzeri işletme giderleri kiracıya aittir. Bu tür alacaklar için gemi malikine yöneltilen talepler çoğu zaman pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmektedir.

Sözleşme çıplak kira değil de zaman çarteri ise sonuç değişir mi?

Evet, tamamen değişir. Eğer sözleşmede gemi adamları malikte kalmış, sadece ticari yönetim kiracıya bırakılmışsa, bu ilişki TTK m. 1131 kapsamında zaman çarteri sayılır. Bu durumda malik donatan sıfatını korur ve üçüncü kişilere karşı sorumluluk devam eder. Uygulamada savunmanın kaderi, sözleşmenin bu ayrımına bağlıdır.

Borcun acenteye ödenmiş olması donatanın sorumluluğunu ortadan kaldırır mı?

Her zaman hayır. Özellikle kılavuzluk, fener ve liman hizmetleri gibi kalemlerde Yargıtay; acenteye yapılan ödemenin, hizmeti sunan asıl alacaklıya ödeme yapılmadıkça donatanın borcunu sona erdirmeyeceğini kabul etmektedir. Bu nedenle “acenteye ödedim” savunması her olayda geçerli değildir.

Конкретный пример дела

Бербоут-чартер (Bareboat Charter) и ответственность оператора судна

Судовладельческая компания (собственник) сдала в аренду компании, не являющейся стороной судебного процесса, некоторые свои суда, включая судно Chalna, по договору бербоут-чартера (Barecon 89). В рамках этого договора владение, техническое и коммерческое управление судами было полностью передано арендатору; арендатор также назначил судового управляющего (менеджера). В период аренды, под предлогом предоставления услуг системы спутниковой связи (Iridium / Inmarsat) судам, поставщиком услуг было начато исполнительное производство на основании счетов. Производство было направлено против судовладельца (бывшего фрахтователя). Собственник же;

что указанные услуги не были получены в его период,

что суда эксплуатировались арендатором по бербоут-чартеру,

заявив, что арендатор выставлял счета собственнику за расходы, понесенные по своим судам, подал иск об установлении отсутствия задолженности.

Оценка Суда

Региональный апелляционный суд подробно изучил договор бербоут-чартера типа Barecon 89, содержащийся в материалах дела, и сделал следующие выводы:

По договору бербоут-чартера владение судном перешло к арендатору.

С передачей этого владения арендатор приобрел статус «оператора судна» в смысле ст. 1061/2 ТТК (Торгового кодекса).

Арендатор, являющийся оператором судна, в отношениях с третьими лицами считается ответственным как фрахтователь.

После этого этапа собственник судна утрачивает статус судовладельца и не может быть привлечен к ответственности за расходы, возникающие в результате эксплуатации судна. Суд также подчеркнул, что одних счетов и записей в торговых книгах недостаточно для доказательства существования задолженности, и что оказание услуги и кому она была оказана должны быть подтверждены конкретными доказательствами. В данном конкретном случае;

Счета были выставлены на имя арендатора,

Услуга относилась к периоду эксплуатации арендатором,

Было установлено, что собственник судна уже выполнил свое обязательство по передаче судна в мореходном состоянии.

Вывод (Четкий принцип с точки зрения подрядчика по эксплуатации судна)

Это решение приводит к следующему конкретному выводу для подрядчика по эксплуатации судна: арендатор, фактически эксплуатирующий судно по договору бербоут-чартера, является подрядчиком по эксплуатации судна. Подрядчик по эксплуатации судна несет ответственность за расходы, связанные с эксплуатацией судна, такие как топливо, провизия, связь, техническое обслуживание и аналогичные расходы. Собственник судна, зарегистрированный в реестре, после этого этапа не считается судовладельцем и не может быть привлечен к ответственности за такие требования. Поставщики услуг должны направлять свои требования правильному адресату (арендатору/подрядчику по эксплуатации судна)

Это решение;

Что защита на основании бербоут-чартера должна быть доказана не теоретически, а фактической эксплуатацией и передачей владения,

Что подрядчик по эксплуатации судна является основным адресатом для кредиторов,

Это четко и ясно показывает, что иски, ошибочно предъявленные судовладельцу, могут быть отклонены путем отрицательного определения.

Почему необходима поддержка опытного юриста?

(Юридическая фирма 2M Hukuk – Стамбул / Практика морского права Тузлы)

Защита по фрахтованию без экипажа является одной из самых технических и наиболее часто неправильно применяемых защит в морском праве. Неправильно выстроенная защита;

может привести к аресту имущества владельца из-за долга, за который он вообще не несет ответственности,

к признанию того, что долг продолжает существовать, несмотря на осуществление платежа агенту,

из-за неправильного различения тайм-чартера и фрахтования без экипажа к ошибочному определению статуса судовладельца

может привести. Особенно в регионах с интенсивной морской торговлей, таких как Стамбул, верфи Тузлы, порты Амбарлы и Хайдарпаша;

Правильное определение характера договора,

Совместная оценка записей реестра и фактической эксплуатации,

Различение того, прекращает ли платеж агенту задолженность по конкретным требованиям, возможно только с помощью специализированного юриста, владеющего прецедентами морского торгового права. По этой причине, в случаях, когда необходимо выдвинуть защиту по фрахтованию без экипажа или действовать против этой защиты, работа с юридической фирмой, имеющей практику морского права в Стамбуле и Тузле, такой как Юридическая фирма 2M Hukuk, устраняет риск потери прав и обеспечивает ведение процесса с правильной стратегией.