Морские требования, арест судна и способы взыскания

Неоплата счетов, выставленных за предоставленные судну запасные части, техническое обслуживание и ремонтные услуги, является одним из наиболее распространенных споров в морской торговле. Вопросы о том, являются ли такие требования морскими требованиями, против кого будет осуществляться взыскание, и можно ли наложить арест на судно, напрямую определяют судьбу взыскания.

1. Методы взыскания платы за запасные части, предоставленные судну

При изучении судебных решений видно, что для взыскания задолженностей, возникающих из предоставления судну запасных частей и услуг технического обслуживания, в основном используются исполнительное производство и судебные иски. Основные правовые механизмы, выделяющиеся в процессе взыскания, следующие:

Исполнительное производство и отмена возражения: Кредиторы обычно инициируют бессудебное исполнительное производство через общий арест, основываясь на счетах и документах о доставке. В случае возражения должника, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), подается иск об «отмене возражения» с требованием о взыскании задолженности и возмещении исполнительного отказа (11-й Гражданский отдел Кассационного суда, 2023/5955 Е. К; 17-й Коммерческий суд Стамбула, 2016/148 Е.

Морское требование и право кредитора по судну: Согласно статье 1352/1-(l) Турецкого торгового кодекса (ТТК), материалы и оборудование (включая запасные части), предоставленные для эксплуатации, обслуживания и защиты судна, являются «морским требованием». В некоторых случаях эти требования в рамках статей 1320 и 1235 ТТК (статья 946 старого ТТК) предоставляют «право кредитора по судну». Это право предоставляет кредитору законное залоговое право на судно (1-й Специализированный торговый суд Бурсы (Bursa 1. ATM), 2018/1560 E. К; 11-й Гражданский отдел Верховного суда (Yargıtay 11. HD), 2019/3544 E.

Арест судна и запрет на выход в море: В целях обеспечения требования могут быть приняты решения об аресте судна и запрете его выхода в море (17-й Специализированный торговый суд Стамбула (İstanbul 17. ATM), 2015/504 E. ; 17-й Специализированный торговый суд Стамбула (İstanbul 17. ATM), 2015/502 E.

Доказательства: При доказывании существования требования; накладные, подписанные и скрепленные печатью капитаном судна или его уполномоченными представителями, акты приема-передачи работ, сервисные отчеты и счета-фактуры принимаются в качестве основных доказательств (1-й Специализированный торговый суд Бурсы (Bursa 1. ATM), 2018/1560 E. ; 17-й Специализированный торговый суд Стамбула (İstanbul 17. ATM), 2015/506 E.

2. Ответственность агента и правовой статус

В случае поставки запасных частей на судно через агента, ответственность агента зависит от того, действовал ли агент от своего имени или в качестве представителя судовладельца:

Статус представителя и отсутствие пассивного соответчика:

В большинстве решений подчеркивалось, что агент не несет личной ответственности в случаях, когда он действовал от имени и за счет судовладельца, а счета выставлялись судну или агенту с пометкой «C/O» (care of). В таких случаях иски, поданные против агента, отклоняются в связи с «отсутствием пассивной легитимации» (17-й Коммерческий суд Стамбула, 2019/387 E. K; 17-й Коммерческий суд Стамбула, 2016/148 E.  1-й Коммерческий суд Анатолии Стамбула, 2024/763 E. K

Статус договорной стороны: 

Если агент не сможет доказать, что он является агентом судовладельца, или если он был указан в счете как сторона прямого договорного отношения, он может быть признан лично ответственным за долг (12-я Гражданская палата Апелляционного суда Стамбула, 2021/1003 E. 

3. Солидарная ответственность

Вопрос солидарной ответственности варьируется в зависимости от правоотношений между сторонами и характера услуги:

Ответственность судовладельца и фрахтователя: Если запасные части или услуги по ремонту, предоставленные судну, были выполнены для обеспечения «мореходности и пригодности к плаванию», считается, что судовладелец и фрахтователь несут солидарную ответственность за эти работы (17-й Коммерческий суд Стамбула, 2015/504 E. K; 17-й Коммерческий суд Стамбула, 2015/502 E. K).

Запасные части и услуги по ремонту, предоставленные судну – Ответственность судовладельца, конкретный пример:

В деле, являющемся предметом решения 17-го Коммерческого суда первой инстанции Стамбула от 16.07.2018; судовладелец сдал в аренду принадлежащие ему суда третьей компании по договору бербоут-чартера (bareboat charter). Позднее возникло утверждение, что арендатор выставил счета, представив запасные части, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и технические услуги, приобретенные для своих собственных судов, как будто они были предоставлены судам, принадлежащим судовладельцу. Эти счета были использованы в качестве основания для возбуждения исполнительного производства против судовладельца; поскольку против платежного поручения не было подано возражение, производство стало окончательным, и было применено решение об аресте судна и запрете на плавание. Судовладелец же, утверждая, что данные услуги не были оказаны его судну, а счета являются фиктивными (притворными), подал иск об установлении отсутствия долга. В ходе судебного разбирательства, проведенного судом;

Даже если счета были выставлены на имя агента, наличие штампа судна, печати и подписи капитана в документах о сдаче работ, и то, что выполненные работы представляют собой ремонтно-технические работы, непосредственно влияющие на мореходность и пригодность к плаванию судна, такие как ремонт вала, балластного насоса, муфты, были рассмотрены вместе. Суд признал, что такого рода запасные части и ремонтные услуги являются морским требованием (морским залогом), и что, даже если услуги фактически были получены арендатором, судовладелец и арендатор несут солидарную ответственность за работы, выполненные для обеспечения мореходности и пригодности судна к плаванию.

Это решение конкретно демонстрирует следующее:

Если запасные части и ремонтные услуги относятся к пригодности судна, то это морское требование (морской залог)

Даже если счет был выставлен агенту, судовладелец несет ответственность, если будет доказано, что услуга была предоставлена судну

Даже если фрахтователь получил услугу, судовладелец не может избежать солидарной ответственности за такие работы

Однако, если имеется завышенный или ошибочный счет, эта часть может быть оспорена путем иска об отсутствии задолженности. В этом отношении решение является руководящим прецедентом на практике для взыскания стоимости запасных частей и технического обслуживания, предоставленных судну.

Судовладелец и Судовой Управляющий: 

Хотя в некоторых решениях устанавливалась солидарная ответственность судового управляющего и судовладельца, Кассационный суд может отменять такие решения, указывая, что в подобных случаях ответственность каждого ответчика должна быть рассмотрена отдельно (Кассационный суд, 11-й Гражданский отдел, 2019/3544 E.

Солидарная ответственность с Агентом: 

Как общее правило, солидарная ответственность между агентом и судовладельцем при поставке запасных частей не предусмотрена. Однако исключения составляют случаи, когда агент напрямую вступает в договорные отношения или существуют особые положения.

Ответственность Агента при Поставке Товаров и Услуг Судну (конкретный пример):

(17-й Коммерческий Суд первой инстанции Стамбула – 10.11.2020)

Компания-поставщик инициировала исполнительное производство против морского агентства, указанного в качестве получателя счетов, с целью взыскания стоимости товаров и услуг, предоставленных судам; после возражения агентства-должника был подан иск об отмене возражения. Истец;

Он утверждал, что счета-фактуры были оформлены на имя агента, на счетах-фактурах были печать и подпись агента, и поэтому агент несет ответственность за суммы. Однако ответчик-агент;

что они являются исключительно морским агентством,

что выражение «C/O (Care Of)» в счетах-фактурах означает «через»,

что товары были приобретены напрямую от имени судов/судовладельцев,

защищаясь тем, что они не являются стороной договора, а лишь осуществляли посредничество, и выдвинул возражение об отсутствии пассивной процессуальной правоспособности. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что;

В счетах-фактурах явно указаны имена судов и судовладельцев,

Выражение «C/O» в коммерческой практике указывает на то, что агент является представителем/посредником,

Истец также знал, что продавал товары иностранным судам,

отсутствуют какие-либо доказательства того, что агент приобрел товар от своего имени или являлся стороной договора

было установлено. На основании этих причин суд постановил, что ответчик, действовавший в качестве агента, не может быть лично привлечен к ответственности за суммы по счетам-фактурам, что задолженность напрямую принадлежит судам/судовладельцам, и отклонил иск в связи с отсутствием пассивной процессуальной правоспособности.

Часто задаваемые вопросы

Gemiye verilen yedek parça ve teknik servis bedeli “deniz alacağı” mıdır?

Evet. Türk Ticaret Kanunu m. 1352 uyarınca, geminin işletilmesi, bakımı ve denize elverişliliği için sağlanan yedek parça ve teknik hizmetler deniz alacağı niteliğindedir. Bu nitelik, alacaklıya gemi üzerinde haciz, ihtiyati haciz ve bazı hâllerde kanuni rehin (gemi alacaklısı hakkı) talep etme imkânı verir. Ancak her yedek parça alacağı otomatik olarak gemi alacaklısı hakkı doğurmaz; hizmetin niteliği somut olaya göre değerlendirilir.

Yedek parça acenta aracılığıyla teslim edilmişse acenta borçtan sorumlu olur mu?

Kural olarak hayır. Yargı kararlarında ağırlıklı görüş; acentanın donatan adına ve hesabına hareket eden temsilci olduğu, bu nedenle doğrudan sözleşme tarafı olmadığı sürece şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönündedir. Bu tür davalarda acentaya yöneltilen talepler çoğu zaman pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmektedir.
Ancak acenta, sözleşmenin doğrudan tarafı gibi hareket etmişse veya temsil yetkisini ispatlayamazsa, istisnai olarak sorumlu tutulabilir.

Yedek parça bedeli için gemi haczi ve seferden men kararı alınabilir mi?

Evet, mümkündür. Alacağın deniz alacağı niteliği taşıması hâlinde, gemi üzerine haciz veya ihtiyati haciz konulabilir. Uygulamada bu yol, alacağın tahsili açısından en etkili baskı aracıdır. Özellikle geminin sefer hazırlığında olması, haczin fiilî etkisini artırır. Gemi satılsa dahi, haciz veya haciz yerine yatırılan teminat korunur.

4. Информация, полученная из вторичных источников

Информация, содержащаяся в этом разделе отчета, должна рассматриваться как вторичные источники, предоставляющие дополнительный контекст, когда в текстах решений имеется ограниченная информация:

Компетентный суд: 2-й Гражданский торговый суд Стамбула (2017/949 E. K) квалифицировал поставку запасных частей на судно как «морское требование» (ст. 1352 ТТК) и, постановив, что в таких делах компетентны Морские специализированные суды, вынес решение о некомпетентности.

Пример солидарной ответственности за стоимость услуг: В решениях 11-го Гражданского департамента Верховного суда (2014/12251 E.  и (2014/15674 E. K) было указано, что судовладелец и агент несут солидарную ответственность за определенные услуги, такие как маячные и лоцманские сборы, в соответствии с положениями тарифа. Однако вопрос о том, может ли это положение быть напрямую распространено на общие коммерческие продажи, такие как поставка запасных частей, зависит от специального законодательства, регулирующего соответствующую услугу.

Предварительный арест: Указано, что запрет на выход судна в рейс и предварительный арест являются эффективными методами взыскания морских требований, возникающих из услуг и материалов, предоставленных судну, и что в этом процессе управляющие судна могут действовать от имени судовладельца (Апелляционный суд Стамбула 14-я гражданская палата, 2017/103 E. K

Сложность доказывания: В случае одностороннего оформления счетов-фактур при продаже запасных частей, отсутствия сервисных отчетов или подписи капитана судна, иск может быть отклонен из-за недостаточности доказательств (Стамбул 21. ATM, 2024/335 E. 

Заключение: Плата за запасные части, поставленные судну, может быть взыскана посредством исполнительного производства, инициированного против судовладельца, или через законный залог/арест, основанный на праве требования по судну. Поскольку агент обычно действует в качестве представителя, он не несет личной ответственности, если не является непосредственной стороной договора, а солидарная ответственность обычно возникает между судовладельцем и фрахтователем в контексте влияния услуги на пригодность судна.

Почему необходима поддержка юриста, специализирующегося на морском праве?

Требования по запасным частям и техническому обслуживанию, предоставленным судну, в отличие от классических коммерческих требований, содержат многоуровневую правовую структуру: Риск неверной стороны

На практике наиболее частая ошибка — инициирование иска или исполнительного производства против агента. Однако во многих делах агент считается лишь представителем, и иски отклоняются по процессуальным основаниям. Это приводит к потере как времени, так и значительным финансовым затратам.

Различие между морским требованием и правом кредитора по судну

Не каждое морское требование автоматически порождает право кредитора по судну. Неверная правовая квалификация может привести к отказу в аресте и даже к обязательствам по обеспечению. Это различие может быть правильно установлено только экспертом, владеющим прецедентами морской торговли.

Сложности солидарной ответственности

Отношения между судовладельцем, фрахтователем, управляющим судном и агентом часто переплетаются. Кассационный суд оценивает солидарную ответственность в каждом конкретном случае отдельно. Неправильное подача иска против всех вместе может привести к отмене или отклонению дела.

Проблемы с доказыванием и доказательствами

В требованиях по запасным частям;

Документы о доставке без подписи капитана,

Неполные отчеты о сервисном обслуживании,

Иски могут быть проиграны из-за недостаточности доказательств по причине односторонне оформленных счетов. Правильный сбор доказательств до начала судебного процесса имеет решающее значение.

Сроки и процессуальные ошибки

Иски, которые должны быть поданы после предварительного ареста, подлежат пресекательным срокам. Даже однодневная задержка может привести к автоматической недействительности наложенного ареста. Поэтому ведение процесса по взысканию задолженности за запасные части и техническое обслуживание, предоставленные судну, специалистом-адвокатом, знающим морское коммерческое право, практику ареста судов и устоявшуюся судебную практику Кассационного суда, является важнейшим условием для фактического взыскания долга.