Требования, возникающие из поставки судового топлива и горюче-смазочных материалов, Средства доказывания и Применимые правовые пути
Эта работа анализирует виды исков, методы доказывания и механизмы обеспечительных мер, к которым могут прибегнуть лица или организации, поставляющие топливо на судно, в случае невозможности взыскания своих требований, в свете представленных судебных решений.
1. Виды исков и правовые пути, к которым можно прибегнуть
Решения Верховного Суда и региональных апелляционных судов классифицируют основные пути, к которым могут прибегнуть поставщики топлива, следующим образом:
Иск о взыскании задолженности: Это иск, возбуждаемый с целью прямого взыскания стоимости топлива с судовладельца или оператора. (Верховный Суд, 11-й Гражданский Отдел, Дело 2016/10463 Решение; Дело 2013/17157 Решение)
Иск о признании и установлении законного права залога: Это иск, возбуждаемый на основании утверждения, что требование о топливе, в соответствии со статьей 1320 Торгового кодекса Турции (старый ТКТ 1235/6), является «морским требованием» и предоставляет законное право залога на судно. Целью этого иска является взыскание требования за счет судна и его принадлежностей. (Верховный Суд, 11-й Гражданский Отдел, Дело 1998/8202 Решение; Дело 2010/15203 Решение)
Иск об отмене возражения: Это иск, подаваемый для обеспечения продолжения исполнительного производства, начатого кредитором, в случае возражения должника. (5-й исполнительный суд Стамбула (Анатолия), 2020/418 Р. К; 11-й департамент Кассационного суда, 2023/542 Р. К)
Предварительный арест и запрет на выход в рейс: Можно потребовать решения о предварительном аресте судна и запрете на выход в рейс для обеспечения задолженности за топливо, имеющей характер морского требования. (7-й департамент Регионального апелляционного суда Сакарьи, 2024/638 Р. К; 13-й департамент Регионального апелляционного суда Стамбула, 2021/2073 Р. К)
Исполнительное производство путем обращения взыскания на залог: Исполнительное производство может быть начато напрямую путем обращения взыскания на залог, основываясь на праве кредитора судна. (17-й исполнительный суд Стамбула, 2016/289 Р. Ка)
Иск об оспаривании списка очередности в делах о банкротстве (аннулирование записи): В случае банкротства должника может быть затребовано исправление места в списке очередности, утверждая, что требование за топливо является привилегированным (приоритетным). (17-й департамент Регионального апелляционного суда Стамбула, 2018/384 Р. К)
2. Доказательство требования и необходимые документы
В судебных решениях подчеркивается важность следующих доказательств для подтверждения поставки топлива и существования задолженности:
Топливные накладные (Bunker Delivery Note — BDN): Документы о доставке, несущие печать судна, подпись капитана или главного механика, являются наиболее весомым доказательством. (Верховный суд, 11-я гражданская палата, 2009/5700 д. Р; 2011/8130 д. Р; Стамбульский 17-й арбитражный суд, 2017/397 д. Р)
Счета и накладные: Это документы, показывающие количество и стоимость поставленного топлива. (Стамбульский региональный апелляционный суд, 12-я гражданская палата, 2024/1257 д.
Коммерческие книги и записи: Надлежащим образом ведущиеся коммерческие книги сторон и остатки по текущим счетам используются для подтверждения ликвидности дебиторской задолженности. (Верховный суд, 11-я гражданская палата, 2023/542 д. ; 2019/914 д.
Переписка и подтверждения заказов: Переписка по электронной почте, факсимильные сообщения и документы подтверждения заказа, называемые «booking note». (Верховный суд, 11-я гражданская палата, 2016/5775 д. ; 2019/914
Экспертиза: Для определения суммы задолженности, расчетов процентов и, при наличии элемента иностранного права, права соответствующей страны, получается экспертное заключение. (Верховный суд, 11-я гражданская палата, 2019/1294 д. Источник)
3. Анализ на конкретных примерах
Полномочия капитана по представительству и состояние необходимости: На примере судна M/V Clipper, запрос топлива капитаном за пределами порта приписки, когда это было необходимо (в состоянии крайней необходимости) для завершения рейса судна, был признан достаточным для возникновения права кредитора судна и установления законного залога. (Верховный Суд 11-я коллегия, 2010/15203 Д.
Ситуация с финансовой арендой (лизингом): В решении по судну OBO E…. было подтверждено, что факт нахождения судна в финансовой аренде не препятствует праву законного залога, возникающему из долга за топливо, и это право следует за судном. (Верховный Суд 11-я коллегия, 1998/8202 Д.
Оговорки об отказе от ответственности: В деле судна «Mana» требование о залоговом праве было отклонено из-за наличия в топливных квитанциях записей о том, что «судовладелец не несет ответственности и залог не будет установлен», а также из-за того, что топливо было заказано компанией, отличной от судовладельца. (Верховный Суд 11-я коллегия, 2012/369 Д.
Оплата третьему лицу: На примере судна Orel 4, после того как судовладелец доказал, что оплатил стоимость топлива компании-посреднику (EB Petrol), иск истца, фактически предоставившего топливо, но имевшего договор с посредником, был отклонен. (Верховный Суд 11-я коллегия, 2008/11817 Д. Источник)
4. Предварительный арест и приблизительное доказательство
Для вынесения решения о предварительном аресте морских требований достаточно «приблизительно доказать» наличие требования. В решениях по M/V Баку и M/V … соответствие счетов-фактур и документов о доставке было сочтено достаточным для приблизительного доказательства, и было принято решение об аресте судов. (Sakarya BAM 7. HD, 2024/638 E. Источник; İstanbul BAM 12. HD, 2024/1257 E. К
5. Информация, полученная из вторичных источников
В решениях, выделенных в качестве вторичного источника, были представлены следующие дополнительные контексты:
В спорах, касающихся требований по топливу, компетентными судами являются Специализированные морские суды. (İstanbul BAM 37. HD, 2018/2305 E.
Для возникновения морского требования необходимо, чтобы требование возникло в отношении владельца, арендатора, управляющего или эксплуатанта судна; требования, возникающие только в отношении агента, могут не получить статус морского требования. (Yargıtay 12. HD, 2016/19488 E.
В операциях по продаже в кредит (с отсрочкой платежа) в некоторых случаях суды могут отклонить требование о залоговом праве; поэтому критически важно доказать, что операция была совершена в рамках представительских полномочий капитана и в состоянии крайней необходимости. (Yargıtay 11. HD, 2011/8141 E.
В договорах финансовой аренды компания-арендодатель считается принявшей на себя риск залогового права, возникающего в результате эксплуатации судна; эта ситуация может служить прецедентом также для требований по топливу, подобно заработной плате работников. (Yargıtay 9. HD, 2005/9584 E.
Часто задаваемые вопросы
Gemi yakıtı alacağı gerçekten güçlü bir “deniz alacağı” mıdır?
Evet. Gemiye sağlanan yakıt ve akaryakıt bedelleri, Türk Ticaret Kanunu’nun 1352/1-l maddesi uyarınca doğrudan deniz alacağıdır.
Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri, yakıtın geminin seferini sürdürebilmesi için vazgeçilmez bir ihtiyaç olduğunu kabul etmekte ve bu nedenle yakıt alacaklarını deniz ticaretine özgü koruma mekanizmalarına tabi tutmaktadır.
Yakıt parasını alamazsam gemiyi durdurabilir miyim?
Evet. Yakıt alacağı deniz alacağı niteliğinde olduğu için ihtiyati haciz talep edilebilir.
Mahkeme, yakıtın teslim edildiğini ve bedelin ödenmediğini yaklaşık ispat düzeyinde görürse geminin haczi ve seferden men edilmesi kararı verebilir.
Bu yol, uygulamada en hızlı tahsilat aracıdır.
Hangi belgeler yakıt alacağını ispat etmek için yeterlidir?
Uygulamada en güçlü deliller şunlardır:
Bunker Delivery Note (BDN) – gemi mührü ve kaptan/başmühendis imzalı
Fatura ve sevk irsaliyeleri
Sipariş onayları (booking note, e-posta yazışmaları)
Ticari defterler ve cari hesap kayıtları
Ödeme yapılmadığını gösteren banka kayıtları
Bu belgelerin birbiriyle uyumlu olması, ihtiyati haciz için çoğu zaman yeterli görülmektedir.
Hangi davayı açmalıyım: alacak davası mı, icra mı, rehin mi?
Somut duruma göre birden fazla yol mümkündür:
İlamsız icra + itirazın iptali davası
Doğrudan alacak davası
Kanuni rehin hakkı tanınması davası
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip
Borçlu iflas etmişse → sıra cetveline itiraz davası
Yanlış yolun seçilmesi, alacağın haklı olmasına rağmen davanın kaybedilmesine yol açabilir
Gemiye verilen yakıt bedeli ödenmezse, her durumda gemi üzerinde kanuni rehin (gemi alacaklısı hakkı) tesis edilebilir mi?
Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2014 tarihli (E. 2013/17157, K. 2014/5720) kararına göre, gemiye yakıt verilmiş ve bedeli ödenmemiş olsa bile her durumda gemi alacaklısı hakkı ve buna bağlı kanuni rehin hakkı doğmaz. Somut olayda Yargıtay şu ayrımı yapmıştır: Yakıt bedeline ilişkin alacak davası kabul edilmiştir; yani yakıtı sağlayan taraf, alacağını donatan/işletene karşı talep edebilir.
Ancak gemi alacaklısı hakkı (kanuni rehin) talebi reddedilmiştir. Bunun nedeni;
Yakıt siparişinin gemi kaptanı tarafından değil, donatan veya kaptan dışında bir kişi tarafından verilmiş olmasıdır. Kaptanın yalnızca yakıtın gemiye teslim alındığını teyit etmesi, kaptan muamelesi veya bağlama limanı dışında kaptanın kredi muamelesi kapsamında kabul edilmemiştir. Sonuç olarak: Gemiye yakıt verilmesinden doğan alacağın gemi alacaklısı hakkı sayılabilmesi için, yakıt tedarikinin TTK’da öngörülen şekilde kaptanın yetkisi kapsamında ve kanunun aradığı unsurlarla gerçekleşmesi gerekir. Aksi halde, alacak tahsil edilebilir olsa da gemiye haciz / kanuni rehin yolu kapalıdır.
Gemiye satılan yakıt bedeli ödenmezse, gemi üzerine ihtiyati haciz konulabilir mi? Yakıtın “yük” olduğu iddiası haczi engeller mi?
Evet, belirli şartlar altında gemiye satılan yakıttan doğan alacak nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konulabilir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2024 tarihli (E. 2024/638, K. 2024/560) kararında bu husus açıkça ortaya konulmuştur. Somut olayda Mahkeme şu tespitleri yapmıştır:
Davacı, gemiye yakıt satıldığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek gemi üzerine ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı taraf ise, söz konusu yakıtın gemi için tüketim amacıyla alınmadığını, taşınan yük niteliğinde olduğunu ve bu nedenle deniz alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Ancak Mahkeme; TTK m. 1352/1-l uyarınca yakıt alacaklarının deniz alacağı niteliğinde olduğunu, Deniz alacağına dayalı olarak TTK m. 1369 kapsamında gemi üzerine ihtiyati haciz konulabileceğini, İhtiyati haciz aşamasında kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu (İİK m. 258) vurgulamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, yakıtın tüketim için mi yoksa taşınacak yük olarak mı alındığı hususunun esasen yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz aşamasında haczin kaldırılmasını gerektirmediği kabul edilmiştir. Ayrıca Mahkeme; İhtiyati hacze karşı yapılan itirazların İİK m. 265’te sınırlı sayıda olduğu, Davalı tarafın ileri sürdüğü itirazların esasa ilişkin olup bu aşamada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Sonuç olarak: Yakıt alacağının varlığı yaklaşık ispat ile ortaya konulabiliyorsa, yakıtın “yük” olduğu yönündeki savunma ihtiyati haczi kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Bu tür itirazlar, esas davada yapılacak yargılama sonunda değerlendirilecek olup, ihtiyati haciz kararı bu aşamada geçerliliğini korur.
Gemiye verilen yakıt alacağı her durumda “gemi alacaklısı hakkı” sayılarak sıra cetvelinde öncelik kazanır mı?
Hayır. Mahkeme, yakıt alacaklarının otomatik olarak gemi alacaklısı hakkı vermediğini açıkça ortaya koymuştur. Somut olayda;
Yakıt tedariklerinin bir kısmı geminin bağlama limanında (Malta) yapılmıştır.
6762 sayılı TTK m. 1235/1-6 uyarınca, yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı doğurabilmesi için geminin bağlama limanı dışında, zaruret halinde ve kaptan tarafından bu sıfatla yapılmış olması gerekir.
Bağlama limanında yapılan yakıt tedarikleri bakımından gemi alacaklısı hakkı doğmaz.
Bağlama limanı dışında (örneğin Bari Limanı) yapılan tedarikler açısından ise, zaruret hali ve kaptan muamelesi somut delillerle ispatlanmadıkça gemi alacaklısı hakkı kabul edilmez.
Bu nedenle Mahkeme, yakıt tedarikçisinin alacağını birinci derece gemi alacaklıları sırasından çıkarmış, daha alt bir sıraya (adi alacaklılara yakın) kaydetmiştir.
Yedieminlik, bekçilik–muhafaza veya benzeri hizmet alacakları her zaman sıra cetvelinde en önde mi yer alır? Zamanaşımı etkili olur mu?
Hayır. Mahkeme bu konuda da önemli sınırlar çizmiştir:
Bekçilik, muhafaza ve benzeri hizmetler kural olarak gemi alacaklısı hakkı verebilir.
Ancak 6762 sayılı TTK m. 1259 gereği, gemi alacaklısı hakkı 1 yıllık süre içinde icra takibi veya dava ile ileri sürülmezse rehin hakkı düşer.
Somut olayda, bu tür hizmetlere ilişkin alacaklar için süresinde takip yapılmadığı ve ayrıca resmî yediemin atamasına dair icra müdürlüğü kararı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu sebeplerle Mahkeme;
Söz konusu alacakların yediemin alacağı olarak cebri icra masrafı sayılmasına,
Dolayısıyla tüm alacaklılardan önce ödenmesine imkân bulunmadığına karar vermiş ve bu alacakları öncelikli sıralardan çıkarmıştır.
Sonuç olarak:
Sıra cetvelinde öncelik, alacağın türüne olduğu kadar kanuni şartların (yer, yetki, zaruret, süre) eksiksiz yerine getirilmesine de bağlıdır. Aksi halde, alacak mevcut olsa bile öncelik ve gemi alacaklısı hakkı kaybedilebilir.
Gemi adamı alacakları için ayrıca dava açılması veya hüküm alınması gerekir mi? Bu alacaklar sıra cetvelinde öncelikli midir?
Hayır. Mahkeme, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu şekilde, gemi adamı alacaklarının kanundan doğrudan gemi alacaklısı hakkı verdiğini açıkça kabul etmiştir. Somut olayda Mahkeme şu esasları vurgulamıştır: 6762 sayılı TTK m. 1235 uyarınca gemi adamlarının ücret ve hizmet sözleşmesinden doğan alacakları, kanunen gemi alacaklısı hakkı niteliğindedir. Bu alacaklar için ayrıca dava açılmasına veya ilam alınmasına gerek yoktur. Süresi içinde (1 yıl içinde) icra takibine konu edilmiş olmaları halinde, rehinli ve ipotekli alacaklardan dahi önce ödenmeleri gerekir. Bu nedenle Mahkeme, gemi adamlarının alacaklarını sıra cetvelinin 1. derecesinde ve ilk sırada değerlendirmiş; yalnızca 1 yıllık süre geçtikten sonra takibe konu edilen gemi adamı alacağı bakımından rehin hakkının düştüğüne hükmetmiştir.
Gemiye verilen yakıt bedeli ödenmezse, kaptan imzalı teslim belgesi kanuni rehin hakkı için yeterli ispat sayılır mı?
Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2011 tarihli (E. 2009/5700, K. 2011/5139) kararına göre, gemiye verilen yakıtın fatura ile belgelendirilmesi ve yakıtın gemi kaptanı tarafından imzalanmış, gemi mührünü taşıyan teslim belgesiyle teslim alındığının ispat edilmesi halinde, alacağın ödenmemesi durumunda yakıt alacağı gemi alacaklısı hakkı doğurur ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilebilir; bu durumda yakıtın fiilen gemiye verildiği ve alacağın varlığı tam ispatla kabul edilir.
Yakıt bedelinin ödendiği iddia edilse bile, ödeme üçüncü bir firmaya yapılmışsa gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırılır mı?
Hayır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2024 tarihli (E. 2024/1257, K. 2024/1283) kararına göre, gemiye yakıt tedarik edildiği fatura ve kaptan imzalı teslim belgeleriyle yaklaşık olarak ispatlanmışsa, borçlunun ödemeyi alacaklıya değil üçüncü bir firmaya yaptığını ileri sürmesi, bu firmanın alacaklı adına yetkili olduğunun açık ve yazılı şekilde ispatlanamaması hâlinde ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli değildir; bu tür ödeme ve sözleşme ilişkilerinin gerçekliği ihtiyati hacze itiraz aşamasında değil, ancak esas yargılamada incelenebilir ve bu aşamada yaklaşık ispat mevcut olduğundan gemi üzerindeki ihtiyati haciz devam eder.
Yakıt tedarikinde Skype veya e-posta yazışmaları tek başına bağlayıcı bir sözleşme kurar mı?
Cevap: Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin anılan kararında açıkça vurgulandığı üzere, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunsa dahi, yakıt tedarikine ilişkin yazışmalar kesin teyit (confirmation) aşamasına ulaşmamışsa, fiyat alma ve müzakere niteliğindeki Skype veya e-posta mesajları sözleşme kurulduğunu göstermeye yetmez; bu durumda tedarikçinin yakıt teslim etmemesi sözleşmeye aykırılık sayılmaz ve donatan bu gerekçeyle yakıt borcunu ortadan kaldıramaz.
Yakıt alacağında tarafların ticari defterleri tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli midir?
Evet, belirli şartlar altında yeterlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.05.2024 tarihli (E. 2023/542, K. 2024/4183) kararına göre, tarafların usulüne uygun şekilde tutulmuş, onayları tam ve birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları, yakıt alacağının varlığı ve bakiye tutarı bakımından güçlü ve bağlayıcı delil niteliği taşır; bu durumda borçlu, defterlerde görünen bakiye alacağı soyut takas iddiaları, müzakere aşamasında kalan yazışmalar veya ispatlanmamış zarar savunmalarıyla bertaraf edemez ve ticari defterler alacaklının talebini ispatlamaya yeterli kabul edilir.
Yakıt bedelini gemi adına garanti eden ve borcu tedarikçiye ödeyen kişi, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı talep edebilir mi?
Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2017 tarihli (E. 2016/5775, K. 2017/4603) kararına göre, gemiye verilen yakıtın bedelini garantör sıfatıyla fiilen ödeyen kişi, ödediği tutar bakımından yakıt tedarikçisinin haklarına halef olur ve TTK uyarınca yakıt alacağının sağladığı gemi alacaklısı hakkı ile kanuni rehin talep etme yetkisini kazanır; bu durumda sevk irsaliyelerinde kaptan imzası ve gemi kaşesi bulunması, yakıtın gemiye teslim edildiğini ve alacağın gemi alacağı niteliğini ispat için yeterli kabul edilir.
Gemiye verilen yakıt yabancı bayraklı bir gemiyle ilgiliyse hangi hukuk uygulanır ve bilirkişi incelemesi neden zorunludur?
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarihli (E. 2019/1294, K. 2020/5781) kararına göre, yakıt tedarikine konu gemi yabancı sicile kayıtlıysa, gemi alacaklısı hakkının ve kanuni rehin doğup doğmadığı Türk hukukuna göre değil, MÖHUK m.22 uyarınca geminin kayıtlı olduğu ülke hukukuna göre belirlenir; bu nedenle mahkemenin, ilgili yabancı deniz ticareti mevzuatının (örneğin İtalya Seyrüsefer Kanunu) içeriğini, bağlama limanı–zaruret şartı gibi unsurları uzman bilirkişi raporuyla tespit etmesi zorunludur ve bağlama limanında, zaruret olmaksızın yapılan yakıt tedariki yabancı hukuka göre dahi gemi alacaklısı hakkı doğurmayabilir, eksik veya hatalı bilirkişi incelemesine dayalı kararlar ise bozma sebebidir.
Yabancı bayraklı bir gemiye farklı limanlarda verilen yakıtın tamamı için gemi alacaklısı hakkı doğar mı?
Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarihli (E. 2019/1294, K. 2020/5781) kararında; yabancı sicile kayıtlı gemilere verilen yakıt alacaklarında, gemi alacaklısı hakkının doğup doğmadığının Türk hukukuna göre değil, MÖHUK m.22 gereği geminin kayıtlı olduğu ülke hukukuna göre belirlenmesi gerektiği vurgulanmış, bu kapsamda bağlama limanında (örneğin Cenova) yapılan yakıt tedarikinin, yabancı hukuka göre aranan “zaruret” şartı bulunmadıkça gemi alacaklısı hakkı doğurmayacağı kabul edilmiştir; buna karşılık Türkiye’de (Tuzla) yapılan yakıt tedariki yönünden, mahkemenin önceki bozma kararına uymasıyla alacaklı lehine kazanılmış hak oluştuğundan, bu kısım bakımından davanın reddi mümkün görülmemiştir.
Gemiye yakıt verildiği iddia edilse bile, donatan başka bir tedarikçiye ödeme yaptıysa gemi alacaklısı hakkı doğar mı?
Hayır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2010 tarihli (E. 2008/11817, K. 2010/6713) kararına göre, gemiye fiilen yakıt teslim edilmiş olsa dahi, donatanın yakıtı başka bir tedarikçiyle yaptığı sözleşme kapsamında alıp bedelini o firmaya ödediği ispatlanırsa, yakıtı teslim ettiğini ileri süren üçüncü kişi gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin talep edemez; bu durumda alacak, gemiyle değil, ancak gerçek sözleşme tarafı olan tedarikçiyle olan ilişki kapsamında ileri sürülebilir.
Почему поддержка специализированного адвоката по взысканию задолженностей за судовое топливо обязательна?
Хотя требования по оплате топлива теоретически являются одними из самых сильных морских требований, на практике они входят в число наиболее часто проигрываемых дел по процессуальным причинам.
Причина обычно не в необоснованности требования, а в неправильной стратегии, неправильном адресате и неправильном выборе времени.
Часто совершаемые ошибки на практике:
Направление требования только агенту
Недоказанность полномочий капитана и состояния необходимости
Упущение из виду записей об отсутствии ответственности в BDN
Невостребование ареста судна, пока оно находится в порту
Подача иска в неправильный суд
Смешивание понятий залогового права и морского требования
Особенно в портах Стамбула, верфи Тузла, регионах транзитной заправки топливом и на судах под иностранным флагом; способность судна покинуть порт в течение нескольких часов превращает эти дела в юридические операции, где время играет решающую роль.
Поэтому при взыскании задолженностей за судовое топливо;
работа с юридической командой, которая хорошо разбирается в практике морского торгового права и правильно разрабатывает стратегию предварительного ареста и залога, напрямую определяет успех взыскания.
В спорах по морскому торговому праву, базирующихся в Стамбуле, Адвокатское бюро 2M Hukuk; специализируется на преобразовании требований поставщиков топлива в фактическое взыскание путем интеграции процессов ареста судна, залога, исполнительного производства и судебного разбирательства.
