1. Общая правовая база и основные требования

В соответствии со статьей 166/3 Гражданского кодекса Турции (ГКТ), для вынесения решения о разводе по соглашению является юридической необходимостью личное присутствие сторон в суде и перед судьей. Как последовательно подчеркивается в решениях Верховного суда, даже если брак длился не менее одного года и стороны договорились по всем вопросам, судья обязан лично выслушать стороны и убедиться, что их воля выражена свободно (2014/6016 E. Р., 2012/10613 E., 2010/20339 E. Р.).

2. Требование личного присутствия сторон

В делах о разводе по соглашению стороны обязаны присутствовать на слушании и устно заявить о своем намерении развестись перед судьей. Во многих решениях 2-й Гражданской палаты Верховного суда (например, 2014/20562 E., 2018/5527 E. указывается, что:

Обе стороны должны присутствовать на слушании.

Даже при наличии специальной доверенности, заявление представителя не заменяет личного присутствия доверителя и само по себе недостаточно.

Заявление только представителей или предоставление подписанного протокола вместо сторон не соответствует требованию «личного слушания».

3. Представление протокола и утверждение судьей

Протоколы о разводе, подготовленные вне судебного заседания и представленные в суд, не могут быть положены в основу решения, если стороны лично не явятся в судебное заседание и не заявят о своем одобрении данного протокола (2012/22825 E. К). Судья, выслушав стороны, должен одобрить соглашения относительно финансовых последствий развода и положения детей. Если стороны не явятся или не подтвердят свои соглашения в присутствии судьи, дело теряет характер развода по соглашению и рассматривается путем сбора доказательств в соответствии с процедурой оспариваемого развода (TMK 166/1-2) (2012/23821 E. К, 2011/7013 E.к, 2014/9614 E.).

4. Исключительные Обстоятельства и Процессуальные Детали

Последующие Заседания: Если стороны лично присутствовали на первом заседании, дали свои показания, поставили подписи, и у судьи сложилось убеждение о их свободной воле; однако решение было отложено до следующего заседания по технической причине, то стороны не обязаны лично присутствовать на последующих заседаниях (2010/9743 E).

Видеосвязь: Кассационный суд счел нарушением условия закона о «личном слушании» и «присутствии в суде» принятие показаний истца по видеосвязи без его присутствия на заседании, что послужило основанием для отмены решения (2021/7601 E. 

Ситуация с Опекунством: В случае, если один из супругов находится в тюрьме и представлен через своего опекуна, решение о разводе по соглашению не может быть вынесено, так как условие о совместном слушании сторон в присутствии суда не может быть выполнено (2015/9033 E.).

5. Оценки вторичных источников

Судебные решения и обзоры, являющиеся вторичными источниками, представляют примеры практики, поддерживающие вышеуказанные основные принципы:

Конституционный суд (08.09.2021): В одном из обращений было отмечено, что устные заявления сторон, сделанные ими совместно на заседании, «мы желаем развестись по собственной воле и без какого-либо принуждения», были занесены судьей в протокол, что является стандартной частью процесса.

Примеры практики Верховного суда: В некоторых решениях (2014/16466 Э.  2014/20177 Э.  видно, что стороны лично обращались в суд даже во время судебных каникул, обеспечивая открытие слушания в тот же день, и их заявления были приняты после установления личности. Эта ситуация подчеркивается как отражение на практике обязательства явиться в суд и лично дать показания.

Задержка с уведомлением и Воля: В другом примере (2022/10833 Э.), даже если стороны были лично заслушаны, то, что уведомление о решении было вручено спустя очень долгое время, было признано противоречащим принципу добросовестности, что указывает на важность искренности воли и судебного контроля на каждом этапе процесса.

В заключение; в деле о разводе по соглашению сторон личное присутствие сторон в суде и дача показаний перед судьей являются неотъемлемым процессуальным условием для принятия иска. Развод без явки в суд через представителя или путем простого представления письменного протокола невозможен. Предложение по статье.

Anlaşmalı boşanmada mahkemeye gitmeden boşanmak mümkün mü?

Hayır. Anlaşmalı boşanmada tarafların mahkemeye gitmesi ve hâkim huzurunda bizzat boşanma iradelerini açıklaması zorunludur. Taraflar her konuda anlaşmış olsa, protokol imzalamış olsa ve avukatları bulunsa dahi; hâkim, eşleri yüz yüze dinlemeden anlaşmalı boşanma kararı veremez. Yazılı belgeler veya vekil beyanı tek başına yeterli kabul edilmez. Mahkemeye gitmeden anlaşmalı boşanma hukuken mümkün değildir.

Anlaşmalı boşanmada avukat gider ama eşler gitmezse dava kabul edilir mi?

Hayır. Anlaşmalı boşanma davalarında vekilin duruşmaya katılması, eşlerin bizzat duruşmada bulunması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Vekaletnamede özel yetki olsa dahi, avukatın beyanı eşlerin yerine geçmez. Tarafların her ikisi de duruşmada hazır bulunmalı ve hâkim huzurunda serbest iradeleriyle boşanmak istediklerini sözlü olarak ifade etmelidir. Aksi durumda dava anlaşmalı boşanma niteliğini kaybeder.

Anlaşmalı boşanma duruşmasına görüntülü bağlantı ile katılabilir miyim?

Hayır. Görüntülü bağlantı, telefon veya benzeri uzaktan yöntemlerle duruşmaya katılım anlaşmalı boşanma için yeterli değildir. Hâkimin tarafları “bizzat” dinlemesi ve mahkeme huzurunda iradelerini tespit etmesi gerekir. Uzaktan bağlantı ile alınan beyanlar, yasal şartları karşılamadığı için bozma sebebi sayılmaktadır. Bu nedenle eşlerin fiilen duruşma salonunda bulunması zorunludur.

Почему при разводе по соглашению сторон необходима поддержка эксперта-адвоката?

Хотя дела о разводе по соглашению часто воспринимаются как «легкие и быстрые», малейшая ошибка, противоречащая процессуальным правилам, может привести к отклонению дела или его преобразованию в оспариваемый развод. В частности, обязательство явиться в суд, личное заслушивание сторон, одобрение протокола судьей и его правильное занесение в протокол являются областями, где на практике чаще всего возникают проблемы.

Семейные суды в районах с интенсивным судебным движением, таких как Тузла, Картал, Пендик и Гебзе, особенно в Стамбуле, очень строго контролируют процедурные требования. По этой причине в делах, ведущихся без поддержки адвоката по разводам или адвоката по разводам по соглашению, судебные процессы могут затягиваться или полностью проваливаться из-за неполных заявлений, неправильного протокола или процедурных ошибок.

Опытный адвокат;

Как стороны должны давать показания на слушании,

Какие формулировки в протоколе влекут за собой обязательные последствия,

В каких моментах судья может вмешаться,

С самого начала правильно планирует необходимые процедурные шаги для беспроблемного завершения дела за одно заседание.
В этом отношении Юридическая фирма 2M Hukuk Avukatlık Ofisi в делах о разводе по соглашению не ограничивается только подготовкой документов, но и принимает подход, стратегически управляющий судебным процессом и этапом дачи показаний перед судьей. Действительно «полюбовное» завершение развода за одно заседание возможно только при правильном юридическом руководстве.