القاضي الذي أصدر قرار الإدانة النهائي، كونَه الشخص الذي قرر حبس المتهم في مرحلة التحقيق، هل ينتهك “الحق في محاكمة عادلة أمام محكمة محايدة”؟

القاضي الذي يجري المحاكمة، قد يكون هو نفسه الشخص الذي أصدر قراراً في مرحلة التحقيق لتلك القضية بـ “احتجاز المتهم أو اتخاذ تدابير إجرائية مختلفة تتعلق بالمتهم”. ووفقاً للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن قيام قاضٍ بإصدار قرار بالاحتجاز أو أي تدبير تحقيق آخر يتعلق بالمتهم خلال فترة التحقيق، لا يبرر بمفرده ودون سواه المخاوف بشأن حيادية القاضي الموضوعية. لأن الأسئلة التي يجب على القاضي الإجابة عليها عند اتخاذ قرار بالاحتجاز تختلف عن الأسئلة التي يجب عليه الإجابة عليها عند إصدار الحكم في نهاية المحاكمة. عند اتخاذ قرار بالاحتجاز أو أي تدبير آخر، يقوم القاضي بتقييم سريع للأدلة في الملف لتحديد ما إذا كانت أسباب الاشتباه بالجريمة التي قدمتها الشرطة أو النيابة العامة موجودة للوهلة الأولى. أما في نهاية المحاكمة، فيجب على القاضي تقييم الأدلة المقدمة إلى المحكمة والتي نوقشت أمامها بالتفصيل، لتحديد ما إذا كانت كافية للحكم بثبوت إدانة المتهم. وفي هذا السياق، يختلف تحديد الاشتباه بالجريمة عن تحديد الإدانة. هنا، إذا تجاوز القاضي تحديد الاشتباه بالجريمة وقام بتقييمات تفيد بأن الشخص ارتكب الجريمة المنسوبة إليه وعبر عن ذلك في القرار، فإن الشك حول حيادية القاضي الموضوعية قد يُعتبر مبرراً. لأن هذه الحالة تعني أن القاضي قد اقتنع بإدانة الشخص المشتبه به وأعلن رأيه مسبقاً. يكون القاضي قد حل المسألة التي كان يجب عليه حلها عند إصدار الحكم، وهو يقرر أمر الاحتجاز. أي أن الفرق بين مبررات الاحتجاز ومبررات الإدانة يختفي. وبالتالي، يتم انتهاك حق المتهم في محاكمة عادلة أمام محكمة محايدة، المنصوص عليه في المادة 6/1 من الاتفاقية.(كاراكوتش وآخرون/تركيا، 2002، الفقرات 59-60؛ نورتييه/هولندا، 1993، الفقرة 35) اقتراح مقال.

لماذا يعد دعم المحامي المتخصص ضروريًا في الطلبات الفردية المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية؟

كون القاضي الذي أصدر قرار الإدانة النهائي هو نفسه الذي قرر حبس المتهم في مرحلة التحقيق، لا يعني بحد ذاته انتهاكًا لـ “الحق في محاكمة عادلة أمام محكمة محايدة”. وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن قيام القاضي باتخاذ قرار بالحبس أو أي إجراء آخر خلال عملية التحقيق، لا يثير تلقائيًا شكوكًا بشأن الحياد الموضوعي. لأن الأسئلة المطروحة في مرحلة الحبس تختلف تمامًا عن الأسئلة التي يجب الإجابة عليها في مرحلة الإدانة.

في قرار الحبس، ينظر القاضي فيما إذا كان هناك شك كافٍ للوهلة الأولى، كما قدمته النيابة العامة أو الشرطة. أما عند إصدار الحكم في نهاية المحاكمة، فيجب عليه تقييم جميع الأدلة التي نوقشت أمام المحكمة بالتفصيل وتحديد ما إذا كانت جريمة المتهم ثابتة أم لا. لهذا السبب، يختلف تقييم الشك عن تقييم الذنب اختلافًا كليًا.

ولكن وفقًا لسوابق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إذا بدأ القاضي عند إصدار قرار الحبس في مرحلة التحقيق في التعبير عن رأيه حول ارتكاب الجريمة، أي تجاوز مستوى الشك وعبر عن قناعته بشأن الذنب، فقد ينشأ عندها شك مبرر بشأن الحياد الموضوعي. في هذه الحالة، يختفي التمييز عمليًا بين مبرر الحبس ومبرر الإدانة، ويُعتبر حق المتهم في محكمة محايدة قد انتُهك ضمن إطار المادة 6/1 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (Karakoç وآخرون/تركيا، 2002، الفقرات 59-60؛ Nortier/هولندا، 1993، الفقرة 35). اقتراح مقال.

في هذه المرحلة، تزداد أهمية دعم المحامي المتخصص

في الطلبات الفردية المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية، كي يتم تقديم مسألة فنية للغاية مثل انتهاك حياد القاضي بنجاح؛

يعتمد على التفسير الصحيح للسوابق القضائية،

الاهتمام بالفروق الدقيقة للقرارات في مرحلتي التحقيق والمقاضاة،

على التحديد الصحيح للخط الفاصل بين “الشك” و “الاعتقاد” في أقوال القاضي،

وتطبيق معايير القبول والتدليل بشكل لا تشوبه شائبة

يعتمد على ذلك. يتميز هذا المجال بكونه أكثر تعقيدًا ويتطلب خبرة متخصصة مقارنة بمجرد ادعاء انتهاك حق عادي.

لهذا السبب، يجب أن يتم إعداد الطلبات الفردية من قبل محامين خبراء ملمّين بالسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية.

إن مكتب 2M للمحاماة، بفضل خبرته في قانون الطلبات الفردية؛

في الكشف عن انتهاكات حياد القاضي،

وإنشاء الروابط القضائية،

وإعداد الطلب وفقًا لمعايير القبول،

وتطوير حجج دستورية وتعاقدية قوية

من خلال تقديم دعم احترافي في هذه المجالات، يزيد من فرص نجاح الطلب.