إن ترك السلطات القضائية لدعوى معقدة دون اتخاذ إجراء لفترة طويلة، وبالتالي استغراق الدعوى وقتاً طويلاً للغاية، يلغي عامل تعقيد الدعوى ويؤدي إلى انتهاك الحق في المحاكمة خلال مدة معقولة.
وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في الدعاوى المدنية، على الرغم من أن متابعة الدعاوى هي مسألة تخص الأطراف، فإن مبدأ إعداد الدعوى من قبل الأطراف لا يلغي التزامات المحاكم بإنهاء الدعاوى بسرعة.[1] وبناءً على ذلك، فإن لجوء الأطراف إلى حركات وتكتيكات لتأخير الإجراءات القضائية لن يعفي السلطات القضائية من التزامها بضمان سير الإجراءات القضائية خلال مدة معقولة. يجب على السلطات القضائية اتخاذ التدابير اللازمة ضد هذه الحركات والتكتيكات لمنع تأخير الإجراءات القضائية.[2]
[1] بوخهولتز/ألمانيا، 1981، الفقرة 50 (في هذا الطلب، زعمت الحكومة المدعى عليها أن الدعاوى أمام محاكم العمل في جمهورية ألمانيا الاتحادية، كما هو الحال في جميع المحاكم المدنية، تخضع لمبدأ إدارة الدعوى من قبل الأطراف. ومع ذلك، لم تقبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ذلك، على أساس أن قاعدة إدارة الدعوى من قبل الأطراف في المحاكم المدنية لا تعفي السلطات القضائية من ضمان محاكمة سريعة للدعوى بالشكل الذي تتطلبه المادة 6.)
[2] مينشيفا/بلغاريا، 2010، الفقرة 68 (في هذه القضية، أعربت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي أقرت بأن حضور الشخص الذي لم يتمكن من المثول أمام المحكمة ضروري بطبيعة النزاع، عن رأيها بوجوب إصرار المحاكم أكثر من الهيئات المسؤولة عن الاستدعاء، وأن عدم إحضار شخص يشغل وظيفة خدمة عامة في الجيش لا ينبغي أن يكون مشكلة لا يمكن التغلب عليها) ؛ كابوانو/إيطاليا، 1987، الفقرة 25؛ غوينشو/البرتغال، 1984، الفقرة 32؛ يونيون أليمنتاريا ساندرز إس.إيه./إسبانيا، 1989، الفقرة 35؛ (في هذه القرارات النموذجية، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضًا إلى أن القوانين الداخلية للدول المدعى عليها المعنية تفرض على القضاة واجب بذل العناية الواجبة لإنهاء القضية بسرعة)؛ انظر أيضًا قرار طلب الاستئناف الفردي للمحكمة الدستورية التركية: طلب الاستئناف الفردي للمحكمة الدستورية التركية رقم:2012/13، 2013، الفقرة 59. اقتراح وثيقة.
لماذا يُعد دعم المحامي الخبير ضروريًا في طلبات الاستئناف الفردية لدى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية التركية؟
وفقًا لاجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن ترك سلطات المحاكمة لقضية معقدة دون اتخاذ إجراء لفترة طويلة يؤدي إلى إطالة أمد القضية بشكل غير عادي، وهذا يلغي عنصر “التعقيد” مما يسبب انتهاك الحق في المحاكمة ضمن فترة معقولة. على الرغم من تطبيق مبدأ تحضير الأطراف في الدعاوى المدنية، إلا أن هذا المبدأ لا يعفي المحاكم من واجبها في إدارة الإجراءات القضائية بسرعة. حتى لو كانت هناك خطوات تأخير من قبل الأطراف، يجب على المحاكم اتخاذ الإجراءات اللازمة لإدارة العملية بفعالية وتسريع المحاكمة (بوشولز/ألمانيا؛ مينشيفا/بلغاريا؛ يونيون أليمنتاريا ساندرز؛ المحكمة الدستورية التركية 2012/13).
تُعد انتهاكات المدة المعقولة من أكثر المجالات تقنية وكثافة في الأدلة ضمن الطلبات الفردية. عند تحديد هذا الانتهاك، يجب تحليل فترات الانتظار في ملف القضية، وإظهار تقاعس المحكمة، وتجسيد أن سلوك الأطراف لا يلغي مسؤولية السلطات القضائية، وتأسيس حجة قانونية متوافقة مع السوابق القضائية. لذلك، فإن عدم ارتكاب أخطاء إجرائية في الطلبات المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (AİHM) والمحكمة الدستورية (AYM)، واستيفاء معايير القبول بالكامل، وإثبات الانتهاك بقوة ممكن فقط بدعم من محامٍ متخصص.
مكتب محاماة 2M Hukuk، في ادعاءات انتهاك الحق في محاكمة خلال مدة معقولة؛ يزيد من احتمال نجاح الطلب من خلال تقديم دعم قانوني احترافي في إجراء تحليل فني لعملية المحاكمة، وإقامة روابط مع السوابق القضائية، وصياغة الطلب بشكل قوي.
