Ущерб, причиненный судам или грузам в ходе погрузочно-разгрузочных работ и операций по обработке грузов портовыми предприятиями, в судебных решениях оценивается по различным критериям с точки зрения правовой природы ответственности, суда, в котором будет рассматриваться дело, и квалификации как «морское требование».

1. Правовая природа и основания ответственности

Судебные решения рассматривают ответственность портового предприятия в рамках трех основных правовых оснований:

Ответственность работодателя (ст. 66 ТЗ / ст. 55 бывшего ТЗ): В случаях ущерба, возникшего в результате небрежных маневров оператора портового крана или водителя погрузчика, портовое предприятие несет ответственность как «работодатель». Например, в случае повреждения контейнера в результате неправильного штабелирования, ответственность была возложена на портовое предприятие из-за несоблюдения оператором крана необходимой осторожности (Верховный суд, 11-й отдел, 2015/10010 Реш. К).

Ответственность за деликт (ст. 49 ТЗ): В случаях отсутствия прямого договора между сторонами, виновное действие портового предприятия квалифицируется как деликт. В решении 5-го коммерческого суда Измира (2022/108 Реш. К) указано, что портовое предприятие является «помощником в исполнении» перевозчика, но в случаях отсутствия договорных отношений между страхователем-истцом и портом ответственность будет определяться в соответствии с положениями о деликте.

Ответственность вспомогательного лица при исполнении обязательств (ТБО ст. 116 / СБО ст. 100): Портовый оператор считается «вспомогательным лицом», исполняющим обязательства перевозчика (судовладельца) по погрузке и выгрузке. В этом случае перевозчик несет ответственность за вину портового оператора как за свою собственную вину, после чего он может предъявить регрессный иск портовому оператору (Верховный суд 11-я гражданская палата, дело 2011/11590 Е. Источник).

2. Характер морских требований и залог судна

Вопрос о том, являются ли убытки, причиненные судну портовым оператором, «морским требованием», критичен с точки зрения применимых процедур и прав на обеспечение:

Квалификация как морское требование: В решении Верховного суда 11-й гражданской палаты (дело 2018/129 Е. И) ущерб, возникший в результате столкновения портового крана с судовым краном, был квалифицирован как «морское требование» в рамках статьи 4/а Закона № 3095, и рассмотрение дела в Коммерческом суде было утверждено.

Право законного залога: В некоторых случаях на судне может быть установлен законный залог из-за ущерба грузу, вызванного по вине портового оператора. В решении Верховного суда 11-й гражданской палаты (дело 2011/11590 Е. И) было признано право залога на судно за поврежденный вилочным погрузчиком груз согласно статьям 1235/7 и 1236 ТТК.

3. Компетентный суд и виды исков

Компетентный суд по делам, возбуждаемым против портового оператора, определяется в зависимости от того, подпадает ли спор под категорию «морской торговли»:

Специализированные морские суды: В случаях, когда ущерб напрямую связан с эксплуатацией судна или исполнением договора морской перевозки, компетентными считаются Специализированные морские суды. В решениях 17-го Коммерческого суда Стамбула (2018/427 E.) и 12-й коллегии Апелляционного суда Стамбула (2020/1223 E. K) было подчеркнуто, что в случае ущерба, возникшего на судне до завершения разгрузки, будут применяться положения Морского коммерческого права, и компетентным является Специализированный суд.

Основные коммерческие суды: В некоторых решениях было указано, что портовое обслуживание является «договором подряда» (договором на выполнение работ), а спор носит характер общего коммерческого дела, а не дела о морской торговле, и поэтому Основные коммерческие суды были признаны компетентными (17-й Коммерческий суд Стамбула 2022/255 E. K).

Виды исков: На практике обычно рассматриваются иски о «Компенсации», «Отмене возражения» и иски о «Регрессной компенсации», возбужденные страховыми компаниями.

4. Анализ конкретных примеров

Столкновение портового крана с судовым краном: В случае, когда стрела портового крана на причале TCDD перемещалась в горизонтальном положении и столкнулась с судовым краном, портовое предприятие было признано ответственным за стоимость ремонта и потерю арендной платы (11-я Коллегия Верховного суда, 2018/129 E. K). В аналогичном случае столкновение крана с судовым краном из-за невозможности его остановки было квалифицировано как деликт (11-я Коллегия Верховного суда, 2011/849 E. K).

Ошибки погрузчика и обработки: Повреждение рулонной стали при транспортировке вилочным погрузчиком (Кассационный суд, 11-я гражданская коллегия, 2011/11590 Э. К) или повреждение другого контейнера в результате падения контейнера с крана (Кассационный суд, 11-я гражданская коллегия, 2013/6450 Э. К) являются типичными примерами, порождающими ответственность портового предприятия.

Повреждение судового оборудования: В случае столкновения портового крана с судовым радаром из-за того, что он не был поднят достаточно высоко во время разгрузки, было установлено 50% распределение вины, также с учетом дисбаланса балласта судна (Кассационный суд, 11-я гражданская коллегия, 2012/10624 Э. К).

5. Дополнительный контекст из второстепенных источников

Решения, являющиеся второстепенными источниками, предоставляют дополнительные детали о пределах ответственности и процедуре:

Установление вины и протест: В случаях повреждения люковых крышек во время разгрузки, протестные письма и отчеты сюрвейеров, составленные капитаном судна, имеют решающее значение в качестве доказательств (Кассационный суд, 11-я гражданская коллегия, 2014/4749 Э. К).

Влияние оговорки FIOS: Положение FIOS (Free In and Out Stowed), содержащееся в коносаменте, может переложить ответственность за выгрузку с перевозчика на получателя. В этом случае считается, что перевозчик не может быть привлечен к ответственности за ошибки портовых рабочих (Стамбульский апелляционный суд, 12-я гражданская коллегия, 2022/1526 Э. К).

Ошибки оператора и несчастные случаи на производстве: Травма члена экипажа в результате того, что оператор крана начал движение без получения инструкций во время выгрузки, рассматривается как «морская операционная деятельность» и включена в юрисдикцию Специализированного морского суда (Стамбульский апелляционный суд, 12-я гражданская палата, № дела 2025/1541 Решение).

Взаимодействие верфи и порта: В случаях столкновений между судном и портовым/верфейным оборудованием, при наличии внешних факторов, таких как ветер, виновность распределяется между капитаном и оператором (Стамбульский 17-й Коммерческий суд, № дела 2017/148).

Часто задаваемые вопросы

Liman işletmesinin tahmil ve tahliye sırasında verdiği zararlar deniz alacağı sayılır mı?

Evet, bazı durumlarda sayılır. Zararın geminin işletilmesiyle veya deniz taşımasının ifasıyla doğrudan bağlantılı olması halinde, liman işletmesinin verdiği zararlar “deniz alacağı” niteliği kazanabilir. Bu durumda gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğması ve ihtiyati haciz gibi deniz hukukuna özgü güvencelere başvurulması mümkündür.

Liman işletmesi her durumda sözleşmeye dayalı mı sorumlu olur?

Hayır. Taraflar arasında doğrudan bir sözleşme bulunmuyorsa, liman işletmesinin sorumluluğu haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilir. Ancak taşıyan adına yükleme veya boşaltma yapan liman işletmesi, bazı hallerde “ifa yardımcısı” olarak kabul edilerek dolaylı sözleşmesel sorumluluk da gündeme gelebilir.

Liman kaynaklı hasarlarda hangi mahkeme görevlidir?

Uyuşmazlığın deniz ticaretiyle doğrudan bağlantılı olup olmadığı belirleyicidir. Hasar, geminin işletilmesi veya deniz taşıması sürecinde meydana gelmişse denizcilik ihtisas mahkemeleri görevli kabul edilir. Aksi halde, genel ticari nitelik taşıyan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemeleri görevli olabilir.

Liman İşletmesinin Çalışanı Olan Vinç Operatörünün Kusuru Nedeniyle Meydana Gelen Zarardan Liman İşletmesi Sorumlu Mudur?

Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarihli, E. 2015/10010, K. 2016/1052 sayılı kararı uyarınca, liman sahasında yürütülen tahliye, taşıma ve istifleme faaliyetleri sırasında liman işletmesinin çalışanı olan vinç operatörünün kusuru ile meydana gelen zararlardan liman işletmesi hukuken sorumludur.
Karara konu olayda; konteyner içinde bulunan emtia, liman sahasında vinçle taşınırken yanlış istifleme yapılması sonucu zarar görmüştür. Zarara sebep olan vinç operatörünün, liman işletmesinin çalışanı olması nedeniyle, olay adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında değerlendirilmiştir.
Yargıtay; Tahliye ve istifleme işlemlerinin liman işletmesinin sevk ve idaresi altında yürütüldüğünü, Zarara sebep olan fiilin, liman işletmesi personelinin kusurundan kaynaklandığını, Bu nedenle liman işletmesinin, çalışanının kusurlu fiilinden dolayı üçüncü kişilere verilen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu
kabul etmiş ve yerel mahkeme kararını oybirliğiyle onamıştır. Bu içtihat, liman işletmelerinin, yük elleçleme faaliyetleri sırasında personel kusurundan doğan zararlara karşı doğrudan sorumlu tutulacağını açık şekilde ortaya koymaktadır.

Liman sahasında gemiden tahliye sırasında meydana gelen yük hasarından kim sorumludur?

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2011 tarihli kararına göre, yükün gemiden tahliyesi sırasında liman işletmesinin ekipmanları ve personelinin kusuruyla meydana gelen zararlardan liman işletmesi sorumludur. Somut olayda çelik rulo yükü, liman sahasında tahliye sırasında liman işletmesine ait forkliftlerin kusuru nedeniyle zarar görmüş; Yargıtay, liman işletmesinin bu zarardan sorumluluğunu açıkça kabul etmiştir.

Liman işletmesinin kusuru taşıyanı da sorumlu kılar mı?

Evet. Yargıtay, liman işletmesini taşıyanın muavin şahsı (yardımcısı) olarak kabul etmiş; bu nedenle taşıyanın da, liman işletmesinin kusurlu fiilinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Liman sahasında tahliye sırasında meydana gelen yük hasarında, yük sahibine tazminat ödeyen taraf diğer sorumlulara rücu edebilir mi?

Evet. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2011 tarihli (E. 2011/11590, K. 2011/15096) kararı uyarınca, liman sahasında tahliye sırasında meydana gelen yük hasarında yük sahibine tazminat ödeyen taraf, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan diğer sorumlulara rücu edebilir. omut olayda zarar, gemiden tahliye sırasında liman işletmesine ait forkliftlerin kusuru ile meydana gelmiştir. Yargıtay, liman işletmesini taşıyanın muavin şahsı (yardımcısı) olarak kabul etmiş; bu nedenle yük sahibine karşı taşıyan ile liman işletmesinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ancak iç ilişkide, zararın hangi taraftan kaynaklandığı esas alınmıştır.
Bu çerçevede: Taşıyan, yük sahibine zararı ödemesi halinde, kusurun liman işletmesinde olması nedeniyle ödediği bedelin tamamı için liman işletmesine rücu edebilir. Liman işletmesi, zararın kendi forklift ve personel kusurundan doğduğu kabul edildiğinden, yük sahibine ödeme yapmış olsa dahi taşıyana rücu edemez.
Rücu, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında dış ilişkiyi değil, sorumlular arasındaki iç ilişkiyi düzenler ve kusur esasına göre belirlenir.
Ayrıca Yargıtay, FIOS gibi taşıma şartlarının rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığını, bu şartların yalnızca yük sahibi ile taşıyan arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ilgilendirdiğini açıkça ortaya koymuştur. Rücu alacağı ise, yük sahibinin asli tazminat alacağından farklı olarak, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğuran bir alacak niteliğinde değildir. Sonuç olarak: Bu karara göre, liman sahasında tahliye sırasında meydana gelen yük hasarında yük sahibine ödeme yapan taraf, zararın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafa rücu eder; somut olayda kusur liman işletmesinde kabul edildiğinden, rücu hakkı taşıyan lehine doğmaktadır.

Почему при ущербе, возникшем в порту, необходима поддержка квалифицированного юриста?

Ущерб, возникающий в результате погрузочно-разгрузочных и перевалочных операций портовых предприятий, требует крайне технической оценки с точки зрения правовой природы ответственности, применимых положений закона, компетентного суда и квалификации как «морского требования». Неправильная юридическая квалификация может привести к отклонению иска по процессуальным основаниям, потере прав на обеспечение и залог, или длительным судебным разбирательствам в некомпетентном суде.

В частности, при повреждениях судов, распределение вины, протестные письма, сюрвейерские отчеты, влияние оговорки FIOS и регрессные отношения требуют специальных знаний. Поэтому работа с опытным юристом в области морской торговли и портовой ответственности имеет решающее значение для предотвращения потери прав и максимально быстрого завершения процесса.