Обязательность и правовая природа формулировок, содержащихся в протоколе о разводе по соглашению, таких как «стороны не имеют имущественных претензий друг к другу», с точки зрения ликвидации имущественного режима.
1. Общие правовые рамки и основные принципы
Согласно решениям Верховного суда, в протоколе о разводе по соглашению возможно предусмотреть положения о ликвидации имущественного режима, и этому нет никаких правовых препятствий. Однако ликвидация имущественного режима не является дополнительным (сопутствующим) правом при разводе. Поэтому сам факт развода сторон по соглашению не означает, что они также ликвидировали свой имущественный режим. Чтобы заявления об отказе, содержащиеся в протоколе, были обязательными, эти заявления должны быть ясными, безусловными, безоговорочными и не оставляющими места для каких-либо сомнений, направленными на конкретное право.
2. Случаи, когда заявление признается обязательным
Верховный суд признает эти заявления обязательными в случаях, когда из формулировок протокола «без всяких колебаний» ясно, что они охватывают ликвидацию имущественного режима.
Характер судебного признания: Такие формулировки, содержащиеся в протоколе и зафиксированные и подписанные в протоколе судебного заседания, как «нет требований по долгам, вытекающим из имущественного режима», «у меня нет требований по доле участия и участию в активах», принимаются в качестве судебного признания и окончательного доказательства (2. HD-2022/6019, 2. HD-2023/1955 Р)
Комплексные и четкие заявления: «Стороны не будут требовать друг от друга никаких других прав, вытекающих из долевого участия, ювелирных изделий, ликвидации имущественного режима» — подобные формулировки рассматриваются как обязательные соглашения, заключенные сторонами по их свободному волеизъявлению (2. HD-2023/7565).
Принцип добросовестности: Требование стороны, заявившей в протоколе, что у нее «нет требований, связанных с имуществом», о ликвидации имущества после окончательного расторжения брака квалифицируется как «злоупотребление правом» и нарушение принципа добросовестности (8. HD-2015/21775, 8. HD-2010/4983 ).
Утвержденные протоколы: Положения «нет других требований по имуществу» в протоколах, одобренных судом и включенных в резолютивную часть решения или считающихся приложением к решению, являются обязательными для сторон (2. HD-2022/9474 K, 2. HD-2023/2541).
3. Случаи, когда выражение не считается обязательным (неясность и неопределенность)
Многие отделы Кассационного суда подчеркивают, что «термин «имущество» является узким понятием и не всегда может охватывать все движимое/недвижимое имущество.»
Неопределенные и Общие Выражения: «У меня нет требований относительно имущества и вещей, которые подлежат разделу» или «у нас нет взаимных требований по финансовым вопросам» – общие выражения такого рода могут не означать отказ от прав на «долю прироста стоимости» или «требование участия», возникающих из ликвидации имущественного режима (2. HD-2021/5382 Источник, 8. HD-2014/11754).
Ограничение требованиями вспомогательного характера: Выражение «нет материальных требований» в протоколе иногда интерпретируется как отказ только от материального и морального ущерба и алиментов, являющихся вспомогательными к разводу; считается, что оно не охватывает имущественный режим (8. HD-2016/2660 ).
Необходимость четкого перечисления: В некоторых решениях указывалось, что для действительности соглашения о ликвидации имущественного режима имущество, подлежащее ликвидации, должно быть определено «поштучно и по наименованиям» (8. HD-2013/827, 8. HD-2013/12778 Источник).
Протоколы, не утвержденные или не подтвержденные в суде: Даже если в протоколе есть положение об имущественном режиме, это положение может быть не признано обязательным, если оно не было заявлено в суде или не было утверждено судом (2. HD-2022/10451 Источник, 8. HD-2018/9159 Источник).
4. Разногласия и подход Генеральной Ассамблеи Верховного суда по гражданским делам
Между коллегиями Верховного суда существуют разногласия относительно объема фразы «отсутствует требование о разделе имущества». В некоторых решениях 8-й Гражданской коллегии утверждается, что понятие «имущество» должно толковаться узко и не должно включать недвижимость (8. HD-2012/3587 , тогда как в одном из решений Генеральной ассамблеи по правовым вопросам было указано, что выражение «у сторон нет имущественных претензий» охватывает также требования, вытекающие из имущественного режима, и было утверждено решение местного суда об отказе (HGK-2013/185 Однако в более позднем решении Генеральной ассамблеи по правовым вопросам было подчеркнуто, что отказ должен быть «достаточно ясным, чтобы не оставлять места для сомнений», и что абстрактных и расплывчатых выражений недостаточно для признания ликвидации имущественного режима (HGK-2024/7 k).
5. Информация, полученная из вторичных источников
Решения, являющиеся вторичными источниками, предоставляют дополнительный контекст относительно того, как неопределенности в протоколе толковались с помощью других доказательств в ходе судебного процесса
Вторичный источник (2. HD-2022/7207 : Даже при отсутствии в протоколе явного отказа от прав на недвижимость, заявления, отраженные в протоколе судебного заседания, и другие финансовые положения протокола (обязательства по выплатам и т.д.) в совокупности могут служить окончательным доказательством ликвидации имущественного режима.
Вторичный источник (2. HD-2024/2137 : Если заявления об отказе, содержащиеся в протоколе, в форме «отсутствие других требований и прав» привязаны к выполнению определенного условия (например, продажи недвижимости), то положение об отказе может быть применено ограниченно, если выполнение этого условия было недобросовестно заблокировано.
Вторичный источник (Семейный суд Силиври-2020/619 : В практике суда первой инстанции конкретные заявления сторон на слушании в форме «У меня нет требований относительно доли вклада, требований по участию или доли в увеличении стоимости» вместе с точным подтверждением протокола считаются окончательным отказом, препятствующим делу о режиме имущества.
Вторичный источник (2-й ГК-2023/4736 Заявления об отказе в протоколе о разводе по соглашению могут утратить силу, если стороны отменят это волеизъявление до вступления решения в законную силу, и дело может превратиться в оспариваемый развод.
Вывод: Выражение «нет требований по имуществу» в протоколе о разводе по соглашению является обязательным, если оно конкретизировано на слушании такими терминами, как «ликвидация имущественного режима, доля вклада или требования по участию», или если имущество, подлежащее ликвидации, четко указано в протоколе. Однако, если выражение является абстрактным, расплывчатым и лишь отсылает к последствиям развода, оно не препятствует возбуждению дела о ликвидации имущественного режима.
Anlaşmalı boşanmada “mal talebi yoktur” yazıyorsa mal paylaşımı davası açılamaz mı?
Yargıtay’a göre bu ifadenin bağlayıcı olabilmesi için, mal rejiminin tasfiyesini açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde kapsaması gerekir. Soyut ve genel ifadeler, sonradan mal paylaşımı davası açılmasına engel olmayabilir.
Hangi ifadeler mal paylaşımı hakkından kesin feragat sayılır?
“Katılma alacağı, katkı payı, değer artış payı talebim yoktur” gibi somut, açık ve duruşmada teyit edilmiş ifadeler Yargıtay tarafından kesin feragat ve mahkeme içi ikrar olarak kabul edilmektedir.
Protokol mahkemece onaylanmadıysa yine de bağlayıcı olur mu?
Hayır. Protokolde mal rejimine ilişkin düzenleme olsa bile, bu beyanlar duruşmada tutanağa geçirilmemiş veya mahkemece onaylanmamışsa, bağlayıcılığı tartışmalı hâle gelir.
Почему необходима поддержка адвоката-специалиста?
Ошибка в одном предложении, допущенная в протоколах о разводе по соглашению, может привести к полной потере прав на значительную часть имущества спустя годы. Большая часть людей, ищущих, в частности, адвоката по разводам в Тузле, адвоката в Тузле, адвоката по разделу имущества или семейного адвоката, сталкивается с необратимыми последствиями впоследствии, поскольку они не получили достаточной юридической поддержки на стадии протокола.
Наиболее распространенные риски на практике
Использование расплывчатых выражений, таких как «требования к имуществу отсутствуют»
Смешивание алиментов и компенсации с разделом имущества
Полное отсутствие в протоколе понятий доли участия / доли прироста стоимости
Неподтверждение протокола в точности на судебном заседании
Невыражение воли об отказе осознанно и свободно
В этих случаях Верховный суд иногда признает отказ обязательным, а иногда может разрешить иск о разделе имущества. Результат напрямую зависит от того, как составлено дело и какие выражения используются.
Почему эта тема требует экспертизы?
Потому что в этих делах;
Является ли режим имущества побочным следствием развода или самостоятельным правом,
Будет ли заявление об отказе считаться признанием в суде,
Толкование понятий «имущество», «финансовое требование», «право и задолженность» согласно прецедентам Верховного суда,
Стратегическое использование разногласий между HGK (Общим гражданским собранием) и палатами,
Правильное установление связи между протоколом – протоколом судебного заседания – резолютивной частью решения требует чрезвычайно технических юридических оценок.
Юридическая поддержка, ориентированная на Стамбул – Тузлу и Анатолийскую сторону
В Стамбуле, особенно для лиц, находящихся в поиске адвоката по разводам в Тузле и адвоката в Тузле, опыт является определяющим фактором в таких делах. Адвокатское бюро 2M Hukuk, базирующееся в Стамбуле, в Тузле, Пендике, Картале, Малтепе, Кадыкёе и других важных районах Анатолийской части Стамбула;
Составление протокола о расторжении брака по соглашению сторон
Раздел имущества и ликвидация имущественного режима
Иски о долевом участии и доле прироста стоимости
В вопросах предотвращения потери прав, возникающих из ошибочных протоколов, предоставляет стратегическое и защитное юридическое консультирование, основанное на прецедентах Верховного суда.
