الاتفاقيات الدولية، عقبات التنفيذ وتطبيقات محكمة الاستئناف العليا

1. الاتفاقيات الدولية الأساسية في الاعتراف بقرارات الحضانة وتنفيذها

وفقاً لقرارات محكمة الاستئناف العليا، لكي تنتج قرارات الحضانة الصادرة عن المحاكم الأجنبية آثارها في تركيا، من الضروري أولاً في إجراءات الاعتراف والتنفيذ مراعاة الاتفاقيات الدولية التي تكون تركيا طرفاً فيها. النصوص الأساسية البارزة في هذا السياق هي:

اتفاقية لوكسمبورغ لعام 1980: “الاتفاقية الأوروبية المتعلقة بالاعتراف بقرارات حضانة الأطفال وتنفيذها واستعادة حضانة الأطفال” (20.05.1980)، هي الوثيقة الدولية الأكثر تطبيقاً في تنفيذ قرارات الحضانة. وتؤكد محكمة الاستئناف العليا على ضرورة التطبيق المباشر لأحكام الاتفاقية في القرارات الصادرة عن الدول الأطراف في هذه الاتفاقية (مثل فرنسا وألمانيا والنمسا) (2. HD., 2012/15213; 2015/787).

اتفاقية لاهاي لعام 1996: “الاتفاقية المتعلقة بالولاية والمسؤولية والتدابير المتعلقة بحماية الأطفال من حيث الاختصاص القضائي والقانون الواجب التطبيق والاعتراف والتنفيذ والتعاون” (19.10.1996)، تجد مجالاً للتطبيق بشكل خاص في تنظيمات الحضانة ذات الطابع الاحتياطي (2. HD., 2023/8407).

البروتوكول الإضافي رقم 7 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: ينص هذا البروتوكول الذي ينظم امتلاك الأزواج حقوقًا ومسؤوليات متساوية في علاقاتهم مع أطفالهم عند انتهاء الزواج، على أن قرارات “الحضانة المشتركة” تشكل أساسًا رئيسيًا في عدم اعتبارها مخالفة للنظام العام التركي (القسم الثاني بالمحكمة العليا، 2016/18674؛ المحكمة الدستورية، 06/10/2021).

اتفاقيات المساعدة القضائية الثنائية: تُعد الاتفاقيات الثنائية مثل “اتفاقية المساعدة القضائية في المسائل القانونية والتجارية” المؤرخة 13.06.1995 بين تركيا وكازاخستان، أساسًا في تقييم شروط المعاملة بالمثل والتنفيذ في إطار المادة 54/1-أ من قانون القانون الدولي الخاص والقانون الإجرائي الدولي (القسم الثاني بالمحكمة العليا، 2023/7233).

2. مبادئ تطبيق الاتفاقيات وحظر المراجعة الجوهرية

في تطبيق الاتفاقيات الدولية، حظر “المراجعة الجوهرية” (révision au fond) هو المبدأ الأساسي. ووفقًا للمادتين 7 و 9/3 من اتفاقية لوكسمبورغ، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تخضع قرارات المحاكم الأجنبية لمراجعة جوهرية؛ لا يمكن للمحكمة إعادة تقييم الأدلة أو التحقق من صحة القرار (القسم الثاني بالمحكمة العليا، 2004/10683).

3. عوائق وقيود الاعتراف والتنفيذ

في إطار الاتفاقيات والسوابق القضائية، النقاط الأساسية التي قد تؤدي إلى رفض طلب التنفيذ هي كالتالي:

الحق في الإخطار والدفاع: وفقًا للمادة 9/1-أ من اتفاقية لوكسمبورغ، في القرارات الصادرة غيابيًا بحق المدعى عليه، يعد عدم تبليغه في وقت يسمح له بالدفاع عن نفسه سببًا لرفض طلب التنفيذ (الدارة الثانية، 2014/19749K).

استثناء النظام العام: تنص المادة 10/1-أ من الاتفاقية على إمكانية رفض التنفيذ إذا كانت آثار القرار تتعارض بوضوح مع المبادئ الأساسية لقانون الأسرة والطفل في الدولة المطلوبة. ومع ذلك، تقبل محكمة الاستئناف أن لوائح مثل “الحضانة المشتركة” لم تعد تتعارض بوضوح مع النظام العام التركي (الدارة الثانية، 2016/18674).

قضية قيد النظر (Lis Pendens): وفقًا للمادة 10/2-ب من اتفاقية لوكسمبورغ، إذا كانت هناك دعوى حضانة مرفوعة ومستمرة في تركيا قبل طلب التنفيذ، فيجوز تعليق إجراءات التنفيذ أو رفضها (الدارة الثانية، 2022/10198).

الحد العمري: أحكام اتفاقية لوكسمبورغ لا تنطبق على الأطفال الذين أتموا 16 عامًا. إذا أتم الطفل 16 عامًا أثناء فحص الاستئناف، فيجب على المحكمة إعادة تقييم هذا الوضع (الدارة الثامنة عشرة، 2015/7759).

4. المحكمة المختصة والإجراءات

المحكمة المختصة بالاعتراف بقرارات الولاية وتنفيذها هي، كقاعدة عامة، محاكم الأسرة. ومع ذلك، إذا تضمن الحكم الأجنبي أحكامًا أخرى غير الولاية، مثل “تعيين وصي”، فإن محاكم القانون المدني العام (Asliye Hukuk Mahkemeleri) قد تكون مختصة بالاعتراف بالجزء المتعلق بالوصاية وتنفيذه (2. HD., 2009/9739; 2010/1513). علاوة على ذلك، فإن عدم تسجيل الأطفال في سجلات النفوس في تركيا لا يشكل عائقًا أمام الاعتراف بالحكم الأجنبي المتعلق بالولاية؛ لأن سجلات النفوس لها تأثير إعلاني وليست تأسيسية (2. HD., 2015/787).

5. المصادر الثانوية والسياق الإضافي

تقدم القرارات ذات الطبيعة الثانوية سياقًا إضافيًا حول كيفية تطبيق أحكام القانون الدولي الخاص والإجراءات (MÖHUK) رقم 5718 (المواد 50، 54، 58) في الحالات التي لا توجد فيها اتفاقيات دولية أو لا يتم الإشارة إليها بشكل مباشر:

الحالات التي لا توجد فيها اتفاقية (مثال: الولايات المتحدة الأمريكية): في القرارات الصادرة عن الدول التي لا توجد بينها وبين تركيا اتفاقية ثنائية أو متعددة الأطراف بشأن الولاية (مثل بعض ولايات الولايات المتحدة الأمريكية)، يتم إجراء بحث عن “المعاملة بالمثل القانونية أو الفعلية” (متبادلة) وفقًا للمادة 54/1-أ من قانون القانون الدولي الخاص والإجراءات (MÖHUK) (2. HD., 2015/17869; 2024/1712).

تقييم النظام العام: في القرارات الصادرة من دول مثل هولندا وبلجيكا، ذُكر أن عدم وجود حكم بشأن الولاية في الحكم الأجنبي، أو تمثيل الطرفين بنفس المحامي في الطلاق الاتفاقي، لا يتعارض “صراحةً” مع النظام العام التركي ولا يشكل عائقًا أمام الاعتراف (2. HD., 2023/6109; 2022/9092).

التنفيذ الجزئي: في حال وُجد أن جزء الولاية من الحكم الأجنبي يتعارض مع القانون التركي (مثل حظر الولاية المشتركة في تلك الفترة)، فقد تم التأكيد على أنه من الممكن تنفيذ الجزء المتعلق بالطلاق من الحكم جزئيًا (2. HD., 2014/7356).

لماذا يعتبر دعم المحامي المتخصص ضروريًا؟

في إطار الاتفاقيات الدولية، لا يُعدّ الاعتراف بقرارات الولاية الأجنبية وتنفيذها عملية قضائية بسيطة تنتهي بتقديم عريضة فقط. بل يتم تقييم اتفاقية لوكسمبورغ، واتفاقية لاهاي لعام 1996، والبروتوكول رقم 7 الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (AİHS)، وأحكام القانون الدولي الخاص والإجرائي (MÖHUK) معًا؛ ويتم فحص معايير تقنية للغاية بشكل منفصل لكل ملف، مثل عقبات التنفيذ، ومراقبة النظام العام، وقضية معلقة، وحق الدفاع، والمعاملة بالمثل.

خاصةً؛

تحديد أي اتفاقية دولية يجب تطبيقها أولاً،

على الرغم من حظر المراجعة الموضوعية، وضع الاعتراض على النظام العام ضمن حدوده الصحيحة،

تقديم قرارات الولاية المشتركة، أو التدابير الاحترازية، أو الحماية المؤقتة بما يتوافق مع أحدث أحكام محكمة النقض،

منع خطر رفض التنفيذ بسبب طلب خاطئ أو بقاء الولاية معلقة،

لا يمكن إدارتها بشكل سليم إلا بواسطة محامٍ ذي خبرة في هذا المجال.

في هذه المرحلة، يقدم مكتب 2M للمحاماة، بأعماله التي تتمركز في إسطنبول، دعمًا قانونيًا لعملائه لا سيما في توزلا، بنديك، كارتال، كاديكوي، وجبزي؛
في مجالات الاعتراف بقرارات الحضانة الأجنبية، دعاوى التنفيذ، قانون الأسرة الدولي، و النزاعات المتعلقة بقانون الطفل، وهو دعم استراتيجي وموجه نحو النتائج، ويستند إلى السوابق القضائية الحديثة.

يجب ألا يغيب عن الأذهان أن؛ خطأ إجرائي واحد في ملفات الحضانة الدولية قد يؤثر بشكل مباشر على الوضع القانوني للطفل وعلاقة الوالدين بالطفل. لذلك، فإن إدارة العملية بدعم من محامٍ متخصص وبما يتماشى مع ممارسات محكمة النقض ضرورية لكل من الأمن القانوني والمصلحة الفضلى للطفل.