1. المبادئ العامة وأساس خصم الإنصاف

هل يتم تطبيق خصم إنصاف بنسبة 30% على مستحقات العمل الإضافي للعامل؟ ممارسة محكمة النقض وفقًا للممارسات المستقرة لمحكمة النقض، في حالة احتساب مستحقات العمل الإضافي لفترة طويلة واعتماد إثباتها على أدلة تقديرية مثل شهادات الشهود، وبافتراض وجود أيام لم يعمل فيها العامل لأسباب مثل المرض أو الإجازة أو العذر، يجب تطبيق خصم الإنصاف. ومع ذلك، لا يتم اللجوء إلى هذا الخصم إذا كان العمل الإضافي مستندًا إلى وثائق مكتوبة وسجلات صاحب العمل (مثل جداول الحضور والانصراف، سجلات الدخول والخروج، إلخ). يجب تقدير الخصم الذي سيتم إجراؤه بناءً على طريقة عمل العامل، وتنظيم العمل، ومقدار العمل الإضافي المحتسب، ويجب ألا يكون بنسبة تزيل جوهر الحق (الدائرة المدنية السابعة لمحكمة النقض، القرار رقم 2014/12587 أساس، 2014/22867 حكم.K؛ الدائرة المدنية الثانية والعشرون لمحكمة النقض، القرار رقم 2012/23673 أساس، 2013/13020 حكم.)K.

2. تقييم خصم الإنصاف بنسبة 30% في القرارات القضائية

أ) القرارات التي اعتبرت نسبة 30% مناسبة

في قرارات المحاكم، يعتبر تطبيق تخفيض بنسبة 30% على مطالبات العمل الإضافي بدافع العدالة، ممارسة معقولة وراسخة عمومًا.

أقرت الهيئة العامة للمحاكم المدنية التابعة لمحكمة النقض، في أحد قراراتها، بأن التخفيض بنسبة 30% الذي طبقته المحكمة على المطالبة بالعمل الإضافي المحتسبة بناءً على إفادات الشهود، والذي يعادل حوالي الثلث، كان معقولًا، ووافقت على قرار المقاومة مؤكدةً أن قرار الإلغاء الصادر عن الدائرة الخاصة، الذي اعتبر هذا التخفيض غير كافٍ، لم يكن صائبًا (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2015/3411 E., 2019/590 K.)K.

قررت الدائرة المدنية التاسعة في محكمة إزمير الإقليمية، أن تخفيض العدالة بنسبة 30% الذي أجرته محكمة الدرجة الأولى يتوافق مع طريقة عمل العامل، وتنظيم العمل، ومقدار المطالبة بالعمل الإضافي الناتجة. وفي هذا القرار، طلب وكيل المدعي أيضًا تخفيضًا بنسبة 30% في عريضة التعديل (BAM İzmir 9. Hukuk Dairesi, 2017/436 E., 2017/815 K.).

أيدت الدائرة المدنية الثانية والعشرون في محكمة النقض، في قرار آخر لها، قرار المقاومة الذي أقر تخفيضًا بنسبة 30% من قبل المحكمة بدافع العدالة، على أساس أنه لم يتم العثور على أي خطأ في تقدير الأدلة (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2014/6709 E., 2014/9930 K.)K.

أقرت الدائرة المدنية التاسعة في محكمة النقض ضمنيًا رأي محكمة الاستئناف الإقليمية بأن تخفيض العدالة بنسبة 30% يتوافق مع سوابق محكمة النقض وحالة الأدلة في الملف، وذلك برفض اعتراضات الاستئناف من هذا الجانب (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2022/10795 E., 2022/12289 K.).

المحكمة العمالية السادسة والعشرون بإسطنبول، أصدرت حكمًا بخفض 30% تعويضيًا من مستحقات العمل الإضافي المحتسبة بناءً على إفادات الشهود (المحكمة العمالية السادسة والعشرون بإسطنبول، ملف رقم 2019/65، قرار رقم 2021/111)

ب) قرارات تشير إلى نسبة 30% معتبرة النسب الأقل غير كافية

أصدرت محكمة الاستئناف قرارات قضت بضرورة تطبيق نسبة 30%، معتبرة الخصومات التي تمت بنسب أقل غير كافية.

في أحد القرارات، لم تعتبر نسبة الخصم 5% التي طبقتها المحكمة كافية، وتم نقض القرار بقول: “سيكون إجراء خصم بنسبة 30% متوافقًا مع محتوى الملف والعدالة” (الدائرة المدنية الثانية والعشرون بمحكمة الاستئناف، ملف رقم 2013/18120، قرار رقم 2013/17201)

وبالمثل، اعتُبر الخصم بنسبة 1/4 غير كافٍ، وصدر الحكم بأنه “سيكون إجراء خصم بنسبة 30% متوافقًا مع محتوى الملف والعدالة” (الدائرة المدنية الحادية والعشرون بمحكمة الاستئناف، ملف رقم 2012/8032، قرار رقم 2012/13729؛ الدائرة المدنية الثانية والعشرون بمحكمة الاستئناف، ملف رقم 2012/8032، قرار رقم 2012/13729)K

حددت محكمة الاستئناف، في بعض قراراتها، نسبة 30% كحد أدنى. على سبيل المثال، في أحد القرارات، عدم تطبيق خصم العدالة “بنسبة لا تقل عن 30%” بينما كان ينبغي ذلك (الدائرة المدنية الثانية والعشرون بمحكمة الاستئناف، ملف رقم 2013/17137، قرار رقم 2014/35416) وفي قرار آخر، تم التعبير عن أن خصم العدالة “بنسبة 20%” كان غير كافٍ، وأنه يجب تطبيق خصم العدالة “بنسبة لا تقل عن 1/3” (الدائرة المدنية الثانية والعشرون بمحكمة الاستئناف، ملف رقم 2013/9994، قرار رقم 2014/10261).

ج) قرارات تشير إلى نسبة 30% معتبرة النسب الأعلى زائدة عن الحاجة

نقضت محكمة الاستئناف العليا الخصومات التي تمت بنسب أعلى من 30%، معتبرة إياها “تضر بجوهر الحق”، وأوصت بنسب أكثر معقولية.

في نزاع، وُجد أن خصم الإنصاف بنسبة 45% الذي طبقته المحكمة كان مرتفعاً، وتم نقض القرار بالقول إن “تطبيق خصم إنصاف بنسبة 30% سيكون أكثر ملاءمة لنطاق الملف وجوهر الحق، مع الأخذ في الاعتبار مبلغ الاستحقاق ونظام العمل المحدد” (محكمة الاستئناف العليا، الدائرة المدنية السابعة، 2013/19372 أساس، 2014/4795 قرار).

في قرار آخر، وُجد أن الخصم التقديري بنسبة 50% الذي طبقته المحكمة كان زائداً، وتم النص على ضرورة تطبيق نسبة “30% خصم تقديري لكونه أكثر ملاءمة لنطاق الملف” (محكمة الاستئناف العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، 2014/1374 أساس، 2015/12303 قرار).

د) حالات استثنائية قضت بضرورة خصم أعلى من نسبة 30%

على الرغم من أن نسبة 30% مقبولة بشكل عام، إلا أن الظروف الخاصة للملف (التناقضات في إفادات الشهود، طبيعة العمل، إلخ) قد تتطلب خصماً أعلى.

في قرار، ومع الأخذ في الاعتبار الاختلافات في إفادات الشهود وطبيعة العمل، تم نقض القرار الذي طبق خصماً بنسبة 30% بالقول إنه “كان من الخطأ تطبيق نسبة خصم أقل، بينما كان يجب تطبيق خصم إنصاف لا يقل عن 50% من مبلغ مستحقات العمل الإضافي المحسوبة” (محكمة الاستئناف العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، 2013/25037 أساس، 2013/21337 قرار).

في قرار آخر، تبنت الهيئة العامة للمحكمة العليا القرار النقضي للدائرة الخاصة، الذي قضى بضرورة تطبيق خصم لا يقل عن 50% بسبب التناقضات في إفادات الشهود وطبيعة العمل، وذلك بنقض قرار المحكمة المحلية الذي أصر على خصم بنسبة 30% (الهيئة العامة للمحكمة العليا، 2015/1616 أساس، 2016/128 قرار).

وبالمثل، مع الأخذ في الاعتبار إفادات الشهود ومحتويات الملف، ذُكر أن الخصم الذي أجرته المحكمة غير كافٍ، وأنه يجب تطبيق “خصم عادل لا يقل عن 50%” (المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، القرار رقم 2012/23673، الحكم رقم 2013/13020).

3. الأخطاء الإجرائية الشائعة في خصم العدالة

الخصم المكرر (المزدوج): إن تطبيق المحكمة خصماً جديداً على مبلغ تم فيه بالفعل خصم العدالة في تقرير الخبير، يُعتبر ممارسة تضر بجوهر الحق ويُعد سبباً للنقض (المحكمة العليا، الدائرة المدنية السابعة، القرار رقم 2014/12587، الحكم رقم 2014/22867).

ممارسة الخبير لسلطة التقدير: إن صلاحية ومهمة إجراء الخصم التقديري تعود للقاضي. تحديد الخبير لنسبة الخصم في تقريره باستخدام هذه الصلاحية هو إجراء خاطئ (المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة، القرار رقم 2017/14326، الحكم رقم 2019/22728).

تناقض بين المبررات والحكم: ذكر في حيثيات قرار المحكمة أنه سيتم خصم 30%، بينما تم تطبيق نسبة خصم مختلفة في منطوق الحكم (مثل 25% أو 50%)، وهو ما يُعد سبباً للنقض لأنه يشكل مخالفة للمادة 298/2 من قانون الإجراءات المدنية (المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة، القرار رقم 2017/14326، الحكم رقم 2019/22728؛ المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة، القرار رقم 2014/8979، الحكم رقم 2015/22118).

انتهاك الحق المكتسب إجرائياً: على الرغم من الحق المكتسب إجرائياً الذي نشأ لصالح المدعى عليه من حيث خصم العدالة بامتثال قرار النقض، فإن عدم تطبيق خصم على المبلغ المستحق في التقرير الجديد الذي تم الحصول عليه بعد النقض هو أيضاً سبب للنقض (المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، القرار رقم 2018/16450، الحكم رقم 2019/1380).

الخلاصة:

عند فحص القرارات القضائية الحالية، في الحالات التي يتم فيها حساب مستحقات العمل الإضافي بناءً على إفادات الشهود، يُعتبر تطبيق خصم إنصاف بنسبة 30% على تقرير الخبير من قبل محكمة النقض ممارسة معقولة ومنصفة وراسخة بشكل عام. تُستخدم هذه النسبة كنقطة مرجعية لتحديد الحدود الدنيا والعليا في العديد من القرارات. تُعد النسب الأقل بكثير من 30% (مثل 5%، 20%) أو الأعلى بكثير (مثل 45%، 50%، 60%)، عادةً سببًا للنقض، ما لم تبررها الظروف الخاصة للملف. ومع ذلك، في الحالات الاستثنائية مثل التناقضات في إفادات الشهود أو طبيعة العمل، يتبين أنه يمكن تطبيق نسبة خصم أعلى من 30%.

لماذا يلزم دعم محامٍ متخصص في قضايا مستحقات العمل الإضافي؟

على الرغم من أن قضايا مستحقات العمل الإضافي قد تبدو كدعوى مطالبة بسيطة على السطح، إلا أنها من أنواع القضايا التي تتطلب مستوى عالٍ من الخبرة فيما يتعلق بـ خصم الإنصاف، و تقييم الأدلة، و قوة إثبات إفادات الشهود، و التطبيق الصحيح لسوابق محكمة النقض. خاصةً خصم الإنصاف بنسبة 30% الذي سيتم تطبيقه على مستحقات العمل الإضافي، هو مرحلة حاسمة تؤثر بشكل مباشر على نتيجة الدعوى.

كما أوضحنا بالتفصيل أعلاه؛ على الرغم من أن نسبة 30% مقبولة بشكل عام في تطبيق محكمة النقض، إلا أنه يمكن أن تكون نسب أقل أو أعلى بناءً على خصائص الملف سببًا للنقض، بل وفي بعض الحالات يُعتبر أنه يجب تطبيق خصم لا يقل عن 50%. عند هذه النقطة؛

ما إذا كانت إفادات الشهود متناقضة أم لا،

هل يثبت العمل الإضافي بأدلة مكتوبة أم بأدلة تقديرية،

ما إذا كان تقرير الخبير قد أُعدّ وفقًا للإجراءات،

ما إذا تم تطبيق خصم مكرر (مزدوج)،

ما إذا كان هناك تناقض بين التعليل ومادة الحكم

ويجب تقييم مسائل مثل هذه بعناية فائقة من قبل محامي قانون عمل متخصص.

من الأخطاء الشائعة في التطبيق؛ قيام المحكمة بتطبيق خصم مرة أخرى بينما تم بالفعل تطبيق خصم في تقرير الخبير، أو استخدام الخبير لسلطة التقدير التي تعود للقاضي. هذه الأخطاء الإجرائية يمكن أن تؤدي إلى نقض القضية من قبل محكمة النقض، وبالتالي إطالة أمد العملية وفقدان الحقوق.

دعم قانوني متخصص في توزلا، بنديك، كارتال، مالتيبي، جبزي والمناطق المحيطة بها

في الجانب الأناضولي من إسطنبول ومنطقة كوجايلي، وخاصة في المناطق ذات الكثافة الصناعية والعمالية العالية مثل توزلا، بنديك، كارتال، مالتيبي، جبزي، وتشايروفا، تعد دعاوى مستحقات العمل الإضافي شائعة جدًا في التطبيق. في القضايا التي تُنظر في هذه المناطق، من الأهمية بمكان العمل مع محامٍ متخصص في قانون العمل وملم بسوابق محكمة النقض المستقرة.

في هذا السياق، يقدم مكتب 2M للمحاماة، في دعاوى مستحقات العمل الإضافي، ومستحقات العمال، ونزاعات قانون العمل؛

مستندًا إلى قرارات محكمة النقض والمحاكم الإقليمية الحالية،

محللاً لتطبيقات خصم العدالة على أساس كل ملف على حدة،

متابعًا بدقة للحقوق المكتسبة إجرائيًا

ويقدم الدعم القانوني الفعال والموثوق لعملائه.

في الختام؛ إن المسائل الفنية والقابلة للتأويل، مثل خصم الإنصاف بنسبة 30% في مستحقات العمل الإضافي، لا يمكن إدارتها بشكل صحيح إلا من خلال استراتيجية قانونية لمحامٍ متخصص في هذا المجال. وإلا فمن الحتمي أن تحدث خسائر جسيمة في الحقوق بسبب نسب الخصم الخاطئة أو العيوب الإجرائية.